Решение по делу № 22-684/2019 от 20.06.2019

                                                                                                                  «КОПИЯ»

Судья Снайдерман Г.В.                                                                                       Дело 22-684/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                    15 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Кузина А.Н.,

судей: Мартыновой Е.Н., Трумма А.Р.,

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хасановой Г.Ф., апелляционным жалобам осужденного Аверьянова А.А., адвоката Новосельцева Е.В. в интересах осужденного Аверьянова А.А., адвоката Остякова С.В. в интересах осужденного Кокшарова А.А., адвокатов: Коновалова В.П., Марковой И.В., Сорокотяги П.В. в интересах осужденного Мкояна А.Ш. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2019 года, по которому

Аверьянов А.А.,родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осужден по пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям на срок 3 года, с конфискацией имущества;

Кокшаров А.А.,родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осужден по пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям на срок 3 года, с конфискацией имущества;

Мкоян А.Ш.,родившийся ДД.ММ.ГГГГ, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 12 000 000 рублей (шестидесяти кратной суммы взятки), с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям на срок 5 лет.

Заслушав доклад судьи Кузина А.Н., выступления прокурора Хасановой Г.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных: Аверьянова А.А., Кокшарова А.А., Мкояна А.Ш., адвокатов: Дегтярева А.В., Клименко А.В., Коновалова В.П., Марковой И.В., Сорокотяги П.В., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Аверьянов и Кокшаров признаны виновными в том, что являясь должностными лицами, лично получили от взяткодателя Мкояна взятку в виде денег в сумме 200 000 рублей, за совершение незаконного бездействия, которое выразилось в непривлечении к административной ответственности генерального директора ООО «ЯмалЖилСтрой» Мкояна, а также за то, чтобы к Обществу не применялись меры по пресечению и устранению нарушений законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Этим же приговором Мкоян признан виновным в передаче взятки должностным лицам в размере 200 000 рублей, за совершение ими заведомо незаконного бездействия, выразившегося в непривлечении Мкояна к административной ответственности, а также за то, чтобы к Обществу не применялись меры по пресечению и устранению нарушений законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, при отсутствии к тому законных оснований, совершенной в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кокшаров, Аверьянов и Мкоян вину признали частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хасанова,не оспаривая квалификацию содеянного осужденными и фактические обстоятельства дела, просит изменить приговор, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания, вследствие его чрезмерной мягкости. Просит исключить из приговора применение при назначении наказания Аверьянову и Кокшарову положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не в полной мере дана оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не учтено, что оно имеет повышенную общественную опасность и общественный резонанс.

Полагает, что суд, при назначении наказания Кокшарову и Аверьянову с учетом показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства полное (в отношении Кокшарова) и частичное (в отношении Аверьянова) признание вины в содеянном и явку с повинной, поскольку в судебном заседании Аверьянов и Кокшаров вину в совершенном ими преступлении не признали, а их добровольное сообщение о совершенном преступлении, после их задержания по подозрению в совершении преступления только подтвердило известный правоохранительным органам факт получения ими взятки, который был выявлен сотрудниками правоохранительных органов самостоятельно в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем, данное обстоятельство не может расцениваться, как явка с повинной.

Государственный обвинитель указывает, что наличие у Кокшарова неисполненных обязательств перед кредитными учреждениями не свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем не может влиять на изменение оценки тяжести содеянного. Из приговора следует, что Кокшаров, в момент совершения преступления, работал в должности руководителя государственного органа и имел доход, позволяющий своевременно исполнять свои кредитные обязательства. В связи с чем прокурор считает, что признание в отношении Кокшарова в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия кредитных обязательств подлежит исключению из приговора.

Автор представления обращает внимание, что при назначении наказания Мкояну суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное признание вины, так как Мкоян в ходе предварительного следствия и в судебном заседании фактически отрицал факт передачи Аверьянову взятки в размере 200 000 рублей, кроме того, преступление, совершенное Мкояном, было раскрыто без его участия. Помимо этого, частичное признание Мкояном вины, не снижает общественной опасности совершенного им преступления.

Просит приговор изменить, назначить Аверьянову, Кокшарову наказание без применения ст. 64 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы каждому. Также назначить наказание Мкояну в виде 7 лет 6 месяцев свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокатНовосельцев выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Приводя собственный анализ исследованных судом доказательств, защитник считает, что суд дал им неверную оценку. Указывает, что суд, обосновывая свои доводы, признал достоверными только те показания, данные Аверьяновым в процессе предварительного расследования, в которых он признавал вину, сослался на явки с повинной Аверьянова и Кокшарова, а также результаты ОРД, но не принял во внимание показания Аверьянова в судебном заседании и на предварительном следствии, где он отрицал получение 200 000 рублей.

Указывает, что суд не дал критической оценки первоначальным показаниям Аверьянова, данным в ходе предварительного следствия, не учел, что эти показания, по мнению защитника, даны Аверьяновым под давлением сотрудников полиции и угрозой избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат считает, что с учетом исследованных судом доказательств, Аверьянов совершил мошенничество, то есть похитил денежные средства у Мкояна путем обмана, а суд без достаточных оснований не принял во внимание показания Аверьянова в судебном заседании о том, что он желал незаконно получить денежные средства от Мкояна мошенническим путем, обманув Мкояна о наличии оснований для привлечения ООО «ЯмалЖилСтрой» к административной ответственности за незаконное складирование щебня в водоохранной зоне, хотя достоверно знал, что к ответственности по ст. 8.42 КоАП РФ может быть привлечено только лицо, являющееся собственником данного земельного участка, при этом служебное удостоверение Мкояну он не предъявлял, находился не в форменной одежде. Также защитник полагает, что суд пришел к неверному выводу о наличии между Аверьяновым и Кокшаровым предварительного сговора на получение взятки от Мкояна. Автор жалобы просит учесть, что Аверьянов полученные от Мкояна деньги хотел полностью забрать себе, однако побоялся это сделать, опасаясь того, что Кокшаров мог об этом узнать.

Утверждает, что Аверьянов не имел реальной возможности получить от Мкояна денежные средства 02 ноября 2017 года, а затем привезти их на работу и поделить с Кокшаровым, поскольку он 01 ноября 2017 года сдал свое служебное удостоверение и не мог принимать участие в плановом (рейдовом) задании, так как находился в отпуске.

Кроме того, защитник не согласен с приговором в части конфискации у Аверьянова моторного суда «Салют-490», поскольку стоимость указанного имущества значительно превышает установленный судом размер взятки, в связи с чем просит исключить указание о конфискации имущества. Оспаривая строгость наказания, ссылается на семейное положение Аверьянова, его положительные характеристики. состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, просит приговор в отношении Аверьянова изменить, переквалифицировав его действия на ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, предоставив осужденному возможность исправления без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе и дополнениях к нейосужденный Аверьянов считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Также указывает, что суд не привел доказательств, подтверждающих его причастность к преступлению. Считает, что в ходе судебного следствия установлено, что по состоянию на 01 и 02 ноября 2017 года он не являлся должностным лицом, поскольку в указанный период находился в отпуске, и, соответственно, не являлся субъектом должностного преступления. По той же причине, он не мог участвовать в рейдовом мероприятии, проводимом с 30 октября 2017 года по 05 ноября 2017 года № 430. Аверьянов, отрицая факт взятки, указывает на отсутствие договоренности с Кокшаровым. Считает, что его действия подлежат квалификации как мошенничество.

     Просит учесть, что имеет хроническое заболевание, семью, малолетнего ребенка, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет награды. Указывает о том, что благодаря его показаниям был привлечен к ответственности Мкоян. По мнению осужденного, оставаясь на свободе, он может осуществлять общественно полезную деятельность, связанную с обеспечением населения рабочими местами, так как является индивидуальным предпринимателем, что даст возможность искупить свою вину. Заявляет о своем чистосердечном признании и раскаянии.

       Обращает внимание на то, что конкретную сумму взятки у Мкояна он не просил, сказал лишь Мкояну, "дать сколько не жалко". Всю сумму отдал Кокшарову, а тот передал часть денег ему, сколько посчитал нужным. Указывает о своем желании добровольно вернуть всю сумму взятки в размере 200 000 рублей в собственность государства. Просить учесть, что денежные средства, полученные им от Мкояна, потратил на нужды отдела. Утверждает, что взятку у Мкояна не вымогал и Мкояна к этому не принуждал под угрозой негативных последствий, Мкоян первым предложил деньги.

     Просит изменить приговор, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Остяков считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что судом, при назначении наказания Кокшарову, оставлены без должного внимания такие смягчающие наказание обстоятельства, как наличие у него тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении 2 малолетних детей, данные, положительно характеризующие личность осужденного.

По мнению защитника, при назначении наказания Кокшарову суд должен был учесть, что в случае реального лишения свободы, договор найма жилого помещения, заключенный между Кокшаровым и управлением делами Правительства ЯНАО, может быть расторгнут, и его семья останется без жилья.

Также адвокат обращает внимание на то, что заработная плата супруги Кокшарова является низкой, что ставит ее в затруднительное положение по содержанию детей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Коновалов просит отменить приговор в отношении Мкояна на основании примечания к ст. 291 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Указывает, что суд пришел к ошибочным выводам о том, что в действиях Мкояна не установлено активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а его сообщение о преступлении, отраженное в явке с повинной, поступившей в орган расследования 28 июня 2018 года, не являлось добровольным. Кроме того, защитник указывает о несогласии с выводом суда об отсутствии факта вымогательства взятки у Мкояна со стороны Аверьянова.

В обоснование доводов защитник приводит собственную оценку исследованных судом доказательств, указывает, что основным доказательством виновности осужденных послужили показания Мкояна, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Иных доказательств, подтверждающих, что именно от Мкояна были получены переданные Аверьяновым Кокшарову денежные средства, не имеется. До обращения Мкояна с явкой с повинной органы следствия, располагавшие на тот момент сведениями о получении денежных средств Аверьяновым и Кокшаровым, не имели доказательств, подтверждающих, что взятка была получена от Мкояна. Просит учесть, что показания Мкояна относительно суммы переданных им Аверьянову денежных средств в сумме 100 000 рублей ничем не опровергнуты. Результат ОРМ «Наблюдение», проведенного в кабинете Кокшарова, где звучит слово «двести», не опровергает показания Мкояна, так как на видео зафиксировано присутствие только Кокшарова и Аверьянова, Мкояна среди них нет, его фамилия указанными лицами не произносится. Адвокат считает, что показания свидетеля ФИО1 (сотрудника ПАО «Сбербанк») не опровергают показания Мкояна относительно суммы взятки, поскольку получены с нарушением закона и являются недопустимым доказательством. Считает, что визуальным путем, учитывая качество съемки, невозможно установить достоинство и количество денежных купюр.

Считает, что в отношении Мкояна имело место вымогательство взятки, что является основанием для его освобождения от уголовной ответственности. По мнению защитника, Мкоян 28 июня 2018 года добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, то есть явился с повинной в совершении преступления, при этом данное обстоятельство, по мнению защитника, должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание. Именно явка с повинной Мкояна, зарегистрированная в КУСП № 35 от 04 июля 2018 года, по мнению адвоката, явилась поводом для возбуждения в отношении Мкояна уголовного дела, поскольку до обращения Мкояна с явкой с повинной, правоохранительные органы не располагали доказательствами его участия в данном преступлении. Поэтому, по мнению защитника, осужденным Мкояном выполнены все условия для освобождения его от уголовной ответственности, перечисленные в примечании к ст. 291 УК РФ.

Помимо этого, автор жалобы ссылается на отсутствие в приговоре указания на доказательства, которые были представлены стороной защиты, такие как явка с повинной, протоколы очных ставок, результатов ОРМ, в том числе «наблюдение», постановления о возбуждении уголовных дел. Кроме того, судом не указано по каким основаниям он отверг доводы защиты об исключении из доказательств показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, а также результата ОРМ «наблюдение», проведенного с нарушением закона, поскольку помимо фиксации видео изображения, осуществлялась звукозапись разговоров, на что не было получено судебного решения, что указывает на незаконность записи разговора Кокшарова и Аверьянова в процессе данного оперативного мероприятия.

Также, адвокат ссылается на искажение в приговоре показаний свидетеля ФИО3, который сообщил о том, что при составлении протокола об административном правонарушении о непривлечении ООО «ЯмалЖилСтрой» к ответственности, Мкоян сообщил ему, что ранее уже решил вопрос с Аверьяновым, потребовавшим за это 200 000 рублей, в связи с этим Мкоян согласился и передал Аверьянову деньги, тогда как в протоколе сумма переданной взятки ФИО3 озвучена не была.

По мнению защитника, данные доказательства получены с нарушением закона, а потому являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения.

В апелляционной жалобе адвокатМаркова, приводя аналогичные доводы, считает, что приговор постановлен с нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона.

Считает, что имелись основания для прекращения уголовного преследования в отношении Мкояна на основании примечания к ст. 291 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Мкояна прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокотяга просит переквалифицировать действия Мкояна на покушение на дачу взятки, исключить из квалификации его преступного деяния квалифицирующие признаки «за совершение незаконного бездействия» и «совершенное в крупном размере», освободить Мкояна от уголовной ответственности, прекратить в отношении него уголовное дело на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, снять арест с имущества.

В обоснование доводов защитник приводит собственную оценку исследованных судом доказательств. Указывает о том, что суд неверно квалифицировал действия Аверьянова, как получение взятки, а Мкояна, как дачу взятки. По мнению адвоката, действия Аверьянова должны квалифицироваться как мошенничество, а действия Мкояна, как покушение на дачу взятки. Защитник полагает, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, организацией и проведением проверок юридических лиц должны были применяться положения Федерального закона от 26декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», между тем, сведений о том, что Аверьянов проводил проверку в соответствии с положениями указанного закона, материалы дела не содержат.

Полагает, что Аверьянов 02 ноября 2017 года во время нахождения в офисе ООО «ЯмалЖилСтрой» у Мкояна не осуществлял мероприятия по осуществлению им государственного контроля, не обладал полномочиями должностного лица и, соответственно, не являлся субъектом состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. На это, по мнению защитника, указывают следующие обстоятельства: заданий на проведение плановых (рейдовых) мероприятий по контролю в отношении ООО «ЯмалЖилСтрой» Аверьянову не выдавалось; Аверьянов не знакомил руководителя ООО «ЯмалЖилСтрой» с приказом (распоряжением) о проведении им планового (рейдового) мероприятия по контролю в отношении ООО «ЯмалЖилСтрой»; не предъявлял Мкояну своего служебного удостоверения; находился в гражданской одежде. По мнению адвоката, Мкоян, как владелец переданных Аверьянову денежных средств, несет ответственность за покушение на дачу взятки, так как Аверьянов в судебном заседании заявил, что его умысел был направлен на совершение именно мошенничества в отношении Мкояна. На это, по мнению защитника, указывают следующие обстоятельства: причал, на котором складировался щебень, находился на территории МО г. Лабытнанги, между МО г. Лабытнанги и ОАО «Салехардский речной порт» был заключен договор аренды этого земельного участка, а преступление совершено на территории г. Салехарда; ни Кокшарову, ни Аверьянову, каких-либо приказов Нижнеобским территориальным управлением о проведении плановых (рейдовых) заданий в период с 30 октября 2017 года по 05 ноября 2017 года по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах рыбохозяйственного значения и плановых (рейдовых) осмотров, обследовании акватории водоемов, транспортных средств в муниципальных образованиях г. Лабытнанги и г. Салехард ЯНАО не выдавалось.

Защитник выражает несогласие с выводом суда о том, что щебень складировался ООО «ЯмалЖилСтрой» именно в водоохранной зоне, и имела место дача взятки за совершение заведомо незаконного бездействия ввиду того, что на момент рассматриваемых событий, не были установлены границы водоохранной зоны возле земельного участка с кадастровым номером 89:09:0400101:129 (где складировался щебень ООО «ЯмалЖилСтрой»), в том числе посредством установки специальных информационных знаков, в связи с чем состав административного правонарушения отсутствовал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о виновности Кокшарова, Аверьянова и Мкояна в совершении инкриминированных им преступлений на основе объективной оценки исследованной в судебном разбирательстве совокупности убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В основу приговора обоснованно положены показания Кокшарова и Аверьянова на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, чтов октябре 2017 года Кокшарову от Аверьянова стало известно о том, что на земельном участке, являющемся водоохраной зоной, арендованном ООО «ЯмалЖилСтрой» у Лабытнангского речного порта, складирован щебень в большом количестве. Воспользовавшись ситуацией, Кокшаров решил извлечь из этого выгоду в виде материальных ценностей либо щебня, поручив своему подчиненному Аверьянову 01 ноября 2017 года разобраться по данному факту. После чего 02 ноября 2017 года Аверьянов получил от руководителя ООО «ЯмалЖилСтрой» Мкояна деньги в сумме 200 000 рублей за непривлечение к административной ответственности как самого Мкояна, так и юридическое лицо, которые отдал Кокшарову, получив от того, в свою очередь, половину от этой суммы (т. 11 л.д. 11-23; т. 13 л.д. 144-168).

С указанными показаниями Аверьянова и Кокшарова соотносятся легализованные в установленном порядке материалы оперативно-розыскной деятельности, согласно которым в период с 01 по 02 ноября 2017 года Кокшаров и Аверьянов обсуждали вопрос получения вознаграждения от генерального директора ООО «ЯмалЖилСтрой» Мкояна за непривлечение его и возглавляемого им Общества к административной ответственности, а также за то, чтобы к данному Обществу не применялись меры по пресечению и устранению нарушений законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Суд первой инстанции, оценив и сопоставив между собой перечисленные доказательства и представленные результаты оперативно-розыскной деятельности, пришел к правильному выводу о том, что за оказанную услугу Аверьянов и Кокшаров получили взятку в размере 200 000 рублей.

Кроме того, вывод суда о виновности Кокшарова, Аверьянова и Мкояна подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого Мкояна, протоколами явок с повинной Кокшарова и Аверьянова, в которых они заявляли, что размер взятки составил 200 000 рублей, показаниями в суде свидетеля ФИО3, из которых следует, что когда он в октябре 2018 года беседовал с Мкояном по поводу привлечения ООО «ЯмалЖилСтрой» к административной ответственности за повторное административное правонарушение, связанное с нарушением водоохранного законодательства, Мкоян рассказал ему, что в 2017 году вопрос о непривлечении ООО «ЯмалЖилСтрой» он решал с Аверьяновым, потребовавшим у него за это 200 000 рублей; результатами оперативно-розыскной деятельности, которыми подтверждаются показания Аверьянова и Кокшарова о том, что сумма полученной от Мкояна взятки составила 200 000 рублей; показаниями свидетелей: ФИО4, ФИО5.,, ФИО6., ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9 согласно которым ООО «ЯмалЖилСтрой» на протяжении последних лет складировало щебень на территории порта а также показаниями свидетелей, ФИО11 и ФИО12, согласно которым ООО «ЯмалЖилСтрой» подвергалось в 2016-2018 годах административной ответственности за складирование щебня на территории порта в водоохранной зоне.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, не имеется. ФИО1 фактически принимала участие в деле в качестве специалиста и давала показания по вопросу, относящемуся к ее профессиональной компетенции. ФИО2 же давал показания лишь в части порядка проведения доследственной проверки и не воспроизводил ни коим образом, показания осужденных или иных лиц.

Также виновность осужденных подтверждена результатами оперативно-розыскной деятельности, переданными в следственный орган в установленном законом порядке, протоколами осмотров места происшествия, протоколом осмотра предметов от 01 июля 2018 года и другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Доводы жалоб о том, что предметом взятки являлись денежные средства в размере лишь 100 000 рублей, тщательно проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, положенных в основу приговора, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Оснований не доверять показаниям Аверьянова и Кокшарова на первоначальном этапе предварительного следствия о действительной сумме взятки, а также показаниям свидетелей, подтверждающих сумму взятки в 200 000 рублей, не имеется. При этом судом первой инстанции не было установлено как оговора осужденных со стороны свидетелей, так и самооговора со стороны Аверьянова и Кокшарова.

Довод жалобы адвоката Коновалова о нарушении закона при проведении в кабинете Кокшарова оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в связи с тем, что в ходе фиксации видеоизображения осуществлялась звукозапись разговоров, на которую, по мнению защитника, требовалось судебное решение, является несостоятельным.

Так, оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», представляло собой комплексное слежение, а также контроль за поведением (действиями) Кокшарова и Аверьянова, было направлено на получение информации о признаках их преступной деятельности и другой информации, необходимой для решения задач оперативно-розыскной деятельности, и не предполагало одновременного прослушивания телефонных переговоров наблюдаемых. При данном мероприятии запись телефонных переговоров не осуществлялась. Следовательно, наблюдение не было связано с ограничением права на тайну телефонных переговоров, закрепленного ст. 23 Конституции Российской Федерации.

Данное мероприятие проводилось в служебных кабинетах Кокшарова и ФИО3, с использованием комплексной видео и аудиофиксации, его результаты были легализованы и представлены следователю в порядке, установленном ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а впоследствии были осмотрены и в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона использованы при доказывании по делу.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал установленным, что Аверьянов и Кокшаров во время совершения преступления являлись должностными лицами и действовали в группе лиц по предварительному сговору, что подтверждается их признательными показаниями в ходе предварительного следствия, протоколами проведенных между ними очных ставок, свидетельскими показаниями, результатами оперативно-розыскных мероприятий.

При этом суд обоснованно сослался на содержание должностных регламентов Аверьянова и Кокшарова, а также на их полномочия, предусмотренные Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Так судом было достоверно установлено, что Аверьянов и Кокшаров действовали на основании соответствующих рейдовых заданий, выданных на период с 30 октября 2017 года по 05 ноября 2017 года на территории Приуральского, Шурышкарского и Ямальского районов ЯНАО.

То обстоятельство, что в заданиях не перечислены все муниципальные образования, расположенные на берегу водного объекта (реки) не влияют на правовую оценку содеянного осужденными и не опровергают изложенных в приговоре выводов суда о виновности Кокшарова, Аверьянова и Мкояна, поскольку указанные плановые (рейдовые) задания выданы должностным лицам для проведения соответствующих контрольных мероприятий в акваториях водоемов и водных объектах рыбохозяйственного значения. При этом, учитывая, что река Обь протекает по территории нескольких районов ЯНАО, в том числе, Приуральского, значение (с точки зрения указания в плановом(рейдовом) задании имеет не населенные пункты, которые расположены на берегу водного объекта, а сам водный объект (река), его географическое положение, которое не ограничивается только территорией отдельного населенного пункта.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при выявлении административного правонарушения в действиях ООО «ЯмалЖилСтрой», связанного с нарушением водоохранного законодательства, Аверьянов действовал не в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а в рамках иных, предоставленных ему законом полномочий, не требующих издания специального приказа руководителя уполномоченного органа на проведение проверки.

При этом вопреки доводам жалоб, отсутствие форменного обмундирования и служебного удостоверения при себе не влечет утрату Аверьяновым своих служебных полномочий.

Вопреки доводам жалоб, о том, что Аверьянов не являлся должностным лицом, поскольку находился в отпуске в период получения денежных средств от Мкояна, опровергается исследованными доказательствами. Так, отпуск, согласно приказу № 624-к от 18 октября 2017 года был предоставлен Аверьянову с 07 ноября 2017 года, причем 06 ноября 2017 года Аверьянов составлял отчет об исполнении рейдового задания.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, Аверьянов, получая от Мкояна деньги, являлся субъектом должностного преступления.

Судом обоснованно, с приведением убедительных доводов, отвергнуты показания Аверьянова и Кокшарова о том, что деньги они получили у Мкояна путем обмана, заведомо не намереваясь исполнить обещанное.

Изложенные в жалобах доводы о том, что ООО «ЯмалЖилСтрой» не подлежало привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, также являются несостоятельными.

Размещение щебня в месте его обнаружения, образовывало признаки, в том числе и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.42 КоАП РФ, так как ни ООО «ЯмалЖилСтрой», ни ОАО «Лабытнангский речной порт» в период с 2016 года по 2018 год не согласовывали с Нижнеобским территориальным управлением осуществление хозяйственной и иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, в связи со складированием (размещением) щебня различных фракций в водоохранной зоне.

Вопреки доводам жалобы адвоката Сорокотяги, установление факта включения сведений о границах водоохранной зоны и границах прибрежных защитных полос водного объекта в районе Обского причала в государственный кадастр недвижимости, в соответствии со ст. 73 УПК РФ не является обстоятельством, подлежащим доказыванию и не исключает наличия в действиях ООО «ЯмалЖилСтрой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, а также события данного административного правонарушения, не влияет на правовую оценку содеянного осужденными Мкояном, Аверьяновым и Кокшаровым, и не опровергает правильность вывода суда об их виновности.

Вопреки доводам жалоб, Аверьянов и Кокшаров достоверно знали, что щебень ООО «ЯмалЖилСтрой» складирован в водоохранной зоне. Об этом свидетельствуют материалы привлечения ООО «ЯмалЖилстрой» к административной ответственности в марте 2016 года по ст. 8.33 КоАП РФ, из которых следует, что в тех же географических координатах Аверьяновым было установлено совершение аналогичного административного правонарушения ООО «ЯмалЖилСтрой», которое выразилось в складировании щебня в водоохранной зоне, а Кокшаровым, как руководителем отдела, было вынесено постановление о привлечении данного юридического лица к ответственности.

Вопреки доводам жалоб, оснований для освобождения Мкояна от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, не установлено.

Доводы жалоб о том, что Мкоян добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном преступлении, обратившись с явкой с повинной, а со стороны Аверьянова в отношении Мкояна имело место вымогательство взятки, поскольку Аверьянов угрожал приостановлением деятельности предприятия, проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты, как несостоятельные.

Документ, именуемый в материалах уголовного дела, как явка с повинной Мкояна, нельзя признать добровольным сообщением Мкояна о совершенном им преступлении.

Судом было установлено, что взятка Мкояном была передана Аверьянову 02 ноября 2017 года. Сразу после совершения преступления Мкоян в правоохранительные органы не обратился. Факт получения взятки Аверьяновым и Кокшаровым был выявлен правоохранительными органами самостоятельно, при этом размер взятки, причины, по которым Мкояном было передано незаконное вознаграждение Аверьянову и Кокшарову, были за документированы при помощи специальных технических средств в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий. При этом решение о представлении органу следствия результатов оперативно-розыскной деятельности было принято уполномоченным органом еще 05 апреля 2018 года, тогда как явка с повинной написана Мкояном 28 июня 2018 года.

При этом указанные результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные органу расследования, зафиксированные, в том числе с помощью специальных технических средств, содержали исчерпывающие сведения о лицах, совершивших преступления (Кокшарове, Аверьянове и Мкояне), а также об обстоятельствах совершения ими преступлений.

Кроме того, уголовное дело в отношении Аверьянова и Кокшарова было возбуждено 27 июня 2018 года, то есть до поступления 28 июня 2018 года от Мкояна документа, именуемого, как «явка с повинной».

Также из показаний свидетеля - сотрудника полиции ФИО2 следует, что 28 июня 2018 года от руководителя следственной группы Сэротэтто ему поступило поручение по обеспечению явки Мкояна в СУ СК России по ЯНАО для производства с ним следственных действий. Он (ФИО2) созвонился с Мкояном и приехал к нему в офис ООО «ЯмалЖилСтрой», сообщил Мкояну, по какому вопросу его приглашают в органы следствия. В тот же день Мкоян вместе с адвокатом прибыл в УМВД России по ЯНАО, где ФИО2 сообщил им, что у правоохранительных органов имеется информация о том, что Мкоян передал взятку Аверьянову в сумме 200 000 руб. за несоставление протокола об административном правонарушении, связанном со складированием щебня в водоохранной зоне и за непривлечение ООО «ЯмалЖилСтрой» к административной ответственности. После этого Мкоян с адвокатом уехали к следователю в Следственный комитет, где и была оформлена явка с повинной от Мкояна.

Таким образом, документ, называемый «явка с повинной»,был написан Мкояном после доведения до его сведения сотрудником полиции ФИО2 информации о наличии у правоохранительных органов конкретных сведений о том, что Мкоян передал взятку в сумме 200 000 рублей должностному лицу органов рыбоохраны Аверьянову за непривлечение возглавляемого Мкоянеом предприятия к административной ответственности.

Также следует отметить, что Мкоян в указанном документе от 28 июня 2018 года указал недостоверную информацию о сумме взятки (100 000 рублей), что явно противоречило материалам, имеющимся в тот момент у органов расследования, из которых прямо следовало, что взятка была передана в сумме 200 000 рублей.

Более того, Мкоян не сообщил какой-либо новой информации, которая бы не была известна органу расследования на момент составления данного документа. При этом уголовное дело в отношении Кокшарова и Аверьянова по факту получения ими взятки было возбуждено 27 июня 2018 года, и поводом к его возбуждению явилась не явка с повинной Мкояна, а рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП 27 июня 2018 года.

То обстоятельство, что уголовное дело в отношении Мкояна было возбуждено 02 августа 2018 года и поводом для возбуждения была указана, так называемая явка с повинной, а также, что в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Аверьянова и Кокшарова от 27 июня 2018 года указано о получении взятки Какшаровым и Аверьяновым от неустановленного представителя ООО «ЯмалЖилстрой», не опровергают выводов суда о том, что на момент написания Мкояном явки с повинной, он не мог не осознавать, что органам расследования уже известно о совершенном им преступлении и преступление было раскрыто без участия Мкояна. Сведений о других представителях указанного юридического лица, которые бы передавали 02 ноября 2017 года взятку Кокшарову и Аверьянову в интересах ООО «ЯмалЖилСтрой», единственным учредителем и генеральным директором которого являлся Мкоян, и были бы, кроме самого Мкояна заинтересованы в наступлении благоприятных последствий от передачи взятки, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела в отношении Кокшарова и Аверьянова у органа расследования имелась информация о том, кем именно была передана взятка Аверьянову за незаконное бездействие в интересах ООО «ЯмалЖилСтрой».

Суд пришел к верному выводу о том, что, принимая 27 июня 2018 года процессуальное решение о возбуждении уголовного дела в отношении Кокшарова и Аверьянова, органы следствия оценивали повод и основания для возбуждения уголовного дела именно в отношении Кокшарова и Аверьянова (а не Мкояна) и исключительно по факту получения ими взятки.

При этом, суд в приговоре правильно указал, что явка с повинной Мкояна явилась лишь предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела, в то время, как основаниями для возбуждения уголовного дела в отношении Мкояна явились, в том числе и результаты оперативно-розыскной деятельности, которыми без участия Мкояна полностью установлен факт совершения преступления, как им самим, так и должностными лицами государственного органа - Кокшаровым и Аверьяновым.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае явка с повинной Мкояна, как повод для возбуждения уголовного дела, не является обстоятельством, смягчающим его наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом проверялись и были отвергнуты доводы стороны защиты Мкояна о вымогательстве Аверьяновым взятки у Мкояна.

На основании исследованных доказательств, судом было установлено, что Мкоян сам предложил «решить вопрос по старой схеме» и назвал сумму «200», на что Аверьянов ответил согласием.

Кроме того, судом не было установлено, что Кокшаров и Аверьянов сознательно создавали условия, при которых Мкоян вынужден был передать денежные средства с целью предотвращения каких-либо вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, оснований для освобождения Мкояна от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал доказанным, что Кокшаров и Аверьянов получили взятку, действуя группой лиц по предварительному сговору.

Данные выводы суда подтверждаются исследованными доказательствами, из которых следует, что после выявления Аверьяновым факта хранения большого количества щебня ООО «ЯмалЖилСтрой» в водоохранной зоне реки Обь, между Аверьяновым и Кокшаровым 01 ноября 2017 года состоялся разговор, где Кокшаров сориентировал Аверьянова на получение от Мкояна денег, предложив намекнуть Мкояну, какую сумму штрафа они могут ему назначить, при этом Кокшаров не давал указаний Аверьянову о сборе административного материала. Также, после получения денег от Мкояна, Кокшаров спросил Аверьянова о сумме и, получив от того 200 000 рублей, поделил их поровну с Аверьяновым.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд пришел к правильному выводу о том, что Кокшаров и Аверьянов заранее договорились о совместном совершении преступления, путем принятия каждым из них части незаконного вознаграждения за совершение каждым из них незаконного бездействия по службе в пользу Мкояна.

Доводы жалоб о получении первоначальных показаний Аверьянова в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников правоохранительных органов, проверялись судом и были отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, фактов незаконных действий при производстве предварительного следствия, судом установлено не было.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Мкоян осознавал, что передает Аверьянову именно взятку за незаконное бездействие в свою пользу - за непривлечение возглавляемого Мкояном Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, а также за то, чтобы к Обществу не применялись меры по пресечению и устранению нарушений законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Доводы стороны защиты о том, что ООО «ЯмалЖилСтрой» не подлежало привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является несостоятельными.

Размещение щебня в месте его обнаружения образовывало признаки, в том числе и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 КоАП РФ, так как ни ООО «ЯмалЖилСтрой», ни ОАО «Лабытнангский речной порт» в период с 2016 года по 2018 год не согласовывали с Нижнеобским территориальным управлением осуществление хозяйственной и иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания в связи со складированием (размещением) щебня различных фракций в водоохранной зоне.

При этом для наступления административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ не имеет значения, является ли соответствующее юридическое лицо собственником, используемого с нарушением водоохранного законодательства земельного участка, или нет.

С учетом изложенного, суд в приговоре обоснованно признал установленным, что выявленный в октябре-ноябре 2017 года Аверьяновым факт складирования щебня на Обском причале со стороны города Лабытнанги, содержал признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подлежал расследованию в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, оснований для квалификации действий Аверьянова и Кокшарова как мошенничество (ч. 3 ст. 159 УК РФ), а Мкояна - как покушение на дачу взятки, а также исключения из квалификации Мкояна квалифицирующих признаков «за совершение заведомо незаконного бездействия» и «дача взятки, совершенная в крупном размере», не имеется.

Исследованные доказательства судом первой инстанции признаны относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных и правильно квалифицировал их действия в частности, Аверьянова и Кокшарова по пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а Мкояна по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судом принято правильное решение о конфискации имущества, принадлежащего Аверьянову, а именно моторного судна марки «Салют-490», поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1042 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 1041 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Ввиду того, что денежные средства, полученные Кокшаровым и Аверьяновым от Мкояна в качестве взятки в сумме 200 000 рублей не изъяты, суд обоснованно принял решение о конфискации иного имущества, принадлежащего Аверьянову, стоимость которого сопоставима со стоимостью предмета взятки.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения жалоб.

Судебная коллегия, вопреки доводам представления, считает, что наказание Мкояну назначено в соответствии с требованиями закона.

Определяя размер штрафа Мкояну, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мкояна, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, его имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом судом обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины и наличие заслуг в социальной сфере перед г. Салехардом.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание соразмерно тяжести, общественной опасности содеянного и является справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы представления в части нарушения судом уголовного закона при назначении наказания Аверьянову и Кокшарову.

Поскольку перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренный ч. 2 ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим, суд был вправе признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств Кокшарова и Аверьянова, с учетом показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, полное у Кокшарова и частичное у Аверьянова признание вины, наличие задолженности у Кокшарова перед кредитными учреждениями.

В то же время суд наряду с другими смягчающими обстоятельствами, признал у Кокшарова и Аверьянова явки с повинной, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а совокупность смягчающих обстоятельств у Аверьянова и Кокшарова признал исключительной, назначив наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

Однако, принимая такое решение, суд не учел, что документы, оформленные как явки с повинной Кокшарова и Аверьянова, не являются таковыми по смыслу ст. 142 УПК РФ, поскольку в своих сообщениях о совершенном преступлении Аверьянов и Кокшаров только подтвердили факт получения взятки от Мкояна в сумме 200 000 рублей, который до этого был уже известен правоохранительным органам, поскольку был выявлен сотрудниками правоохранительных органов самостоятельно, в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым исключить признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Аверьянову и Кокшарову, явки с повинной и назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку размер наказания, назначенного Аверьянову и Кокшарову в виде лишения свободы, является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

Такие обстоятельства, как частичное или полное признание вины в ходе предварительного следствия, наличие кредитных обязательств, не являются обстоятельствами, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления, совершенного Аверьяновым и Кокшаровым.

Суд, ограничившись простым перечислением обстоятельств, признанных смягчающими, не указал в приговоре, каким образом данные обстоятельства связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и каким образом эти обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного Аверьяновым и Кокшаровым преступления.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым усилить, назначенное Аверьянову и Кокшарову наказание в виде лишения свободы.

В то же время, судебная коллегия считает возможным не усиливать дополнительное наказание, назначенное Аверьянову и Кокшарову, поскольку оно назначено с учетом фактических обстоятельств дела, ролью виновных в совершении преступления и соразмерно содеянному.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, не допущено.                        

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 апреля 2019 года в отношении Аверьянова А.А. и Кокшарова А.А. изменить.

Исключить признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Аверьянову А.А. и Кокшарову А.А. явки с повинной.

Исключить применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Аверьянову А.А. и Кокшарову А.А.

Усилить наказание, назначенное Аверьянову А.А. и Кокшарову А.А. по пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, до 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям на срок 3 года, с конфискацией имущества каждому.

В остальной части приговор в отношении Аверьянова А.А. и Кокшарова А.А., а также в полном объеме в отношении Мкояна А.Ш. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № 1-15/2019 том № 24 в Салехардском горсуде.