Решение по делу № 2-3558/2022 от 17.05.2022

К делу № 2-3558/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи     20 июня 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием:

представителей истца Козлова А.В. по доверенности – Плюсниной А.Г., Гойман Е.В., Фрониной Е.В.,

ответчика Царёва А.В.,

представителя ответчика Царёва А.В. по устному ходатайству – Гаркушова В.Е.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова А. В. к Царёву А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Царёву А.В., в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 446 100 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 7 661 рублей.

В обосновании исковых требований истец указывает, что через личный кабинет «Сбербанк-онлайн» со своего расчетного счета 40№, открытого в Челябинском отделении № ПАО «Сбербанк» перечислил на расчетный счет ответчика открытый в ПАО «Сбербанк» сумму в размере 446 100 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 136 100 руб. и 130 000 руб. на общую сумму 266 100 руб. и ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 200 000 руб. Условия были согласованы в устной форме, передача денежных средств осуществлялась путем перечисления денежных средств через мобильное приложение «Сбербанк онлайн», привязанному к номеру телефона ответчика +№. Согласно достигнутой договоренности, ответчик должен осуществлять возврат перечисленных денежных средств в срок до трех дней с даты предъявления требования о возврате со стороны истца в испрашиваемой сумме, которая не может превышать общий размере перечисленных Царёву А.В. денежных средств.

Так, по просьбе истца о частичном возврате денег, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были возвращены денежные средства в сумме 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако денежные средства не возвращены, письмо с письменными требованиями о возврате денег Царёвым А.В. не получено, телефонные звонки остаются без ответа. Истец полагает, что ответчик сменил место жительства, о новом месте жительства не сообщил.

Истец считает, что при таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства на общую сумму 446 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

В судебном заседании представители истца по доверенности поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивали и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Царёв А.В. и его представитель по устному ходатайству исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не призналм, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Суду пояснили, что взыскиваемые денежные средства нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение, полагали что переводы денежных средств между ними с карты на карту физического лица производились с целью исполнения ранее принятых на себя обязательств. Так, истец ранее являлся учредителем ООО «МПК «Урал», а также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Фактически истец просил ответчика проинвестировать денежные средства в свое «дело». Схема взаимоотношений сторон строилась следующим образом: истец сам или посредством своего представителя направлял по электронной почте в адрес ответчика счета на оплату мясной продукции за ООО «МПК «Урал» либо ИП Козлова А.В., ответчик оплачивал данные счета, в дальнейшем истец возвращал денежные средства посредствам переводов на карту ответчика либо отдавал наличными при свидетелях. В силу того, что между сторонами были доверительные отношения, никаких официальных договоров займа не оформлялось, за исключением договора займа № от 08.07.2019г. По условиям данного договора фирма ответчика ООО «ПКФ «Торговые технологии» выдала заем в сумме 4 900 000 руб. фирме истца ООО «МПК «Урал». Заемщик по итогу денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд <адрес>, где исковые требования ООО «ПКФ «Торговые технологии» были удовлетворены. Также просили применить срок исковой давности к платежам в размере 266 100 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности по обращению в суд с заявлением о взыскании данных сумм – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доводы и пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Козлова А.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец Козлов А.В. через личный кабинет «Сбербанк-онлайн» со своего расчетного счета 40№, открытого в Челябинском отделении № ПАО «Сбербанк» перечислил на расчетный счет ответчика открытый в ПАО «Сбербанк» следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 130 000 руб., что подтверждается чеком об операции Сбербанк перевод с карты на карту, номер документа 652675; ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 136 100 руб., что подтверждается чеком об операции Сбербанк перевод с карты на карту, номер документа 274085; ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком об операции Сбербанк перевод с карты на карту, номер документа 4620; ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 90 000 руб., что подтверждается чеком об операции Сбербанк перевод с карты на карту, номер документа 970686; ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 100 000 руб., что подтверждается чеком об операции Сбербанк перевод с карты на карту, номер документа 22084, а всего на общую сумму 446 000 рублей.

    Согласно справке об операции сформированной со Сбербанк Онлайн, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца от ответчика поступила сумма в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако письмо ответчиком не получено и было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик Царёв А.В. уклоняясь от получения указанной претензии, несет риск неблагоприятных последствий, наступивших в результате неполучения данной претензии. В данном случае, ответчик не вправе ссылаться на то, что требование о возврате денежных средств ему не направлялось истцом.

Доводы ответчика Царёва А.В. о том, что вышеуказанные денежные средства были перечислены Козловым А.В. ответчику согласно устной договоренности в оплату ранее оплаченных счетов за ООО «МПК «Урал» либо ИП Козлова А.В. не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. В обоснование своих требований ответчиком предоставлена суду электронная переписка, однако платежных документов, подтверждающих доводы ответчика в материалы дела предоставлено не было.

Кроме того, представленная Царёвым А.В. электронная переписка Интернет-провайдером не заверена, нотариальный протокол осмотра сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с целью фиксации информации в виде электронных отправлений, полученных и отправленных с адреса электронной почты ответчика, им также не представлен, а потому данное доказательство не имеет юридической силы и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, т.к. не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от сторон спора, учитывая, что письменный договор, в котором были бы указаны адреса электронной почты для деловой переписки, между ними не заключался.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Также в обоснование своих доводов, ответчиком в материалы дела предоставлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства данные документы так как данные правоотношения возникли между юридическими лицами после обстоятельств настоящего спора и Арбитражным судом уже была дана оценка вышеуказанным документам и разрешен спор по существу требований..

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Царёв А.В. неосновательно сберег денежные средства, которые были перечислены ему истцом Козловым А.В. со своего расчетного счета.

Учитывая изложенное и в силу ст.ст. 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возместить истцу понесенные убытки и возвратить неосновательное обогащение.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.

Положения статьей 1102, 1109 ГК РФ не освобождают истца от обязанности доказать факт допущенной ошибки при перечислении денежных средств и факт неосновательного обогащения.

Совокупность доказательств, представленных истцом, подтверждает отсутствие законных оснований со стороны истца в перечислении денежных средств.

Доказательства получения ответчиком денежных средств на каком-либо основании, установленном законом, другими правовыми актами или сделкой, ответчиком суду не представлено, как и доказательства использования ответчиком денежных средств по распоряжению истца и в его интересах по какому-либо обязательству.

Имеющиеся в материалах гражданского дела чеки об операциях Сбербанк перевод с карты истца на карту ответчика являются относимыми доказательствами к данному спору, подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу и позволяют прийти к выводу о приобретении неосновательного обогащения ответчиком за счет истца.

Основания, при которых денежные средства не подлежат возврату, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют.

Ответчиком Царёвым А.В. заявлено о пропуске срока исковой давности по платежам совершенным истцом ответчику от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 266 100 рублей.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в суд заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 195 и 196 ГК РФ на требования истца о взыскании платежей, неосновательно произведенных ДД.ММ.ГГГГ, распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения по платежам от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 266 100 рублей.

Однако, суд считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в общей сумме 180 000 рублей по платежам, произведенным ДД.ММ.ГГГГ, за минусом 20 000 руб. добровольно оплаченных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а именно 10 000 руб. + 90 000 руб. + 100 000 руб. – 20 000 руб. = 180 000 руб., в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик не доказал наличие правового основания для получения денежных средств, до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу, поэтому они являются для ответчика неосновательным обогащением.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 88 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4800 рублей, понесенные истцом при подаче иска, рассчитанные в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Козлова А. В. к Царёву А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Царёва А. В. в пользу Козлова А. В. неосновательное обогащение в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Царёва А. В. в пользу Козлова А. В. судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья     Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 27.06.2022 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"