Решение от 25.01.2021 по делу № 2а-618/2021 от 16.12.2020

Дело № 2а-618/2021

39RS0004-01-2020-004743-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2021 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Салтыковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Антонова Бориса Дмитриевича к начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия по обращению от 18.09.2020 в рамках исполнительного производства № 58397/20/39004-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Антонов Б.Д. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 58397/20/39004-ИП в отношении ФИО15., проживающего по адресу: г. <адрес>. Истцом 18.09.2020 в ОСП Московского района г. Калининграда подано заявление, и в пункте 4 просительной части заявления административный истец просил уведомить письменно о принятом решении по адресу: г. <адрес>. Вместе с тем, по состоянию на 8 декабря 2020 года административный истец не уведомлен о принятом по заявлению решении, с момента подачи заявления истёк 81 день, из них 56 рабочих дней. Полагает, что действия старшего судебного пристава ОСП Московского района по не уведомлению истца о принятом решении противоречат ст. 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 1 ст. 12 ФЗ от 2.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Просит признать незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава Московского района г. Калининграда, выразившиеся в не уведомлении о принятом решении по заявлению Антонова Б.Д. от 18.09.2020.

Административный истец Антонов Б.Д. в судебном заседании поддержал административные исковые требование по изложенным в иске основаниям, пояснил, что он дал возможность должнику выплатить долг, Базулин просил его открыть ему границу, поскольку он работает водителем, но долг должник так и не выплатил, решение суда он не исполнял. Истец устно обращался в ОСП, просил применить в отношении должника меры принудительного характера, но этого так и не было сделано. Корреспонденции из ОСП он не получал. Иск адресован начальнику отдела ОСП в связи с тем, что закон не препятствует истцу написать обращение именно начальнику отдела. Поскольку заявление было адресовано начальнику, ответ должен был дать именно начальник отдела, ответ на обращение, написанный судебным приставом, считает недопустимым, поскольку считает, что судебный пристав-исполнитель некомпетентен в данном вопросе. Со стороны начальника отдела отсутствовал должный контроль по ведению данного исполнительного производства, что является его непосредственной обязанностью. До обращения в суд истец обращался к СПИ Рябовой, однако ею никаких действий предпринято не было. Рябова ему пояснила, что наложен арест на денежные средства должника в банке. В связи с уклонением должника от исполнения решения суда было подано заявление в ОСП, в нарушение норм 229-ФЗ начальник отдела, на чье имя было подано заявление, ему ответа на обращение не дал, а передал его на исполнение судебному приставу, однако считает, что именно начальник отдела, на чье имя было написано обращение, обязан был дать ответ на обращение, в том числе по 59-ФЗ. Его указание на то, что должник уклоняется от исполнения решения суда, является бездействием ОСП Московского района г. Калининграда и его начальника.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще в порядке ст. 99 КАС РФ (л.д. 52).

Представитель административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Московского района г. Калининграда по доверенности Ольский С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска. Пояснил, что заявление Антонова рассмотрено, вынесено постановление и направлено заявителю. Ответ на заявление давала пристав Рябова, данное заявление также находилось на рассмотрении у пристава Панасюк, однако она уволилась еще в прошлом году. Сведений о том, рассмотрела ли Панасюк данное заявление, в отделе нет. Начальником на рассмотрение данное заявление передано в октябре 2020 года приставу Панасюк в связи с отпуском пристава Рябовой, в декабре ответ был направлен простой почтой, а в январе 2021 года ответ был направлен повторно заказной корреспонденцией. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку начальником отдела не было допущено бездействия, после поступления обращения начальником отдела была поставлена резолюция, и обращение было передано на исполнение приставу Панасюк, поскольку Рябова была в отпуске. Таким образом, ответ на обращение был дан, даже в тех случаях, когда обращение адресовано непосредственно начальнику отдела, она имела право передать на рассмотрение обращение судебному приставу для исполнения. В отделе нет доказательств направления ответа на обращение до 30.12.2020 года. Закон не возлагает на начальника отдела обязанность по рассмотрению обращений, даже если обращение адресовано начальнику отдела, данная обязанность может быть возложена на уполномоченное лицо, после резолюции начальника отдела.

Также представил суду письменные возражения по иску, в которых указал, что как следует из материалов исполнительного производства, вышеуказанное заявление поступило и зарегистрировано 18.09.2020. Исполнительное производство № 58397/20/39004 -ИП от 26.05.2020 находилось на исполнении у судебного пристава — исполнителя Рябовой Е.А. Заявление Антонова Б.Д. направлено для рассмотрения по существу судебному приставу — исполнителю Панасюк С.Е., что подтверждается резолюцией начальника Отделения Ю.Ю. Тулаевой в левом верхнем углу заявления, ввиду того, что судебный пристав — исполнитель Рябова Е.А находилась в отпуске. 31.12.2020 судебный пристав - исполнитель Рябова Е.А. вынесла постановление о частичном удовлетворении ходатайства, которое направлено в адрес взыскателя Антонова Б.Д. 31.12.2020 простой корреспонденцией и 25.01.2021 заказной корреспонденцией. Кроме того, как следует из текста заявления Антонова Б.Д., он просит совершить меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», однако указанные меры на момент подачи заявления уже применялись в отношении должника, о чем судебный пристав — исполнитель Рябова Е.А. сообщала Антонову Б.Д. в ходе телефонных разговоров до подачи настоящего искового заявления, а также направляла в адрес истца копии документов по исполнительному производству (исх. от 20.11.2020). Как следует из положений ч. 2 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. При таких обстоятельствах старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда Тулаева Ю.Ю. не совершала незаконных действий (бездействия), выразившихся в не уведомлении о принятом решении по заявлению Антонова Д.Б.. Просит в требованиях административного истца Антонова Б.Д. отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП по Калининградской области по доверенности Русинова Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснила, что данное исполнительное производство находится на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда, от истца поступило обращение о наложении ограничительных мер по исполнительному производству, которое было передано для исполнения приставу Панасюк, ответ был дан впоследствии приставом Рябовой, и направлен заявителю. Считает, что в действиях начальника отдела нарушения закона нет, поскольку не ней не лежит конкретная обязанность по рассмотрению данного обращения, данное исполнительное производство ведет пристав Рябова, она и давала ответ на обращение после резолюции начальника отдела. У начальника отдела есть обязанность контролировать действия своих подчиненных, обращение Антонова не было адресовано конкретному должностному лицу, начальник отдела передал на рассмотрение данное обращение конкретному должностному лицу, ответ был дан и направлен заявителю. Нарушений закона со стороны начальника отдела нет, ответ на обращение был дан.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

26.05.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда на основании исполнительного листа от 23.12.2019, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу № 2-2515/2019 от 6.12.2019, возбудил исполнительное производство № 58397/20/39004-ИП в отношении ФИО16. о взыскании в пользу взыскателя Антонова Б.Д. денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 26-28).

18.09.2020 в ОСП Московского района г. Калининграда поступило заявление Антонова Б.Д. к старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда, в котором он указал, что в рамках исполнительного производства 25.06.2020, согласно достигнутой договорённости с должником, им подано заявление о снятии с ФИО17. ограничений на выезд за пределы РФ. Однако должник ФИО18. нарушил достигнутые договорённости, и за период с 26.06.2020 по 18.09.2020, в июле 2020 года, перевел только 7000 рублей. Просил в рамках исполнительного производства взыскать с ФИО19. оставшуюся денежную сумму и перечислить ее на счет взыскателя Антонова Б.Д., наложить арест на имущество ФИО21.. Также, учитывая, что должник ФИО20. злостно уклоняется от исполнения требования по исполнительному производству и решения суда, просил установить временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (права управления транспортным средством), привлечь к уголовной ответственности за неисполнение решения суда и пользование чужими средствами. О принятом решении, в рамках ст. 64.1 Закона № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», просил уведомить письменно по адресу: г. <адрес> (л.д. 4, 60-61).

В силу ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

Поскольку заявление Антонова Б.Д. от 18.09.2020 содержало требование о применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 58397/20/39004-ИП в отношении ФИО22. резолюцией начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда данное заявление было списано для рассмотрения по существу судебному приставу-исполнителю Рябовой Е.А., у которой на исполнении находилось исполнительное производство № 58397/20/39004-ИП (л.д. 60-61).

Однако, как пояснил представитель административного ответчика Ольский С.В., поскольку на момент подачи заявления 18.09.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Рябова Е.А. находилась в отпуске, заявление Антонова Б.Д. было передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю Панасюк С.Е., о чем свидетельствует имеющаяся на заявлении резолюция начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда и подтверждается сведениями из АИС ФССП России (л.д. 63).

30.12.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Рябова Е.А. вынесла постановление об удовлетворении заявления Антонова в части розыска денежных средств должника. В удовлетворении требований об ограничении выезда должника из РФ отказано, в связи с тем, что такое постановление вынесено приставом ранее и срок его действия не истек. Также в рамках данного исполнительного производства № 58397/20/39004-ИП пристав постановила сделать запросы в банки, ПФР и ГИБДД (л.д. 47).

Как пояснил представитель административного ответчика Ольский С.В., постановление от 30.12.2020 первоначально было направлено Антонову Б.Д. простой почтовой связью.

Направление данного постановления простой почтовой связью произведено на основании п. 4.8.5 Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", и не противоречит закону, поскольку такие постановления не относятся к документации, которая в силу п. 4.8.3.4 Инструкции подлежит направлению адресату регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением или без него.

Также, 24.01.2021 постановление от 30.12.2020 на заявление от 18.09.2020 было направлено Антонову Б.Д. заказным почтовым отправлением по адресу: г. Калининград, ул. Печатная д. 35, кв. 4 (л.д. 62).

Поскольку заявление Антонова Б.Д. было подано в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», на которую он также ссылался в своем заявлении от 18.09.2020, оснований рассматривать его в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не имелось.

Каких-либо доводов об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда, на исполнении у которого находилось исполнительное производство № 58397/20/39004-ИП, в порядке подчиненности, что требовало бы рассмотрение заявления Антонова Б.Д. от 18.09.2020 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Московского района г. Калининграда, в заявлении также не содержалось.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"

Вместе с тем, возложенная ст. ст. 9 и 10 Федерального закона «О судебных приставах» на данных должностных лиц обязанность по организации и контролю деятельности судебных приставов не свидетельствует о том, что старший судебный пристав должен согласовывать и контролировать все совершенные по исполнительным производствам действия и вынесенные постановления.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд отказывает Антонову Б.Д. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>