Решение по делу № 2-3938/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-3938\2016     город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием     истца Б.М.А.,

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Б.М.А. к Акционерному обществу "Р." о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.М.А. обратился в суд с иском к АО "Р." о защите прав потребителей по следующим основаниям.

В соответствии сост. 834 и 836 ГК РФ (дата)г заключен договор №...-D-01/15 срочного банковского вклада между истцом Б.М.А. (вкладчик) и ККО "М." АО КБ "Р." (банк).

В соответствии со ст. 834, 838, 839 ГК РФ банк обязан возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором банковского вклада.

Согласно пп 3.4 3.5 4.1.3 5.2 договора №...-D-01/15 от (дата)г истец предлагал банку 6 и (дата)г дополнительный взнос на сумму 515тысяч рублей. Банк дал истцу два одинаковых ответа от 20 и (дата)г, что Банком принято решение о введении лимита пополнения вкладов в размере 100 000 рублей. Но истец не согласен с данным лимитом, и договор не предусматривает в одностороннем порядке изменения лимита. Согласно п 4.2.4 данного договора Банк в одностороннем порядке имеет право изменять только режим работы и Тарифы Банка.

Банк не законно отказал в законном требовании истца, и (дата) принял только 100 000 рублей. Истец считает действия Банка грубым нарушением условий договора банковского вклада. Организация, обманывающая своих вкладчиков-людей, поверивших в банк и доверивших свои сбережения, должна нести ответственность.

(дата)г истец обратился в Банк письмом и предложением банку добровольно начислить истцу проценты согласно заключенного договора в размере 22 % годовых на нё принятую сумму 415 тысяч рублей за срок с (дата)г по (дата) окончания вклада. (дата)г истец получил в ККО "М." от банка ответ от (дата), в котором банк отказывает в предложениях истца. Ограничения, вводимые банком на пополнение вкладов, противоречат ст. 834 ГК РФ, а все затраты банка, связанные с принятием денежных средств и обслуживанием вклада, должны быть учтены при расчете процентной ставки. Следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому законодательству РФ и нарушают обязательства ответчика, установленные договором банковского вклада.

Истец просит обязать ответчика начислить проценты согласно ст. 834 и 838 ГК РФ и заключенного договора на не принятую сумму 415 тысяч рублей за срок с (дата)г по января 2016г - дату окончания вклада. Сумма % составляет 23, 950 тысяч рублей. Истец готов перечислить налог - 35 % с разницы, согласно п. 2 ст 224 НК и п.27 ст. 217 НК.

Поскольку банк после предупреждения истца отказался принять денежные средства на вклад, ввиду одностороннего и незаконного решения о введении лимита пополнения вкладов, я на основании ст. 15 Закона РФ от (дата) №... «О защите прав потребителей» истец также право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 834,838, 839 ГК РФ, ст.15,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит обязать ответчика начислить проценты согласно заключенного договора в размере 22 % годовых на сумму 23950 рублей, взыскать с ответчика проценты на вклад в размере 23950 руб., компенсацию морального вреда в сумме 6050 руб. (л.д.2-3).

В судебном заседании истец Б.М.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что надлежащим ответчиком по его иску является АО КБ "Р." в исковом заявлении им был указан адрес ответчика ККО «На Максима Горького (г.Н.Новгород) г.Н.Новгород ... соответствии с адресом банка, указанного в договоре вклада. Также пояснил, что требования о понуждении к начислению на вклад процентов являются частью требований о взыскании указанных процентов с ответчика.

Ответчик АО КБ "Р." в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте заблаговременно, о чем в деле имеются почтовые уведомления, об уважительности причин своей неявки суд не известил, возражений по иску, либо объяснений по нему не представил, доказательств, опровергающих исковые требования, в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом представленных документов, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, с чем истец в судебном заседании выразил согласие.

Суд, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна стороны (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426).

Согласно ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечение определенного договором срока (срочный вклад).

Судом установлено, что (дата)г заключен договор №... срочного банковского вклада «Доходный» между истцом Б.М.А. (вкладчик) и АО КБ "Р." (банк) (л.д.5-7).

В соответствии с п.1.1 договора банк обязался принять от вкладчика денежные суммы (склад) и возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в порядке, предусмотренном договором.

Сумма вклада составила 10 000 руб. Срок размещения вклада 367 календарных дней, датой возврата вклада является (дата)г. Выплата начисленных процентов на сумму вклада производится по ставке, соответствующей каждому периоду нахождения средств на депозитном счете в течение первых 180 дней, исчисляемых с даты заключения договора, процентная ставка составляет 18 % годовых, в период со 181 дня по 367 процентная ставка составляет 22 % годовых в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Максимальная сумма вклада с учетом дополнительных взносов определена в размере 10 000 000 руб. Минимальная сумма дополнительного взноса по вкладу не менее 3000 руб. Сумма вклада увеличивается на сумму дополнительных взносов (п.п.3.1-3.5 договора).

Также п.3.6 договора было предусмотрено, что прием дополнительных взносов прекращается за 91 день до даты окончания срока размещения вклада.

Пунктом 4.2.4 договора было предусмотрено, что банк имеет право изменять в одностороннем порядке декларируемые банком режим работы, а также тарифы банка.

Также судом установлено, что (дата)г. истец, руководствуясь условиями договора, предложил банку дополнительный взнос на сумму 515 000 рублей (л.д.10).

С аналогичным предложением истец обратился к банку (дата)г. (л.д.11).

Банк (дата) принял на вклад только 100 000 рублей, в принятии остальных денежных средств отказал, сообщив в письмах от 20 и (дата)г, что Банком принято решение (дата)г. о введении лимита пополнения вкладов в размере 100 000 рублей (л.д.14,15).

Не согласившись с действиями банка по одностороннему изменению лимита вклада, (дата)г истец обратился в Банк претензией и предложением банку добровольно начислить истцу проценты согласно заключенного договора в размере 22 % годовых на не принятую сумму 415 тысяч рублей за срок с (дата)г по (дата) окончания вклада (л.д.8).

В ответе на данную претензию от (дата)г истцу банком было отказано в удовлетворении данной претензии (л.д. 9).

Из буквального содержания договора вклада усматривается, что в силу ст. 8 ГК РФ, при заключении договора с Б.М.А. Банк принял на себя обязательство по исполнению условия договора о возможности пополнения вклада в порядке им предусмотренном.

Анализируя основания отказа со стороны банка истцу Б.М.А. в принятии дополнительного вклада о принятии Банком в одностороннем порядке решения от (дата)г. о введении лимита пополнения вкладов в размере 100 000 руб. в иностранной валюте в размере 2 000 долларов США\Евро в календарных месяц по каждому из вкладов, с распространением данного лимита на вклады, открытые в период с (дата)г. по (дата)г., суд находит их незаконными и необоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 36 Федерального закона от (дата) "О банках и банковской деятельности" банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статья 29 Федерального закона от (дата) "О банках и банковской деятельности" устанавливает, что по договору банковского вклада, внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечению определенного срока или наступления предусмотренных договором обстоятельств, банком не могут быть односторонне изменены условия договора банковского вклада.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уклонение Банка от пополнения срочного вклада, открытого Б.М.А., путем внесения им дополнительных взносов, нарушает права истца, поскольку противоречит как условиям договора, так и требованиям закона.

Право вкладчика в течение срока хранения вклада пополнять его путем внесения дополнительных взносов в размере не менее 3000 рублей в срок не позднее чем за 91 день до окончания срока размещения вклада, является согласованным сторонами условием заключенного между Банком и Б.М.А. (дата)г. договора о срочном банковском вкладе "Доходный", которое не может быть изменено банком в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование решения об изменении условий договора, Банк ссылался на изменение ситуации на финансовом рынке.

Между тем, являясь кредитной коммерческой организацией, Банк самостоятельно планирует и выстраивает свою финансовую политику и, соответственно, несет риск возникновения финансовых потерь вследствие неблагоприятного изменения конъюнктуры рынка.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора Банк не мог предположить возможность изменения ситуации на финансовом рынке, суду не представлено.

Свое согласия на изменение условий договора вклада по указанным основаниям истец Банку не давал, в судебном порядке вопрос об изменении условий договора не разрешался.

Доказательств, подтверждающих, что сохранение условий о приеме дополнительных взносов и, соответственно, начислений на них процентов по вкладу Б.М.А., может отрицательно повлиять на финансовое положение банка, а также свидетельствующих об изменении обстоятельств, вызванных причинами, которые он не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру и условиям оборота, Банком суду также не представлено.

В связи с этим суд полагает несостоятельными доводы Банка о существенном изменении обстоятельств и наличии предусмотренных законом оснований для изменения договора.

При указанных обстоятельствах Банк обязан был исполнить условия договора о срочном вкладе в части приема дополнительных платежей и начислить проценты по вкладу.

Однако с учетом того, что срок действия договора истек (дата)г. и был закрыт вкладчиком, то такой способ защиты как понуждение к принятию денежных средств на вклад и начисление процентов по ним в данном случае не допустим.

Вместе с тем нарушенное право истца может быть защищено в порядке ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Согласно ч.ч.1,2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Из представленных истцом в дело приходно-расходных кассовых ордеров следует, что (дата)г. истец Б.М.А. направил банку денежные средства в указанном размере для пополнения вклада по договору от (дата)г. на указанных в договоре условиях, однако из них только 100 000 руб. были приняты банком на вклад, в остальной части денежные средства были вкладчику возвращены.

Таким образом, действия банка по отказу принятия денежных средств истца на вклад с соответствующими условиями явились препятствием, не позволившим получить Б.М.А. упущенную выгоду в размере процентов по вкладу, что составляет 23950 руб. (415000 руб. х 22%\365 х 93 дня (период с (дата)г. по (дата)г.).

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежные средства в размере процентов по вкладу 23950 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, отсутствие возражений ответчика относительно обоснованности исковых требований в указанной части, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1218,50 руб.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░." ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░." ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 950 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░." ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░." ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1218 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░ -     ░░░░░░░ -     ░.░. ░░░░░░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)