Решение по делу № 22-2041/2020 от 02.09.2020

Дело № 22-2041/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 ноября 2020 года

Ленинградский областной суд в составе

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей: Алексеева А.Ю. и Дроздецкой Т.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Васильевой Н.А. – адвоката Бирман Ж.А. на приговор Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Васильева Наталья Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ<данные изъяты>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Выборгского городского суда <адрес> за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Выборгского городского суда <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденной ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания Васильевой Н.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в порядке п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденной Васильевой Н.А. и ее защитника-адвоката Смрновой М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Захаровой М.А., просившей оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Бирман Ж.А., действующая в интересах осужденной Васильевой Н.А., просит приговор изменить и применить к осужденной положения ст. 73 УК РФ.

Считает, что признанные судом смягчающие наказание Васильевой Н.А. обстоятельства, которые, по мнению адвоката, фактически учтены не были, позволяли применить к осужденной положения ст. 73 УК РФ.

Заявляет, что в результате совершенного осужденной преступления не наступило тяжких последствий, что существенно снижает степень общественной опасности содеянного.

Полагает, что при назначении наказания нарушен принцип справедливости.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении Васильевой Н.А. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденной Васильевой Н.П. на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения ей правовых последствий такого решения. В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинения, предъявленного Васильевой Н.А., последняя согласилась с предъявленным обвинением и поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что осознает правовые последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при согласии со стороны защитника, потерпевшего, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Как видно из приговора, суд в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждено материалами уголовного дела, дал действиям осужденной правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильевой Н.А., суд признал явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии при осмотре компакт-диска с места преступления; полное признание вины в совершении преступления, высказанное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, то есть, в том числе и те обстоятельства, на которые адвокат ссылается в жалобе.

Доводы защитника о том, что данные обстоятельства суд только формально перечислил в качестве смягчающих и фактически не учел их при определении вида и размера назначенного осужденной наказания, отражают субъективное мнение защитника и во внимание быть приняты не могут.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, правильно признал рецидив преступлений.

Назначенное осужденной наказание отвечает требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен осужденной в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для признания назначенного Васильевой Н.А. наказания чрезмерно суровым и несправедливым не усматривается и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной     жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильевой Натальи Александровны оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденной Васильевой Н.А. – адвоката Бирман Ж.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи