Решение по делу № 33-2081/2024 от 26.01.2024

Судья Макарова Т.В.                                                         дело № 33-2081/2024

№ 34RS0006-01-2023-003451-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                    15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3289/2023 по исковому заявлению Журбина Игоря Александровича к Журбиной Марии Анатольевне о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Журбина Игоря Александровича в лице представителя Матвеевой Оксаны Анатольевны на решение Советского районного суда города Волгограда от 18 октября 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования Журбина Игоря Александровича к Журбиной Марии Анатольевне о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов.

Определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилого помещения в квартире, расположенной по адресу: № <...>, между Журбиным Игорем Александровичем и Журбиной Марией Александровной в равных долях от общего размера оплаты, соразмерно доли в праве собственности - по 1/2 доле каждому собственнику.

С Журбиной Марии Александровны в пользу Журбина Игоря Александровича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 315 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Журбина Игоря Александровича к Журбиной Марии Александровне о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов и почтовых расходов в большем размере отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя Журбина И.А. – Матвееву О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Журбиной М.А. – Дубачеву И.Э., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Журбин И.А. обратился в суд к Журбиной М.А. с иском о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что Журбину И.А. принадлежит 1/2 доля жилого помещения по адресу: г. № <...>, вторым сособственником является бывшая супруга - ответчик Журбина М.А., которая проживает в указанной квартире. Из-за конфликтных отношений с ответчиком он выехал в 2015 году из данного жилого помещения. Ответчик не оплачивает услуги ЖКХ, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг за квартиру у судебных приставов, чинит препятствия в проживании и пользовании, отказывает в выдаче комплекта ключей.

На основании изложенного, просил вселить его в квартиру по адресу: г. Волгоград, № <...>, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определить долю в расходах по оплате коммунальных услуг, исходя из размера доли в праве собственности на жилое помещение, взыскать судебные расходы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Журбин И.А. в лице представителя Матвеевой О.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправомерно и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о вселении, не учел, что у истца это единственное жилье, он зарегистрирован в нем, ответчик чинит ему препятствия в пользовании им. Также в жалобе отмечается, что суд, отказав в иске о вселении, вместе с тем, распределил все расходы за содержание помещения и коммунальные услуги между обоими сособственниками в равных долях, не учтя, что плата за коммунальные услуги оплачивается проживающими в квартире лицами по приборам учета, и истец такую плату осуществлять не должен. Кроме того, выражается несогласие с отказом суда во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Журбина М.А. в лице представителя Дубачевой И.Э. выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 сентября 2010 года Журбиным И.А. по договору купли-продажи была приобретена квартира по адресу: г. № <...>.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2013 года разделено совместно нажитое имущество - квартира по адресу: г. № <...>, за истцом и ответчиком признано право собственности на указанное жилое помещение в равных долях, по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

24 декабря 2012 года брак между сторонами расторгнут.

Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) по адресу: г. № <...>, следует, что квартира является однокомнатной, жилой площадью 17,9 кв.м., общей площадью 30,60 кв.м.

Журбина М.А. с 2014 года зарегистрирована и проживает в спорной квартире, осуществляет оплату жилья и коммунальных услуг за жилое помещение, что подтверждается копией паспорта и квитанциями об оплате коммунальных платежей, представленными стороной ответчика.

Истец с 2015 года в спорной квартире не проживает.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Разрешая требования истца о вселении в квартиру и возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании ею, суд пришел к обоснованным выводам, что право на проживание истца в спорной квартире не может быть реализовано, поскольку однокомнатная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве, как было установлено в судебном заседании, между сторонами имеются конфликтные отношения, совместное проживание между ними, уже не являющимися длительное время членами одной семьи, невозможно.

Поскольку в спорной квартире длительное время постоянно проживает ответчик Журбина М.А., квартира является однокомнатной, учитывая длительное постоянное проживание истца Журбина И.А. по другому адресу, суд отказал во вселении истца и обязании ответчика не чинить препятствий в пользования квартирой.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы, что истцу принадлежит ? доли спорной квартиры, квартира является единственным жильем, он зарегистрирован в ней, не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о вселении, поскольку в соответствии со статьей 30 ЖК РФ право собственника жилого помещения ограничено жилищными правами иных участников долевой собственности и жилищными правами пользователей этого жилого помещения.

Если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Судебная коллегия полагает, что вселение истца в спорную однокомнатную квартиру, будет нарушать права другой стороны, что в силу статьи 10 ГК РФ и статьи 1 ЖК РФ недопустимо.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В связи с тем, что жилищное и гражданское законодательство Российской Федерации не содержит ни прямого указания в законе о порядке оплаты коммунальных услуг и содержания одной квартиры несколькими собственниками, ни запрета на заключение соответствующего соглашения с каждым собственником, суд пришел к выводу, что стороны вправе при вышеуказанных обстоятельствах потребовать заключения с ними отдельных соглашений, определяющих порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, определил порядок и размер в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в спорной квартире между собственниками в равных долях от общего размера оплаты, по 1/2 доле каждому собственнику.

Судебная коллегия соглашается с тем, что сособственники вправе потребовать заключения с ними отдельных соглашений, определяющих порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, но не может согласиться с выводом суда о том, что стороны должны оплачивать полностью все расходы за содержание имущества и коммунальные услуги в равных долях, о чем обоснованной указано в апелляционной жалобе.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статьям 158, 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Поскольку жилищные услуги в виде обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома, отопления предоставляются независимо от количества проживающих и зарегистрированных лиц, взносы за капитальный ремонт обязательны для всех собственников независимо от проживания в жилом помещении, тогда как иные коммунальные услуги оплачиваются лицами, их потребляющими (проживающими в жилом помещении), то истец и ответчик должны оплачивать в равных долях только расходы по содержанию жилого помещения, отоплению, взносы за капитальный ремонт. Иные коммунальные услуги оплачиваются проживающими в квартире лицами.

С учетом изложенного решение суда в части определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит изменению, путем изложения абзаца второго резолютивной части решения в следующей редакции: Определить порядок и размер участия в оплате содержания жилого помещения – квартиры № <...> Волгограда и взносов на капитальный ремонт в равных долях от общего размера оплаты, соразмерно доли в праве собственности - по 1/2 доле каждому собственнику.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отказал в их удовлетворении, поскольку копия расписки от 22 августа 2023 года о получении Матвеевой О.А. денежных средств в размере 50 000 рублей от Журбина И.А. за юридические услуги не содержит отсылки к настоящему делу или к конкретному договору об оказании юридических услуг. Договор на оказание услуг от 04 сентября 2023 года, представленный в обоснование расходов на оплату услуг представителя, также не содержит указания на понесенные истцом расходы по настоящему гражданскому делу.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом не доказана какая-либо связь между понесенными им издержками по оплате услуг Матвеевой О.А. и настоящим делом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Судом было отказано в удовлетворении основных требований о вселении истца и обязании ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.

Удовлетворение требований об определении порядка участия в оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из размера доли в праве собственности на жилое помещение, не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, так как участие собственников в такой оплате определяется законом исходя из размера доли каждого сособственника и не требует разрешения спора о праве в судебном порядке.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда от 18 октября 2023 года в части определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: Определить порядок и размер участия в оплате содержания жилого помещения – квартиры № <...> и взносов на капитальный ремонт в равных долях от общего размера оплаты, соразмерно доли в праве собственности - по 1/2 доле каждому собственнику.

В остальной части решение Советского районного суда города Волгограда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журбина Игоря Александровича в лице представителя Матвеевой Оксаны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

    Судьи: