Решение по делу № 2-2507/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-2507/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2015 года Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Руденко И.В.,

при секретаре Полуниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалова С. В. к Житеневу К. О. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мочалов С.В обратился в суд с иском к Житеневу К.О. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и процентов за неисполнение денежного обязательства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Мочалов С.В. передал Житеневу К.О. денежные средства в долг в размере 15000000 руб., что подтверждается двумя расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 00000 руб. и на сумму 7000000 руб.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000000 руб. ответчик обязался вернуть долг: 4000000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., 4000000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000000 руб. ответчик обязался вернуть долг в срок до конца января 2013 года.

Однако Мочалов С.В. в нарушение условий договора принятые на себя обязательства не выполнил и денежные средства Житеневу К.О. не возвратил.

Истец просит суд взыскать с ответчика долг в размере 15 000000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 3042187, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2860458, 34 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Житенев К.О. в суд не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что Житенев К.О. неоднократно извещался о времени и месте судебных заседаний путем направления в его адрес судебной повестки и телеграммы.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ Мочалов С.В. передал Житеневу К.О. денежные средства в долг в размере 15000000 руб., что подтверждается двумя расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 00000 руб. и на сумму 7000000 руб.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000000 руб. ответчик обязался вернуть долг: 4000000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., 4000000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000000 руб. ответчик обязался вернуть долг в срок до конца января 2013 года.

Однако Мочалов С.В. в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства не выполнил и денежные средства Житеневу К.О. не возвратил.

Часть 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства, в силу ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика Житенева К.О. в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 7000000 руб. и 8000000 рублей.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он является арифметически верным, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа по расписке на сумму 8000000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (885 дней) в размере 1622500 руб. (8000000 руб. х 0,0825/ 360 х 885 дней); по расписке на сумму 7000000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (885 дней) в размере в сумме 1419687, 50 руб. (7000000 руб. х 0,0825/ 360 х 885 дней).

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает ответственность должника за неисполнение денежного обязательства. В частности, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой банковского процента существующей в месте жительства кредитора, а при взыскании долга в судебном порядке, суд вправе исходить из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Истец просил взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке на сумму 8000000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (856 день) в размере 784666, 67 руб. (4000 000 руб. х 0,0825/360 х 856); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (826 дней) в размере 757166, 67 руб. (4000 000 руб. х 0,0825/360 х 856); по расписке на сумму 7000000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (822 дня) в размере 1318625 руб. (7000000 руб. х 0,0825/360 х 822).

Указанные расчеты являются арифметически верными.

Однако в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования п. части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, длительный срок невозвращения ответчиком долга по договору займа, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, суд считает необходимым снизить размер неустойки по расписке на сумму 8000000 руб. до 300000 рублей, по расписке на сумму 7000000 руб. до 200000 руб. Указанный размер неустойки соответствует сумме основного долга, способствует восстановлению баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 -237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мочалова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Житенева К. О. в пользу Мочалова С. В. сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1622 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 руб.;

взыскать сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000000 руб., проценты за пользование займом в размере 1419687, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 руб., а всего – 18602187 (Восемнадцать миллионов шестьсот две тысячи сто восемьдесят семь) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мочалова С. В. отказать.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено: 07.07.2015г.

Судья