Решение по делу № 2а-3756/2021 от 24.09.2021

№ 2а-3756/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 23 ноября 2021 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А. М., при секретаре Ложкиной Ю. В.,

с участием судебного пристава-исполнителя Маркеловой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН №) (далее – административный истец, общество, взыскатель) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее – ОСП) Златиной И. В.:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Златиной И. В. по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. К;

- об обязании судебного пристава-исполнителя Златиной И. В. исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в случае установления факта отсутствия перспективы взыскания предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании производства, подлинник исполнительного документа) и направить их в адрес административного истца.

В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителем полного комплекса исполнительных действий и мер для принудительного взыскания не предпринято. Не установлено имущественное положение должника, не проверено наличие денежных средств на счетах в банках, наличие доходов должника, не обращено на них взыскание, не произведена опись и арест имущества по месту жительства должника. Административный истец считает, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушаются права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа (л.д. 3-5).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Чернопазов Р. А. (л.д. 27).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен (л.д. 43-44).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 82-84).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Канзепарова В. М. (л.д. 88).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Селькова Е. В., Маркелова С. В. (л.д. 128).

Административный истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, направил уточненное административное исковое заявление, которое не является документом (поступило в суд по электронной почте), в связи с чем не принято судом. С учетом изложенного суд рассматривает административный иск по первоначально заявленным требованиям.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители Златина И. В., Чернопазов Р. А., Селькова Е. В., Канзепарова В. М., УФССП России по Пермскому краю, должник в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, физические лица, кроме того, не явились.

Судебный пристав-исполнитель Маркелова С. В. просит в удовлетворении заявленных требованиях отказать, считает, что оспариваемое бездействие отсутствует, поскольку судебными приставами-исполнителями предпринимались меры, направленные на реальное исполнение требований исполнительного документа.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Закон об органах исполнения) судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом исполнительном производстве, принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьями 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»… Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. …

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности: 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, …, получать от них объяснения, информацию, справки; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее – ОСП) Накаряковой М. Г. на основании исполнительного листа серии ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника о взыскании в пользу административного истца задолженности в размере 70 603,44 руб. (л.д. 9-10, 25 с оборота, в конце дела, материалы ИП).

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены даже в части (л.д. 19,104 и др.).

Судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), получать от них объяснения, информацию, запрашивать сведения о персональных данных в компетентных органах (пункты 1, 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве). Однако судебным приставом-исполнителем не выяснено, имеет ли должник регистрацию по месту жительства и (или) пребывания, проживает ли должник по месту регистрации.

Эта информация являлась в данном случае существенной, поскольку согласно поступившим сведениям из ГИБДД у должника в собственности имелся автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с государственным регистрационным знаком № в отношении этого автомобиля был органами ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ исполнен запрет судебного пристава-исполнителя Накаряковой М. Г. на совершение регистрационных действий (л.д. 126-127 и др.). В связи с этим выяснение места жительства должника в целях изъятия у него документов на автомобиль и самого автомобиля являлось значимым для успешного обнаружения автомобиля и обращения на него взыскания. Между тем таких действий судебный пристав-исполнитель Златина И. В. своевременно не совершил, при том, что ДД.ММ.ГГГГ ПФР сообщил судебному приставу-исполнителю об отсутствии информации о получении должником заработной платы (иных доходов), информация о наличии денежных средств на счетах в банках также являлась отрицательной.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что дверь никто не открыл.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделан запрос в отдел адресно-справочной работы ГУ МВД России по Пермскому краю, однако доказательств того, что он принят к исполнению, в материалах исполнительного производства, отсутствуют. До настоящего времени ответ не получен, причины этого судебным приставом-исполнителем не выяснялись.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ должник имеет долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (отдельная папка). Однако место жительства должника по этому адресу не проверялось судебным приставом-исполнителем в целях выяснения фактического места жительства должника и его движимого имущества, в том числе автомобиля.

То, что ДД.ММ.ГГГГ (в день судебного заседания) судебным приставом-исполнителем с должника взяты объяснения о проживании по адресу: <адрес> не восполняет указанные недостатки: осмотр квартиры и прилегающей территории в целях обнаружения движимого имущества и автомобиля, их описи и ареста не проведен.

Судебным приставом-исполнителем также не проверено семейное положение должника, у которого может быть супруга, на имя которой может быть оформлено имущество, содержащее супружескую долю (недвижимость, транспортные средства). Запрос в органы ЗАГСа был сделан судебным приставом-исполнителем Тарасовой Т. Б. лишь ДД.ММ.ГГГГ, ответ до настоящего времени не получен.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя Златиной И. В., к которому предъявлены требования, на исполнении указанное исполнительное производство находилось следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (более 2 месяцев), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 1 месяца), с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (около 2,5 месяцев) (л.д. 101-102), в связи с чем он имел реальную возможность, но не совершил необходимых исполнительных действий (статьи 64 и другие Закона об исполнительном производстве) для установления фактического места нахождения должника и его имущества, без проведения исполнительного розыска. Суд считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части является незаконным, оно нарушает права взыскателя на своевременное и полное получение присужденного ему имущества должника (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что требование исполнительного документа не исполнено, фактические обстоятельства проявленного бездействия, суд считает необходимым в целях устранения нарушений прав взыскателя возложить на судебного пристава-исполнителя Селькову Е. В., ведущего в настоящее время исполнительное производство (л.д. 101), обязанность совершить необходимые исполнительные и иные действия для исполнения требований исполнительного документа.

Срок на обращение в суд для оспаривания указанного бездействия не пропущен, поскольку оно не может быть при указанных обстоятельствах ограничено каким-либо сроком, является длящимся, до настоящего времени бездействие не устранено.

Суд обращает внимание и на то, что ДД.ММ.ГГГГ из Росреестра получены сведения о том, что должнику на праве собственности принадлежит на праве собственности объекты недвижимости (дом и земельный участок) еще и по адресу <адрес>л.д. 118-119), однако вопрос об обращении взыскания на имущество, расположенное на территории Индустриального района г. Перми, до сих пор не решен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Златиной И. В. по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Селькову Е. В., ведущего в настоящее время исполнительное производство, обязанность совершить необходимые исполнительные и иные действия для исполнения требований исполнительного документа.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (03 декабря 2021 г.).

Судья /подпись/ А. М. Перевалов