Решение по делу № 33-2043/2024 (33-22411/2023;) от 21.12.2023

УИД 66RS0003-01-2022-006711-78

Дело № 2-484/2023 (№ 33-2043/2024, 33-22411/2023)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.01.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Страшковой В.А.
	Юсуповой Л.П.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мыльникова Александра Владимировича, Мыльниковой Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истцов на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2023.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя ответчика ООО «Оптима» Зимовец А.А. и представителя третьего лица АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» Смольниковой Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мыльников А.В., Мыльникова Е.С. обратились в суд с иском к ООО «Оптима» о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований просили: - возложить на ответчика обязанность произвести ремонт межпанельных швов в помещении «Кухня» в левом нижнем и право нижнем углу стены с окном в квартире, расположенной по адресу: <адрес> - взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях 169672 руб. 43 коп. – расходы на устранение недостатков, 24282 руб. 40 коп. – неустойку с 01.07.2023 по 03.08.2023, 20000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по копировальным услугам – 1500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 940 руб., расходы по отправлению уведомления - 204 руб. и 214 руб., расходы по отправке досудебной претензии - 214 руб., расходы по отправке искового заявления - 214 руб., - взыскать в пользу Мыльникова А.В. расходы на составлении заключения специалиста – 40000 руб. и дополнительное заключение специалиста – 10000 руб. (т. 4 л.д. 77-78).

В обоснование иска указано, что 18.12.2017 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Х/К-49, по условиям которого приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 6700 000 руб. В ходе эксплуатации обнаружены недостатки, оценка которых проведена экспертным путем. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, что явилось причиной обращения в суд с настоящими требованиями (т. 1 л.д. 6-8, 73-74, т. 3 л.д. 232, т. 4 л.д. 68).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, воспользовалась правом на ведения дела через представителя.

Представитель истцов Ярко Т.О. в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика Зимовец А.А. против удовлетворения требований возразил, по доводам отзыва и дополнений к нему. Заявил о завышенном размере требований о компенсации морального вреда, судебных расходов. При расчете размера неустойки штрафа просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 127-129, т. 2 л.д. 68-73, т. 3 л.д. 235-242).

Представитель АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» Белых Н.Ю. против удовлетворения требований возразила, поддержала доводы отзыва, дополнения к нему (т. 1 л.д. 198-201, т. 4 л.д. 28-36).

Представитель третьего лица ООО «РЭД-Сервис» Изюров А. В. в судебном заседании поддержал доводы истцов.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Оптима» в пользу Мыльникова А.В., Мыльниковой Е.С. в солидарном порядке взыскана неустойка в размере 10000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 846 руб.; в пользу Мыльникова А.В. взысканы расходы на составление заключения специалиста в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; в пользу Мыльниковой Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Мыльникова А.В., Мыльниковой Е.С. отказано.

Также с ООО «Оптима» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1000 руб. (т. 4 л.д. 83, 84-91).

Не согласившись с указанным решением, истцы подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить в части отказа в возложении на ответчика обязанности провести ремонтные работы и взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и изменить решение в части определения размера расходов на оплату юридических услуг, вынести в данной части новое решение. В обоснование указано, что вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению ремонтных работ не основан на законе. Полагает, что поскольку недостатки объекта долевого строительства в виде промерзания выявлены в гарантийный период, обязанность по проведению ремонтных работ должна быть возложена на застройщика ООО «Оптима». Поскольку имущественные требования потребителей фактически удовлетворены после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя подлежит взысканию. Также приводит доводы о необоснованном снижении судом размера подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг до 20000 руб. (т. 4 л.д. 98-99).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Оптима» и третье лицо АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» полагают апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам не подлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «Оптима» и представитель третьего лица АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой истцов не согласны по мотивам, изложенным в отзывах.

В заседание судебной коллегии не явились истцы, третье лицо ООО «Рэд-Сервис», извещены надлежащим образом (почтовые отправления: РПО 80408591911211, 80408591911259 (истцы), РПО 80408591911389 (третье лицо)), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.12.2023, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.12.2017 между ООО «Оптима» и Мыльниковым А.В., Мыльниковой Е.С. заключен договор участия в долевом строительстве № Х/К-49, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить следующий объект недвижимости: 2-х секционный жилой дом переменной этажности со встроенными, встроено-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения, встроено-надстроенной подземно-надземной автостоянкой и строенной трансформаторной подстанцией (№ 1 по ПЗУ), расположенный по адресу: <адрес>, и передать Участнику объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а Участник обязуется согласно условиям настоящего договора оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять согласованный настоящим договором объект долевого строительства по акту приема-передачи. Объектом долевого строительства по настоящему договору, подлежащим передаче Застройщиком Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, является: указанная ниже Квартира в Жилом доме, входящая в состав указанного Жилого дома, строящегося также с привлечением денежных средств Участника долевого строительства, далее по тексту - Объект долевого строительства. Стороны согласовали, что по настоящему договору Застройщик обязан передать Участникам долевого строительства по акту приема-передачи следующую Квартиру: 2х комнатную квартиру № <адрес> (строительный) в Жилом доме, расположенная на 3 этаже, общей проектной площадью 71 кв.м. (т. 1 л.д. 20-25).

Объект долевого строительства передан истцам по акту от 07.05.2019 (т. 1 л.д. 16), право собственности зарегистрировано в установленном порядке (т. 1 л.д. 31-32).

Согласно доводам искового заявления в процессе ее эксплуатации выявились строительные недостатки, стоимость устранения которых истцами в сметном расчете определена в размере 301841 руб. (т. 1 л.д. 44-62, 99-121), а также выявлены промерзания ограждающих конструкций, стоимость устранения которых составила 10174 руб. (т. 1 л.д. 122-126).

По ходатайству ответчика, в связи с несогласием со стоимостью устранения недостатков, определением суда от 30.01.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ... ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12 (т. 2 л.д. 87-88).

Согласно выводам заключения № 2872/05-2023-Э экспертами установлено, что в <адрес> расположенной в <адрес> имеются недостатки, в том числе и частично указанные в досудебном заключении № 420-22 от 18.10.2022. По результатам проведенного расчета стоимость устранения выявленных производственных дефектов отделочных работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составила на дату исследования 169 672,43 руб., стоимость устранения недостатков светопрозрачных конструкций составила 27938 руб. 52 коп. (т. 3 л.д. 1-203).

Разрешая заявленные требования по существу, установив, что правоотношения сторон возникли на основании договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 214-ФЗ, Закон об участии в долевом строительстве), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 230-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В ходе рассмотрения дела истцы, согласившись с суммой, указанной в экспертном заключении, уточнили исковые требования, снизив размер расходов на устранение недостатков до 169672,43 руб. (т. 4 л.д. 77-78). Указанная сумма выплачена истцам в полном объеме до вынесения решения суда двумя платежами, в размере 98253 руб. 02.12.2022 (т.1 л.д.75,143), окончательный расчет произведен 03.08.2023 в сумме 71418,83 руб. (т. 3 л.д. 233).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков.

В данной части апелляционная жалоба истцов каких-либо доводов не содержит, по существу решение в указанной части не оспорено, в связи с чем, не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Установив, что требования потребителей о выплате стоимости устранения недостатков удовлетворены ответчиком с нарушением сроков, установленных в п. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исчислил неустойку за период с 01.07.2023 по 03.08.2023, определив ее размер с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10000 руб. В связи с установлением факта нарушения прав истцов как потребителей, суд на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов по 5000 руб.

В данной части решение суда истцами не оспорено, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт межпанельных швов в помещении «Кухня» в левом нижнем и право нижнем углу стены с окном в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что указанные виды работ относятся к капитальному ремонту, обязанность по проведению которого возложена на управляющую организацию, истец не утратил возможность обратиться с соответствующими требованиями в управляющую организацию.

Указанные выводы суда не привели к принятию неправильного решения в связи со следующим:

Заявляя исковые требования о возложении на ответчика обязанности по проведению соответствующего вида ремонтных работ, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не указал на доказательства, которые подтверждают факт промерзания в помещении «Кухня» в левом нижнем и право нижнем углу стены с окном в квартире истцов.

Согласно ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Таким образом, заявленный истцами дефект должен быть подтвержден объективными доказательствами и инструментальными исследованиями. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания факта наличия заявленного недостатка в объекте долевого строительства, на застройщике – бремя доказывания отсутствия заявленного недостатка либо возникновения недостатка не по вине застройщика.

Вопреки исковым требованиям и доводам апелляционной жалобы, наличие недостатка в виде промерзания в помещении «Кухня» в левом нижнем и правом нижнем углу стены с окном не установлено ни в досудебном исследовании, ни в ходе судебной строительно-технической экспертизы.

Так, из досудебного исследования ... следует, что специалистом обследованы следующие помещения в квартире истцов: помещение 1 «Прихожая», помещение 2 «Санузел», помещение 3 «Кухня», помещение 4 «Комната 1», помещение 5 «Комната 2». В помещении 3 «Кухня» установлены следующие недостатки: на поверхности потолка наблюдаются полосы, подтеки, исправления, наплывы, выделяющиеся на общем фоне, трещина; на поверхности стен наблюдаются неровности под обоями, расхождение обоев, вздутие обоев, трещина; на поверхности пола наблюдаются пятна, значение зазора между полом и рейкой достигает 4мм; выявлено отклонение от прямолинейности дверного полотна 4 мм. (т. 1 л.д. 99-121).

Согласно дополнительному заключению специалиста ... по итогам проведения тепловизионного исследования выявлено: помещение 4 «Комната 1» - наблюдается промерзание в левом и правом углу стены с окном через межпанельный шов, промерзание через примыкание оконной створки к раме; помещение 5 «Комната 2» - наблюдается промерзание через примыкание балконной двери к раме (т. 1 л.д. 122). Указанные недостатки зафиксированы в термограммах, приложенных к дополнительному заключению (т. 1 л.д. 123-124).

Также в дополнительном заключении указано, что наблюдается промерзание в помещении «Кухня» в левом нижнем и правом нижнем углу стены с окном через межпанельный шов. Каких-либо инструментальных исследований в подтверждение данного вывода не представлено, равно не указано и на внешние признаки проявления указанного недостатка (намокание, наличие плесени в месте промерзания, отслоение обоев и т.п.).

В экспертном заключении № 2872/05-2023-Э указано, что в ходе проведения исследования экспертами установлены следующие недостатки в помещении 3 «Кухня»: максимальное отклонение пола от горизонтали на два метра рейки -13 мм, на стене 2 по стыку монтажного шва на левом простенке на полу пятно от монтажной пены, по стене 4 нет плинтуса (эксплуатационный дефект); на стене 1 по стыку со стеной 2, по стыку стены 2 со стеной 3 трещины, на стене 3 трещины в сопряжении разнородных конструкций, отслоение обоев в верхней части стены на участке 180-50мм, трещины по контуру блоков, на потолке от стены 4 к стене 2 идет усадочная трещина на всю длину помещения; со стороны кухни отклонение от плоскости дверного полотна 3 мм., со стороны коридора по двум сторонам рейки 5 мм внизу и 3 мм вверху (т. 3 л.д. 21-23).

В ходе проведения тепловизионного исследования в рамках проведения судебной экспертизы экспертами выявлены в помещении Комната 1 и в помещении Комната 2 дефекты тепловой защиты по периметру оконных конструкций, что зафиксировано в термограммах, приложенных к экспертному заключению (т. 3 л.д. 73-83, 85-102). Какие- либо иные дефекты ограждающих конструкций, в том числе, заявленный истцами, не зафиксирован.

На основании анализа досудебного заключения, дополнительного досудебного заключения, экспертного заключения, а также ответов экспертов (т. 4 л.д. 23-27) судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, материалы дела не содержат каких-либо документов, в которых заявленный недостаток зафиксирован и подтвержден объективными инструментальными исследованиями. Судебная коллегия обращается внимание на то, что в представленном истцами дополнительном заключении специалиста в ходе проведения тепловизионного исследования на представленных термограммах недостаток в виде промерзания угла в помещении «Кухня» не зафиксирован, не указано и на иные проявления такого недостатка.

Между тем материалы дела содержат сведения о том, что в 2021 году ответчик осуществлял мероприятия по утеплению пола в кухне в квартире истцов, о чем составлен акт от 15.12.2021 (т. 1 л.д. 18).

При таких установленных обстоятельствах, в отсутствие объективных доказательств, в которых зафиксировано наличие недостатка в виде промерзания в помещении «Кухня» в левом нижнем и правом нижнем углу стены с окном, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по проведению ремонтных работ указанным истцами способом, в связи с чем, в удовлетворении данных исковых требований судом отказано обоснованно.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы истцов относительно необоснованного отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Действительно, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, установлен мораторий на начисление штрафных санкций, в том числе штрафов, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в период с 29.03.2022 по 30.06.2023.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, разъяснено, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела следует, что истцы обратились к ответчику с претензией 19.10.2022, то есть в период действия моратория.

Однако, ответчик продолжил нарушать права потребителя и после окончания периода моратория, не удовлетворял заявленные требования в добровольном порядке. Фактически, требования потребителей удовлетворены ответчиком 03.08.2023, то есть по окончании периода моратория.

Отказывая во взыскании штрафа, суд первой инстанции данные обстоятельства не учел. Также судом не учтено, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, может быть взыскан лишь одновременно со взысканием сумм основного долга, компенсации морального вреда и причитающихся неустоек.

При изложенных обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения.

Размер штрафа, исчисленный по правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом суммы основного долга, выплаченной после окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, составляет 45709 руб. 49 коп. ((71418 руб. 83 коп. + 10000 руб. + 10000 руб.) х 50%).

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении окончательного размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа, судебная коллегия учитывает, что штраф носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения со стороны потребителя.

Исходя из обстоятельств настоящего дела (выплату большей части денежных средств на стадии подготовки дела к судебному разбирательству), учитывая факт выплаты стоимости устранения выявленных строительных недостатков истцам до вынесения решения по существу спора, судебная коллегия полагает, что в штраф в сумме 20000 руб. является соразмерным и достаточным, соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает баланс интересов сторон, поведение истцов и ответчика в связи с возникшим спором и в ходе рассмотрения дела.

Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на оказание юридических услуг до 20000 руб. (по 10000 руб. в пользу каждого истца), судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства несения судебных расходов, материалы дела, учитывая категорию спора, сложность дела, применяя принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. (по 10000 руб. в пользу каждого истца)

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом денежная сумма позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, объем и характер предоставленных услуг, а также процессуальное поведение сторон по делу. Все заслуживающие внимания обстоятельства, в частности характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, составление процессуальных документов, связанных с разрешением спора, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Оснований для изменения определенного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба истцов не содержит указания на обстоятельства, которые не были учтены судом при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг. Само по себе несогласие истцов с определенной судом суммой расходов на оказание юридических услуг не является основанием к изменению решения суда.

Иных доводов апелляционная жалоба истцов не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2023 об отказе в удовлетворении исковых требований Мыльникова Александра Владимировича, Мыльниковой Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» взыскании штрафа отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН 6658461202) в пользу Мыльникова Александра Владимировича (ИНН <№>), Мыльниковой Екатерины Сергеевны (ИНН <№>) в солидарном порядке штраф в размере 20000 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.