Решение по делу № 33-13321/2016 от 03.10.2016

Судья: Гавричкова М.Т. Дело № 33-13321

Докладчик: Жуленко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Емельянова А.Ф., Фатьяновой И.П.,

при секретаре Ивлевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по частной жалобе Жигулина А.А. на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2016 года

по исковому заявлению Жигулина А.А. к ООО «Беловское горно-ремонтное управление» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Жигулин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Беловское горно-ремонтное управление» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2016 года постановлено:

Исковое заявление Жигулина А.А. к ООО «Беловское горно-ремонтное управление» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда оставить без движения, предложив ему в срок до 20.09.2016г. устранить указанные недостатки, а именно, приложить к заявлению:

-    документ, подтверждающий уплату государственной пошлины,

-    подписанный заказчиком или уполномоченным им представителем акт приемки-сдачи работ, выполненных подрядчиком.

В частной жалобе Жигулин А.А. просит определение суда отменить. Указывает, что несмотря на то, что договор, приложенный к настоящему исковому заявлению, называется договором подряда, он носит признаки трудового соглашения.

При взыскании заработной платы истец от оплаты госпошлины освобождается в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.

Требование акта выполненных работ на стадии принятия заявления к рассмотрению также неприемлемо, поскольку доказательства могут быть представлены непосредственно в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения, судебная коллегия не находит основания для его отмены в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление, не оплаченное государственной пошлиной, без движения, суд исходил из того, что основанием заявленных требований является гражданско-правовой договор, оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права. Ходатайств об отсрочке от уплаты государственной пошлины истцом не было заявлено.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению (заявлению) должен быть приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, госпошлина исчисляется в зависимости о цены иска.

В ст. 91 ГПК РФ перечислены иски с имущественными требованиями, подлежащими оценке.

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Из искового заявления усматривается, что истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 213 440 руб. и компенсацию морального вреда.

Соответственно, государственная пошлина подлежит уплате исходя из данной цены иска.

Доводы частной жалобы о том, что договор подряда носит признаки трудового соглашения, в связи с чем истец должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм материального закона. Истец освобождению от уплаты государственной пошлины не подлежит, поскольку в обоснование предъявленных исковых требований Жигулин А.А. ссылается на заключенный между сторонами договор подряда, согласно которому истец берет на себя обязательство выполнить конкретные работы, окончание которых производится на основании акта приема-сдачи, и оплачивается в размере, согласованном сторонами в договоре.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Содержание трудового договора регулируется статьей 57 Трудового кодекса РФ.

Представленный договор подряда не обладает признаками трудового договора, не включает в себя обязательных для трудового договора условий, предусмотренных ст. 57 Трудового Кодекса РФ, в связи с чем вывод суда о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения носят гражданско-правовой характер, является обоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия полагает излишним указание суда на нарушение истцом абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, выразившееся в том, что к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно акт сдачи-приемки выполненных работ.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не относится к стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

В силу ст. 147 ГПК Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления указано, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, вывод суда о необходимости устранения недостатков искового заявления Жигулина А.А. в виде приложения к заявлению подписанного заказчиком или уполномоченным им представителем акта приемки-сдачи работ, выполненных подрядчиком, подлежит исключению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2016 года оставить без изменений, частную жалобу Жигулина А.А. - без удовлетворения. Исключить из определения вывод суда о необходимости устранения недостатков искового заявления Жигулина А.А. в виде приложения к заявлению подписанного заказчиком или уполномоченным им представителем акта приемки-сдачи работ, выполненных подрядчиком.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Емельянов А.Ф.

Фатьянова И.П.