Решение по делу № 8Г-9651/2023 [88-13118/2023] от 23.03.2023

I инстанция - Алексеев Н.А.

II инстанция - Мызникова Н.В., Жолудова Т.В. (докладчик), Дегтерева О.В.

Дело № 88-13118/2023

УИД 77RS0032-02-2021-011214-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е.,

судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.,

с участием прокурора Ганцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202/2022 по иску Третьяковой Марии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «НЕЙРО» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы

по кассационной жалобе Третьяковой М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения истца Третьяковой М.В. и ее представителя Агуреевой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителей ответчика ООО «НЕЙРО» Енютиной Г.Е., Перовой Н.В., заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Третьякова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «НЕЙРО», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать приказ № 115 л/с от 14.05.2021 об увольнении незаконным и отменить, восстановить на работе в прежней должности, признать незаконной и отменить внесенную в трудовую книжку запись об увольнении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45600 руб., невыплаченную заработную плату в размере 65227 руб. 27 коп. за апрель 2021 года, за май 2021 года в размере 60421 руб. 05 коп., компенсацию за задержку выплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что она была принята на работу в ООО «НЕЙРО» 17.02.2021 на должность директора по развитию с испытательным сроком 3 месяца, о чем с ней был заключен трудовой договор № Т118-ТМ. В период ее работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась, трудовые обязанности исполняла надлежащим образом. Приказом № 115 от 14.05.2021 была уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем она не согласна, поскольку выполняла возложенные на нее обязанности в полном объеме, работодатель выплачивал ей заработную плату и персональную надбавку за выполнение важной работы, не предъявлял претензий по поводу ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей до момента создания по ее инициативе профсоюзной организации в обществе в апреле 2021 года. Полагала нарушенной процедуру увольнения, поскольку у ответчика отсутствуют локальные нормативные документы в области адаптации новых сотрудников, порядка прохождения испытательного срока, перед ней не ставились задачи, работодатель не разрабатывал форму отчета о прохождении испытания, в связи с чем результат оценки работодателем ее работы в период испытательного срока является произвольным, имеющим признаки дискриминации по принципу вхождения в состав первичной профсоюзной организации, увольнение ключевого члена профсоюза без информирования профсоюзной организации является нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания. Кроме того, ответчиком не выплачена заработная плата за фактически отработанное ею в дистанционном формате время с 26 по 30 апреля 2021 г., с 04 по 07 мая 2021 г.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2022 г. исковые требования Третьяковой М.В. удовлетворены частично, постановлено:

«Приказ № 115 л/с от 14.05.2021 признать незаконным и отменить.

Восстановить Третьякову М.В. в должности директора по развитию в ООО «НЕЙРО».

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «НЕЙРО» в пользу Третьяковой М.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 2 297 730 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., заработную плату в размере 105133 руб. 11 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размер 11764 руб. 41 коп.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной заработной платы и компенсации за задержку выплаты, с ООО "НЕЙРО" в пользу Третьяковой М.В. взыскана заработная плата в размере 125648, 32 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 14507,03 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Третьяковой М.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Третьякова М.В. просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное, оставить в силе решение суда от 24 января 2022 г. и апелляционное определение от 17 августа 2022 г. В обоснование несогласия с обжалуемым апелляционным определением приводит доводы о том, что судом не были установлены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства; выражает несогласие с выводом суда о соблюдении процедуры прекращения трудового договора, а также с выводом о том, что отсутствие дисциплинарных взысканий не может свидетельствовать о прохождении испытательного срока.

От ответчика ООО «НЕЙРО» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 февраля 2021 г. ООО "НЕЙРО" с Третьяковой М.В. заключен трудовой договор N 7118-ТМ, в соответствии с которым истец принята на работу на должность директора по развитию с функциональным подчинением - Генеральному директору в отдел продаж, с окладом 250 000 руб. в месяц и персональной надбавкой 37 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 трудового договора работнику устанавливается
испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания - 3 (три) календарных месяца с 17 февраля 2021 г. по 16 мая 2021 г. В срок испытания не включаются периоды, когда работник фактически отсутствовал на работе.

Местом работы для работника является офис работодателя в г. Москва, на работника возлагается исполнение обязанностей по должности директора по развитию, которые могут быть конкретизированы работодателем в должностной инструкции, иных локальных документах и актах, а также обусловлены требованиями к профессии (п. 1.3, 1.7).

При приеме на работу Третьякова М.В. 17 февраля 2021 г. ознакомлена с
должностной инструкцией по должности директора по развитию и с Положением о персональных данных работников ООО "НЕЙРО", в том числе приложением N 8 к нему "Положение о порядке прохождения испытания кандидатов и работников общества", содержащим порядок, условия установления и прохождения испытания, критерии успешного прохождения или неудовлетворительного результата испытания.

Заключением от 05 мая 2021 г., подготовленным операционным директором ООО "НЕЙРО" ФИО12, Третьякова М.В. признана показавшей неудовлетворительный результат испытания при приеме на работу, поскольку она не соответствует поручаемой работе по должности директора по развитию, не владеет достаточным уровнем профессиональных навыков и опытом для замещения указанной должности, в связи с чем рекомендовано расторгнуть трудовой договор от 17 февраля 2021 г. до истечения срока испытания по причине низкого показателя позитивных индикаторов и высокого показателя негативных индикаторов согласно прилагаемому к заключению оценочному листу.

05 мая и 11 мая 2021 г. в адрес истца направлены уведомления об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания с указанием причин в 8-ми пунктах, по корпоративной электронной почте и почтовым отправлением, на которые 07 мая 2021 г. истец выразила несогласие.

Приказом N 115 л/с от 14 мая 2021 г. трудовой договор, заключенный
сторонами, расторгнут, и Третьякова М.В. уволена с занимаемой должности 14 мая 2021 г. по статье 71 Трудового кодекса РФ в связи с
неудовлетворительным результатом испытания, с приказом истец ознакомлена в день увольнения.

В качестве основания увольнения в приказе указано на неудовлетворительное выполнение должностных обязанностей, заданий и поручений по пунктам 2.3. и 2.4 должностной инструкции директора по развитию отдела продаж ООО "НЕЙРО", отсутствие каких-либо действий (а равно планов действий, проектов, промежуточных результатов) по выстраиванию долгосрочных партнерских отношений с целью
поддержания роста продаж и клиентской удовлетворенности с закрепленным
клиентом - Министерством здравоохранения, заказчиком - РТМИС, и поставщиком ООО "Фромтек"; неудовлетворительное качество коммуникаций с руководством, партнерами и клиентами Общества, в том числе мотивированные письменные отзывы партнеров ООО "НЕЙРО" о неудовлетворительных коммуникациях, отсутствии обратной связи по рабочим вопросам, вопросам дисциплины и отчетности, блокировка инициатив и коммуникаций с партнерами, подтвержденные результатами проведенной работодателем проверки; неудовлетворительное выполнение должностных обязанностей, заданий и поручений по п. 2.6 должностной инструкции, в том числе отсутствие каких-либо действий (а равно планов действий, проектов, промежуточных результатов) по подготовке и согласованию коммерческих предложений и условий сотрудничества с заказчиком РТМИС с целью обеспечения заключения соответствующих договоров; неудовлетворительное выполнение должностных обязанностей, заданий и поручений по п. 2.10 должностной
инструкции, в том числе отсутствие каких-либо действий (а равно планов действий, проектов, промежуточных результатов) по предоставлению предложений по освоению новых направлений бизнеса и новых рынков, в том числе по процессу развития направления госсектора; неудовлетворительное выполнение должностных обязанностей, заданий и поручений по п. 2.23 должностной инструкции, в том числе отсутствие каких-либо действий (а равно планов действий, проектов, промежуточных
результатов) по подготовке, организации и проведению встреч, переговоров с
представителями заказчика ООО "НЕЙРО" с целью рекламирования и реализации выпускаемой Обществом продукции, а также в целях поиска потенциальных клиентов; невыполнение в нарушение п. 3.2 трудового договора ин. 1.3 должностной инструкции поручений непосредственного руководителя, а именно: не предоставление информации об изучении коммерческого предложения сети клиник и медицинских центров "МЕДСИ"; отсутствие каких-либо рабочих инициатив, самостоятельного планирования и отчетности по основным направлениям работы в рамках должностной инструкции; уклонение от выполнения трудовых обязанностей согласно условиям трудового договора, должностной инструкции, не взаимодействие с работодателем посредством информационных телекоммуникационных сетей общего пользования, по телефонной или иной связи в период с 26.04.2021 по 30.03.2021.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Третьяковой М.В. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства с применением положений статьи 71 Трудового кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" об обязанности работодателя доказать законность увольнения работника, исходил из того, что представленные стороной ответчика письменные доказательства не могут свидетельствовать о неудовлетворительном результате испытания истца, поскольку в период работы у ответчика она не привлекалась к дисциплинарной ответственности в рамках статьи 193 Трудового кодекса РФ, оценка деловых качеств истца производилась в период последних дней испытательного срока, обстоятельства ненадлежащего исполнения Третьяковой М.В. своих должностных обязанностей не подтверждены в суде. При этом суд принял во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО12, сообщившего о том, что в период работы истца официально задачи перед ней не ставились, отчеты о выполнении задач не требовались.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, усмотрев основания для отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

В срок испытания не засчитывается период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (часть 7 статьи 70).

Согласно положению статьи 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.?

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств.

Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником.

Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции, не установив нарушений работодателем обязательной процедуры признания Третьяковой М.В. не выдержавшей испытание, а также порядка и срока уведомления истца о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для такого вывода, фактически признал увольнение истца незаконным ввиду недоказанности работодателем факта ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей в период испытания, что стало следствием неправильного истолкования и применения к спорным отношениям положений статьи 71 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции не учел, что целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения работодателем его трудовых прав, однако в случае соблюдения работодателем указанной процедуры, проверка судом законности увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела и норм, содержащихся в статье 71 Трудового кодекса РФ и в абзаце втором части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключается в установлении обстоятельств нарушения трудовых прав истца, признанной работодателем не выдержавшей испытание, и уведомленной о состоявшемся до окончания испытания срока о таком решении работодателя с указанием его причин, а также имевшей возможность представить свои возражения по существу претензий работодателя.

Также судебная коллегия исходила из того, что судом первой не учтено, что в отличие от процедуры применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 Трудового кодекса РФ), статья 71 Кодекса не предусматривает необходимости затребования письменных объяснений от работника и вообще не регламентирует порядок оценки результатов испытания, устанавливая, как указано выше, лишь общее требование об информировании о них работника не позднее чем за три дня, а также допуская возможность расторжения трудового договора по данному основанию только до истечения срока испытания.?

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что проверка законности увольнения работника по статье 71 Трудового кодекса РФ предполагает предоставление работодателем доказательств совершения работником дисциплинарных проступков или конкретных фактов неисполнения (ненадлежащего исполнения) им должностных обязанностей, основаны на неправильном применении закона.

Обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца по ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания, связанные с отсутствием коммуникации с партнерами, ненадлежащим выполнением должностных обязанностей, заданий, поручений в период испытательного срока, подтверждены представленными ответчиком доказательствами, и ничем не опровергнуты.

Так, акт проверки поступивших обращений партнеров относительно некомпетентности Третьяковой М.В., составленный 21 апреля 2021 г. операционным директором, менеджером по персоналу, директором по правовой работе, содержит указание на подтвердившиеся обстоятельства отсутствия предпринятых Третьяковой М.В. действий по выстраиванию долгосрочных партнерских отношений с целью развития продаж в обществе с заказчиком РТМИС и поставщиком ООО "Фромтек", предоставлению коммерческих предложений и условий сотрудничества заказчику РТМИС.

21 апреля 2021 г. по электронной почте Третьяковой М.В., не выходившей на работу в офис по различным указываемым ею причинам ввиду болезни ребенка, матери, опасений заражения новой коронавирусной инфекцией в офисе, работодателем направлено предварительное уведомление о ненадлежащем исполнении ею трудовых обязанностей с предложением расторгнуть трудовой договор, после чего 23 апреля 2021 г. истец уведомила работодателя в электронном письме о несогласии с непрохождением испытания, сообщила о намерении обратиться за защитой прав в компетентные органы, а 26 апреля 2021 г. поставила в известность работодателя о создании профсоюзной организации в ООО "НЕЙРО”.

С 26 апреля 2021 г. по 30 апреля 2021 г. и с 04 по 07 мая 2021 г. комиссионно сотрудниками общества составлялись акты об уклонении Третьяковой М.В. от исполнения трудовой функции, отсутствии в офисе и неисполнении обязанностей дистанционно, несмотря на выданное ей компьютерное оборудование и корпоративную сим-карту для телефона, не предоставлении рабочей информации в корпоративных мессенджерах.

27 апреля 2021 г. в адрес генерального директора ООО "НЕЙРО" поступила докладная записка от технического директора ФИО13 о недобросовестной и непрофессиональной работе Третьяковой М.В., перепоручавшей поставленные перед ней задачи другим сотрудникам.

Аналогичная докладная записка поступила 29.04.2021 от директора по правовой работе ФИО14

28 апреля 2021 г. ответчиком у истца запрошены объяснения по поводу отсутствия ее на рабочем месте и контактов с работодателем, возможной нетрудоспособности с указанием медицинского учреждения, выдавшего листок нетрудоспособности, а также отчет о проделанной работе с 01 апреля 2021 г. по 27 апреля 2021 г. в связи с тем, что срок испытания истечет 16 мая 2021 г.

30 апреля 2021 г. операционным директором ФИО12 на имя генерального директора ООО "НЕЙРО" направлена докладная записка, содержащая факты неисполнения Третьяковой М.В. должностных обязанностей, обстоятельства истребования у нее объяснений относительно фактов самоизоляции, нетрудоспособности и подтверждающих документов, отчета о проделанной работе с 01 апреля 2021 г. по 27 апреля 2021 г. и ее результатах, прекращение связи с работодателем с 26 апреля 2021 г., к докладной записке приложена служебная записка Третьяковой М.В. от 30 апреля 2021 г. из корпоративной почты, сопровождающая файл с наименованием "еженедельный отчет", в которой отражены верно статус задач по состоянию на 31.03.2021, 07.04.2021, 15.04.2021, 22.04.2021, 30.03.2021, результат по которым достигнут без участия Третьяковой М.В., осведомленной о задачах в связи с подключением к проводимым он-лайн видеоконференциям, но не участвовавшей в работе этих конференций, так же как и во встречах рабочей группы.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что приведенные обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, свидетельствующие о несоответствии деловых качеств работника занимаемой должности, подтвержденные при рассмотрении дела, правомерно были расценены работодателем как основание для признания Третьяковой М.В. не выдержавшей испытание, дающее право на расторжение с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ. Фактов злоупотребления работодателем своим правом, дискриминации работника при проведении оценки деловых и профессиональных истца из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла неправомерными выводы суда о недоказанности работодателем законности увольнения Третьяковой М.В. по причине неудовлетворительного результата испытания.

Учитывая, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора ст. 71 Трудового кодекса РФ, порядок увольнения по данному основанию работодателем соблюден, истец уведомлялась работодателем о непрохождении испытательного срока, причинах его непрохождения и о предстоящем расторжении трудового договора, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении № 115 л/с от 14 мая 2021 г., восстановлении истца на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Также судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 26.06.2021 по 30.04.2021, с 04.05.2021 07.05.2021, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не опровергнуты доводы истца об исполнении трудовых обязанностей, однако данные выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оставленным судом без внимания.

Так, ответчиком в материалы дела представлены акты, подписанные работниками ООО «НЕЙРО», в которых фиксировалось отсутствие Третьяковой М.В. на работе, неисполнение трудовых обязанностей и невзаимодействие с работодателем в периоды 26.06.2021 по 30.04.2021, с 04.05.2021 07.05.2021, что со стороны истца ничем не опровергнуто. Сведения о проделанной работе истцом представлены не были, а направленный работодателю отчет содержал недостоверную информацию.

С учетом изложенного судебная коллегия, учитывая, что, исходя из положений ст. ст. 129, 132, 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата является вознаграждением за труд и выплачивается за выполненную трудовую функцию, указала, что невыплата заработной платы за спорные периоды, в которые истец не исполняла трудовые обязанности, не может быть признана неправомерной и нарушающей права работника на оплату труда.

Поскольку основанием компенсации работнику причиненного морального вреда в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ является факт неправомерных действий или бездействия работодателя, а таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия оставила без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на отсутствие у работодателя оснований для ее увольнения, несоблюдение процедуры прекращения трудового договора, отсутствие дисциплинарных взысканий повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Третьяковой Марии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи