Решение по делу № 33а-8967/2022 от 21.06.2022

Судья – Фазлетдинов А.И                               Дело № 2а-3253/2021 (1 инстанция)

УИД 52RS0007-01-2021-002088-04              Дело № 33а-8967/2022 (2 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                   27 июля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Есыревой Е.В., Сильновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мословой В.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Соковой И.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Есыревой Е.В. административное дело

по апелляционной жалобе Сухаревой Натальи Николаевны

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 сентября 2021 г.

по административному иску Сухаревой Натальи Николаевны к Советскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Титову Ю.Н. и Соковой И.К. о признании бездействий судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Титова Ю.Н. и Соковой И.К. в части непринятия мер к объединению всех возбужденных в отношении нее исполнительных производств в сводное исполнительное производство и уменьшению максимального размера удержания из пенсии до 10 % незаконными и обязании устранить указанные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Сухарева Н.Н. обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила суд признать бездействие (действия) приставов-исполнителей Титова Ю.Н. и Соковой И.К., старшего судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области в части неприятия мер к объединению всех возбужденных в отношении нее исполнительных производств в сводное исполнительное производство и уменьшению максимального размера удержания из ее пенсии по этому сводному исполнительному производству до 10% (десяти процентов) - незаконными, нарушающими права и обязать их устранить допущенные нарушения.

В обосновании исковых требований указала, что в [адрес]ном отделе г. Н. Новгорода ФИО9 по ФИО7 [адрес] в отношении истца находятся следующие исполнительные производства: [номер] Указанные исполнительные производства находятся в производстве приставов-исполнителей Советского районного отдела Титова Ю.Н. и Соковой И.К.

25 марта 2021 года истец обратился с жалобой к старшему судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области с просьбой объединить все вышеуказанные исполнительные производства в одно сводное исполнительное производство. Одновременно истец просил уменьшить максимальный размер удержания из ее пенсии по этому сводному исполнительному производству на уровне 10% (десяти процентов).

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 сентября 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований Сухаревой Натальи Николаевны к Советскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Титову Ю.Н. и Соковой И.К. о признании бездействий судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Титова Ю.Н. и Соковой И.К. в части непринятия мер к объединению всех возбужденных в отношении нее исполнительных производств в сводное исполнительное производство и уменьшению максимального размера удержания из пенсии до 10 % незаконными и обязании устранить указанные нарушения, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сухарева Н.Н. выражает несогласие с решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 сентября 2021 г., полагает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить, в части непринятия мер к объединению всех возбужденных в отношении должника исполнительных производств в сводное исполнительное производство и уменьшению максимального размера удержания из пенсии Сухаревой Н.Н. по этому сводному производству до 10%- незаконными, нарушающими ее права. Необходимость в обязании устранить допущенные нарушения отпала, ввиду добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем указанных действий.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Сокова И.К. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Заслушав административного ответчика, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

    Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

    Исходя из задач и принципов исполнительного производства, закрепленных в статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.

    В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

    К числу таких мер отнесены обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (пункты 2, 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что [дата] на исполнение к судебному приставу-исполнителю Советского РО УФССП г. Н.Новгорода поступил исполнительный лист [номер] по делу [номер] выданный Арбитражным судом г. Н. Новгорода, о взыскании задолженности в размере 1 130 701,70 руб. с должника: Сухаревой Натальи Николаевны, [дата] р., г.Н.Новгород, [адрес], [адрес].

[дата] на исполнение к судебному приставу-исполнителю Советского РО ФИО9 г. Н.Новгорода поступил исполнительный лист [номер] от [дата] по делу №А43- 14872/2016 г. выданный Арбитражным судом г. Н. Новгорода, о взыскании задолженности в размере 295 118,15 руб. с должника: ФИО6, [дата] р., г.Н.Новгород, [адрес] пользу ИП ФИО2, 157940, [адрес], [адрес]

[дата] на исполнение к судебному приставу-исполнителю Советского РО ФИО9 г. Н.Новгорода поступил исполнительный лист [номер] от [дата] по делу [номер] г. выданный Советским районным судом г. Н. Новгорода, о взыскании задолженности в размере 185 565,71 руб. с должника: ФИО6, [дата] р., г.Н.Новгород, [адрес] пользу ФИО3, [адрес]

[дата] на исполнение к судебному приставу-исполнителю Советского РО ФИО9 г. Н.Новгорода поступил судебный приказ [номер] от [дата] выданный судебным участком [номер] Советского судебного района г. Н.Новгорода о взыскании задолженности в размере 101 600,00 руб. с должника: ФИО6, [дата] р., г.Н.Новгород[адрес]

[дата] на исполнение к судебному приставу-исполнителю Советского РО ФИО9 г. Н.Новгорода поступил судебный приказ [номер] от [дата] выданный судебным участком [номер] Советского судебного района г. Н.Новгорода о взыскании задолженности в размере 43 413,45 руб. с должника: ФИО6, [дата] р., г.Н.Новгород, [адрес] пользу [адрес]

[дата] на исполнение к судебному приставу-исполнителю Советского РО ФИО9 г. Н.Новгорода поступил исполнительный лист [номер] от 04.04. 2019 г. по делу [номер] выданный Советским районным судом г. Н.Новгорода, о взыскании задолженности в размере 300 000,00 руб. с должника: ФИО6, [дата] р., г.Н.Новгород, [адрес] пользу ФИО4, [адрес]

[дата] на исполнение к судебному приставу-исполнителю Советского РО ФИО9 г. Н.Новгорода поступил исполнительный лист [номер] от 04.04. 2019 г. по делу [номер] выданный Советским районным судом г. Н.Новгорода, о взыскании задолженности в размере 100 000, 00 руб. с должника: ФИО6, [дата] р., г.Н.Новгород, [адрес] пользу ФИО5, [адрес]

[дата] на исполнение к судебному приставу-исполнителю Советского РО ФИО9 г. Н.Новгорода поступил судебный приказ [номер] [дата] выданный судебным участком [номер] Советского судебного района г. Н.Новгорода о взыскании задолженности в размере 76 947,00 руб. с должника: ФИО6, [дата] р., г.Н.Новгород, [адрес] пользу <данные изъяты> 620075, <данные изъяты>

[дата] на исполнение к судебному приставу-исполнителю Советского РО ФИО9 г. Н.Новгорода поступил судебный приказ [номер] [дата] выданный судебным участком [номер] Советского судебного района г. Н.Новгорода о взыскании задолженности в размере 61 406,00 руб. с должника: ФИО6, [дата] р., г.Н.Новгород, [адрес] пользу ООО «Девиль», <данные изъяты>

[дата] на исполнение к судебному приставу-исполнителю Советского РО ФИО9 г. Н.Новгорода поступил судебный приказ [номер] [дата] выданный судебным участком [номер] Советского судебного района г. Н.Новгорода о взыскании задолженности в размере 48 036,70 руб. с должника: ФИО6, [дата] р., г.Н.Новгород, [адрес] пользу ООО «МКК «Профиреал», 196084, [адрес], литер, о.

[дата] на исполнение к судебному приставу-исполнителю Советского РО ФИО9 г. Н.Новгорода поступил судебный приказ [номер] от [дата] выданный судебным участком [номер] Советского судебного района г. Н.Новгорода о взыскании задолженности в размере 46 194,90 руб с должника: ФИО6, [дата] р., ФИО15, [адрес] пользу ИФНС по [адрес] [адрес]

[дата] на исполнение к судебному приставу-исполнителю Советского РО ФИО9 г. Н.Новгорода поступил судебный приказ [номер] от [дата] выданный судебным участком [номер] Советского судебного района г. Н.Новгорода о взыскании задолженности в размере 11 045,58 руб. с должника: ФИО6, [дата] р., г.Н.Новгород, [адрес] пользу <данные изъяты>», [адрес]

[дата] на исполнение к судебному приставу-исполнителю Советского РО ФИО9 г. Н.Новгорода поступил судебный приказ [номер] от [дата] выданный судебным участком [номер] Советского судебного района г. Н.Новгорода о взыскании задолженности в размере 10 924, 78 руб. с должника: ФИО6, [дата] р., г.Н.Новгород, [адрес] пользу <данные изъяты>,121096, [адрес]. Возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП

23.08.2021г. ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО14 вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству, а именно исполнительные производства от [дата] [номер]-ИП, от [дата] [номер]-ИП, от [дата] [номер]-ИП, от [дата] [номер]-ИП, от [дата] [номер]-ИП, от [дата] [номер]-ИП, от [дата] [номер]-ИП. от 03.04 2019, [номер]-ИП, от [дата] [номер]-ИП, от [дата] [номер]-ИП, от [дата] [номер]-ИП, от [дата] [номер]-ИП, присоединены к сводному исполнительному производству [номер]-СД.

Разрешая завяленные требования, суд первой инстанций, давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, подробно изложив хронологию проведенных исполнительных действий, в результате чего, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей ФИО17 и ФИО14, старшего судебного пристава-исполнителя [адрес] отдела ФИО9 по ФИО7 [адрес] в части неприятия мер к объединению всех возбужденных в отношении ФИО6 исполнительных производств в сводное исполнительное производство и уменьшению максимального размера удержания из ее пенсии по этому сводному исполнительному производству до 10% (десяти процентов) - незаконными, нарушающими ее права и обязании устранить допущенные нарушения.

С указанными выводами суда следует согласиться.

При этом суд исходил из следующего:

Из содержания ст. 2 Федерального закона от [дата] № 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (п. 2 ст. 4 Федерального закона от [дата] № 229-ФЗ).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец Сухарева Н.Н. просила признать бездействие (действия) приставов-исполнителей Титова Ю.Н. и Соковой И.К., старшего судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Нижегородской области в части неприятия мер к объединению всех возбужденных в отношении меня исполнительных производств в сводное исполнительное производство и уменьшению максимального размера удержания из моей пенсии по этому сводному исполнительному производству до 10% (десяти процентов) - незаконными, нарушающими ее права и обязать устранить допущенные нарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска указал, что 23.08.2021г. ведущим судебным приставом-исполнителем Соковой И.К вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству.

Помимо этого, 22.09.2021г. ведущим судебным приставом-исполнителем Соковой И.К вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), а именно что удержания производить ежемесячно в размере 10% пенсии и иных доходов должника.

Таким образом фактически требования административного истца исполнены.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем добровольно исполнены требования административного истца, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми бездействиями административных ответчиков прав и законных интересов административного истца не приведено, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанций об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованные решения; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы Сухаревой Н.Н. по существу повторяют доводы административного иска и сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 сентября 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухаревой Натальи Николаевны, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: