Решение по делу № 2-824/2024 (2-6389/2023;) от 12.12.2023

    Дело №

    УИД - 27RS0№-81

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года                                                                                         <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Астаховой Я.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием помощника прокурора <адрес> –ФИО7,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО8,

представителя администрации <адрес>, управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> – ФИО9,

представителя МУП <адрес> «Север» - ФИО10,

представителя МУП <адрес> «НПЦОДД» - ФИО11,

представителя ФИО2 – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, МУП <адрес> «Север», МУП <адрес> «НПЦОДД», ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 -30 мин в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «Toyota Aqua», гос.рег.знак Р043НР27, под управлением водителя ФИО4 и «Toyota Витц», гос.рег.знак О560МР27, под управлением водителя ФИО5, ФИО1 являлась пассажиркой ТС «Toyota Витц», гос.рег.знак О560МР27. При оформлении ДТП сотрудниками ДПС в отношении водителя ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, на основании ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с наличием пострадавших. В рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, проведена экспертиза. По результатам, которой в отношении ФИО5 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в виду отсутствия в его действиях нарушений ПДД РФ. Согласно заключению эксперта №, телесные повреждения ФИО1 квалифицированы, как вред здоровью легкой степени тяжести, повреждения на коже лобной области являются косметически заметными- неизгладимыми, что в части определения степени вреда, определяется судом. Согласно материалам ЖУ ДТП №, в действиях ФИО5 при управлении ТС по <адрес> –Амурского, при пересечении <адрес>, по главной дороге при неработающей секции светофорного объекта по ходу его движения, нарушений ПДД РФ, не усматривается, отсутствие вины водителей и признаки бездействия ответчика подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о неисправности светофора.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., убытки, понесенные на медицинские услуги в размере 22 000 руб.

В ходе судебного разбирательства сторона истца неоднократно уточняла, заявленные требования.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторона истца представила заявление о взыскании денежных средств в виде компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., в части убытков, понесенных на медицинские услуги, отказалась.

Определением суда отказ истца от иска, в части взыскания убытков, принят, производство в данной части по делу, прекращено.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - администрация <адрес>, МУП <адрес> «Север», МУП <адрес> «НПЦОДД», ФИО2, ФИО3, третьих лицах – САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5, ФИО4, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, АО "Альфастрахование", СПАО «Ингосстрах», УМВД России по <адрес>, ООО Яндекс такси.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5, ФИО4, представители ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, АО "Альфастрахование", СПАО «Ингосстрах», УМВД России по <адрес>, ООО Яндекс такси, извещавшиеся, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании сторона истца поддержала уточненные заявленные требования, представив их письменно, пояснила, изложенное в иске, просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании представитель администрации <адрес>, управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> пояснила, что с заявленными требованиями не согласна, представила возражения, в удовлетворении требований просила отказать, считает, что администрация <адрес>, управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> являются ненадлежащими ответчиками.

В судебном заседании представитель МУП <адрес> «Север» пояснил, что с заявленными требованиями не согласен, представил пояснения, в удовлетворении требований просил отказать, считает, что МУП <адрес> «Север» является ненадлежащим ответчиком, поддержал позицию МУП <адрес> «НПЦОДД».

В судебном заседании представитель МУП <адрес> «НПЦОДД» пояснил, что с заявленными требованиями не согласен, представил возражения и дополнения к ним, в удовлетворении требований просил отказать, считает, что МУП <адрес> «НПЦОДД» является ненадлежащим ответчиком, заявленная сумма завышена стороной истца. Также пояснил, что в данном случае надлежащими ответчиками являются непосредственно собственники ТС, участвующих в ДТП.

В судебном заседании представитель ФИО12, пояснила, что с требованиями не согласна, собственник ТС не является надлежащим ответчиком, заявленная сумма завышена. В удовлетворении требований к ФИО2 просила отказать.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, согласно которого, помощник прокурора просила требования удовлетворить в размере 100 000 руб., взыскав, указанную сумму с собственников ТС, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-30ч. в <адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Тойота Аква» г.р.з. Р 034 HP 27, принадлежащего на праве собственности ФИО2, по <адрес> бульвара, выезжая на перекресток <адрес>, в районе <адрес>, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Витц» г.р.з. О 560 МР 27, под управлением водителя ФИО5, двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, собственником, которого является ФИО3 (на момент ДТП светофорный объект по <адрес> не работал, по ходу движения имеется знак 2.1. «Главная дорога»), что подтверждается материалами ДТП.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного: движения ДД.ММ.ГГГГ в 22-30ч. перекресток <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по нечетной стороне не работает секция светофора в полном объеме, по четной стороне не работает красный сигнал светофора, по <адрес> светофор исправен.

Из материалов дела следует, что объект движимого имущества: «Светофорный объект <адрес>» реестровый №//20-02/349353//2.2 закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП <адрес> «НПЦОДД».

ФИО1 являлась пассажиркой ТС «Toyota Витц», гос.рег.знак О560МР27.

Согласно материалам ДТП, в отношении водителей ФИО5, ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, на основании ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с наличием пострадавших.

В рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, проведены экспертизы.

По результатам, которой в отношении ФИО5 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в виду отсутствия в его действиях нарушений ПДД РФ.

Согласно, представленных документов, по запросу суда, установлено, что ФИО1 страховой компанией СПАО «Ингосстрах» выплатила 305 000 руб. (105 000 (перелом костей, рвано-ушибленная рана лобной области и спинки носа)+200 000 (неизгладимые повреждения лица, требующие оперативного вмешательства)), поскольку ФИО1 являлась пассажиркой ТС, вызванного по приложению - ООО Яндекс такси.

Согласно ответа, на запрос суда, установлено, что АО «АльфаСтрахование» не может представить запрашиваемую информацию, поскольку она не идентифицирована, сведений не имеется.

Согласно ответа, на запрос суда, установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» предоставил информацию, что в отношении ФИО2, -собственника ТС «Тойота Аква», г.р.з. Р043НР/27, заведено выплатное дело, по факту ДТП.

Согласно заключению эксперта, телесные повреждения ФИО1 квалифицированы, как вред здоровью легкой степени тяжести, повреждения на коже лобной области являются косметически заметными- неизгладимыми.

Согласно материалам ЖУ ДТП №, в действиях ФИО5 при управлении ТС по <адрес> –Амурского, при пересечении <адрес>, по главной дороге при неработающей секции светофорного объекта по ходу его движения, нарушений ПДД РФ, не усматривается.

При этом, согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Для применения такой меры ответственности как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно ст. ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации. во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

На основании вышеизложенного, суд считает, что надлежащими ответчиками по данному делу по заявленным требованиям являются собственники ТС, в связи с чем имеются основания для взыскания с них в солидарном порядке компенсации морального вреда потерпевшей, поскольку при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы данных источников обязаны возместить вред независимо от вины.

Однако данные положения закона не исключают право должника, исполнившего солидарную обязанность, в регрессном порядке в соответствии с п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить требования к другому причинителю вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

В рамках проведения административного расследования подготовлены экспертные заключения, согласно которых при обследовании, при осмотре у ФИО1 выявлены следующие повреждения: раны на коже лобной области головы справа, заживающие первичным натяжением, расположенные параллельно и на расстоянии 1.0 см друг от друга, ориентированные на цифры 5 и 11 условного циферблата часов, длиной 4,7 см и 3,5 см, в верхней и нижней третях ран формирующиеся рубцы мягкой консистенции синевато-красного цвета ниже уровня неповреждённой кожи, в средней трети - покрытые плотной темно-коричневой коркой ниже уровня кожи, по периферии - со следами от хирургических швов, края ран местами неровные (концы не определяются), без признаков воспаления - состояние после первичной хирургической обработки с наложением швов от ДД.ММ.ГГГГ согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № ОЧЛХ - 761/406066 КГБУЗ «ГКБ» имени профессора ФИО13. Описанные повреждения могли образоваться в срок за 9-10 суток и не более 15 суток до момента обследования и по степени тяжести, как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель (в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом 194н МЗиСР РФ от 24.04.20008г.). Ввиду того, что на момент личного осмотра гражданки ФИО1 раны подвергались первичной хирургической обработке с наложением швов, достоверно высказаться о механизме их образования не представляется возможным, но не исключено, что они могли образоваться от не менее одного травмирующего воздействия тупым твердым предметом (предметами), по механизму удара (ударов) и/или при ударе о таковой (таковые) (согласно данным выписного эпикриза «раны с рваными краями»), каковыми могли быть внутренние части (детали) салона движущегося транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии. Пятна (следы) от ссадин (3) на коже лобной области по обе стороны от срединной линии, пятна (следы) от ссадин (2) на спинке носа в верхней трети, кровоподтёки в параорбитальных областях с обеих сторон, ссадина и кровоподтёк в подбородочной области по обе стороны от срединной линии. Описанные повреждения могли образоваться от не менее четырёх травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами), по механизму удара (ударов) - кровоподтёки и трения/скольжения - ссадины и/или при ударе о таковой (таковые), каковыми могли быть внутренние части (детали) салона движущегося транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, возможно в срок за 9-10 суток и не более 15 суток до момента обследования и по степени тяжести как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (в соответствии с п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н М3 и СР РФ от 24.04.2008г.). Диагноз: «Перелом костей носа с удовлетворительным стоянием костных отломков» - согласно данным выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № ОЧЛХ -761/406066 КГБУЗ «ГКБ» имени профессора ФИО13 подлежит квалификации после предоставления подлинных медицинских документов: рентгенограммы на основании которой диагностирован «перелом» с подробным её описанием врачом-рентгенологом и сведений осмотра ЛОР-врача (в соответствии с п. 27. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Диагнозы: «Посттравматическая нейропатия правого малоберцового нерва» и «Компрессионно-ишемическая невропатия малоберцового нерва справа. Парез стопы» выставлены на основании осмотра врача-невролога «ККБ» им. профессора ФИО14 от 19.03.2023г., данных динамического наблюдения и лечения в условиях дневного стационара ООО «Наша Клиника - Медицина» с ДД.ММ.ГГГГ по 19.04.2023г. являются заболеванием, на что указывает: позднее обращение, отсутствие жалоб и факта травмы правой нижней конечности после событий ДТП в изученных медицинских документах как при первичном, так и последующих обращениях, следовательно, данное состояние отношения к событиям от 12.02.2023г не имеет и судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежит (в соответствии с п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ). На основании личного осмотра гражданки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ имеются: рубцы (2), расположенные на коже лобной области головы справа, сформированные на месте ран (2), заживших первичным натяжением (состояние после ПХО с наложением швов), на момент осмотра являются косметически заметными - неизгладимыми (запавшее дно, розовосинюшного цвета, поверхность мелкобугристая с неровными краями, плотная, спаянная с подлежащими тканями). Для их удаления могут потребоваться косметические вмешательства.

В соответствии с Выписным эпикризом, ФИО1 получила, указанные травмы, находясь в салоне ТС, в момент ДТП, ударившись об подголовник кресла в ТС.

Данная травма не является опасной для жизни, повлекла за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью не более трех недель, квалифицируется как повреждение, причинившее легкой тяжести вред здоровью.

Учитывая, что истцу причинен вред здоровью как наивысшему благу, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности, суд приходит к с выводу, что размер, присужденной денежной компенсации морального вреда, будет обоснованным, разумным, справедливым в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, поскольку требования истца о солидарном взыскании компенсации морального вреда, в том числе к обоим владельцем источников повышенной опасности, в связи с причинением ей вреда здоровью является законным и обоснованным.

Суд считает, что факт выплаты денежных средств истцу страховой компанией не имеет значения для разбирательства по данному делу, поскольку истец просила взыскать компенсацию морального вреда.

Таким образом, разрешая спор, суд, определив юридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела и исследовав их, считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФИО2, ФИО3 в размере 150 000 руб., солидарно.

Оснований для взыскания денежных средств в виде компенсации морального вреда с иных соответчиков, по мнению суда, не имеется, с учетом изложенных выше, норм действующего законодательства РФ.

    В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых отнесены суммы подлежащие выплате специалистам.

    Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

    Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

    Исходя из изложенного, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб., с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб. в доход бюджета городского округа «<адрес>».

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес>, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, МУП <адрес> «Север», МУП <адрес> «НПЦОДД», ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

           Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 0805 536124) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 0806 649931) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 0819 №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации <адрес>, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, МУП <адрес> «Север», МУП <адрес> «НПЦОДД»- отказать.

           Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 0805 536124) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 150 руб.

            Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 0806 649931) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

           Дата составления мотивированного решения –ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                  Я.О. Астахова