Решение от 15.12.2021 по делу № 33-7388/2021 от 05.10.2021

Дело № 33-7388/2021

УИД47RS0011-01-2020-000067-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего	Пучковой Л.В.,
судей с участием прокурора при секретаре	Герман М.В., Осиповой Е.А., Чигаркиной Е.Н., Минихановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-667/2021 по апелляционной жалобе Петлиной Марии Сергеевны на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя Петлиной М.С. – адвоката Синикова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Петлина М.С. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к Макаренко Е.И. и Жукову М.А. о взыскании солидарно неполученного дохода в размере 190 000 рублей, расходов на лечение в размере 87 937 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Петлина М.С. указала, что 5 сентября 2019 года около 10 часов 00 минут с территории земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, на нее набросилась собака, принадлежащая ответчикам, причинив ей телесные повреждения в виде множественных укусов за ноги и ягодицы.

Постановлением 114 отдела полиции ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 14 сентября 2019 года, вынесенного по результатам рассмотрения сообщения о преступлении КУСП-4964 от 5 сентября 2019 года, Петлиной М.С. отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений.

Из-за произошедшего нападения собаки истцу причинен ущерб в виде неполученного дохода в рамках агентского договора № 309 от 5 октября 2018 года, заключенного между Петлиной М.С. и ООО «Энди Фиорд Моделс».

5 сентября 2019 года истец должна была подписать документы и получить авиабилеты для последующей поездки в Москву для подписания контрактов по коммерческим предложениям:

- от 24 августа 2019 года на заключение контракта на сумму 30 000 рублей 00 копеек для участия в съемке печатного каталога бренда VIVIENNE SABO в Москве 5 сентября 2019 года;

- от 3 сентября 2019 года на заключение контракта на сумму 40 000 рублей 00 копеек для участия в имиджевой съемке для бренда ЭКОНИКА в Москве 6 сентября 2019 года;

- от 1 сентября 2019 года на заключение контракта на сумму 15 000 рублей 00 копеек для участия в съемках лукбука LАМОDА в Москве 9 сентября 2019 года.

Кроме того, как указала истец, в связи с длительным лечением, она не смогла заключить контракт по коммерческому предложению от 29 августа 2019 года на заключение контракта на сумму 105 000 рублей для участия в съемке бренда VAGNET в Венеции (Италия) 23 сентября 2019 года.

Также истец была вынуждена нести расходы на лечение и приобретение лекарств на сумму 87 937 рублей 50 копеек.

В обоснование исковых требований Петлина М.С. также указала, что пережила и до сих пор переживает нравственные и физические страдания; испытывает постоянный стресс; многочисленность локализация, болезненность причиненных травм существенно и на длительное время ухудшило качество её жизни; заставило отказаться от любимой работы и обычных занятий; до настоящего времени истец лишена возможности осуществлять деятельность в качестве модели, участвуя в показах и съемках, из-за рубцов на теле; проводимая в период с 7 сентября 2019 года по 17 сентября 2019 года антибиотикотерапия по поводу множественных укушено-рваных инфицированных ран, стала причиной синдрома раздраженного кишечника с диареей, что потребовало дополнительного обследования и лечения; в связи с чем, полагала обоснованным размер денежной компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Для оказания квалифицированной юридической помощи истцом было заключено соглашение с адвокатом от 13 ноября 2019 года, стоимость услуг по которому составила 40 000 рублей 00 копеек, которые истец также просила взыскать с ответчиков.

Учитывая, что в добровольном порядке материальный ущерб и моральный вред истцу не возмещен, она обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Петлиной М.С. - Сиников А.А. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Жукова М.А. - – Басов И.А. не возражал против удовлетворения исковых требований, полагал обоснованным к взысканию с ответчика Жукова М.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходов на представителя в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Представитель Ленинградской областной прокуратуры Чигаркина Е.Н. полагала, что имеются основания для изменения решения суда в части взыскания с Жукова М.А. в пользу Петлиной М.С. неполученного дохода, компенсации морального вреда, а также государственной пошлины

Решением Ломоносовского городского суда Ленинградской области от 26 января 2021 года постановлено исковые требования Петлиной М.С. к Макаренко Е.И. и Жукову М.А. о возмещении утраченного заработка, взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда удовлетворить частично

Взыскать с Жукова М.А. в пользу Петлиной М.С. неполученный доход в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на представителя в размере 40 000 рублей, а всего 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петлиной М.С., в том числе требований, заявленных к Макаренко Е.И. – отказать.

Взыскать с Жукова М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3050 рублей 00 копеек (л.д. 26-36, том 2).

В апелляционной жалобе Петлина М.С. просит решение Ломоносовского городского суда Ленинградской области от 26 января 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученного дохода по коммерческому предложению от 29 августа 2019 года на сумму 105000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда о том, что истец не доказала отсутствие возможности заключить контракт по коммерческому предложению от 29 августа 2019 года для участия в сьемке бренда VAGNET в Венеции (Италия) 23 сентября 2019, являются незаконными и необоснованными.

Также податель жалобы просит изменить решение в части взыскания компенсации морального вреда, приняв в данной части решение о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, указывая на несоразмерность присужденной судом денежной компенсации морального вреда причиненным физическим и нравственным страданиям (л.д. 53-56, том 2).

В суде апелляционной инстанции представитель Петлиной М.С. – адвокат Сиников А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 сентября 2019 года около 10 часов 00 минут с территории земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, на истца набросилась собака, принадлежащая Жукову М.А., в результате чего ей причинены телесные повреждения в виде множественных укусов за ноги и ягодицы, что подтверждается материалом проверки КУСП-4964, медицинскими документами, показаниями свидетелей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то обстоятельство, что полученные телесные повреждения повлекли за собой необходимость несения истцом расходов на прохождение длительного лечения и приобретение лекарств.

Кроме того, истцу причинен ущерб в виде не полученного дохода в рамках агентского договора № 309, заключенного 5 октября 2018 года между Петлиной М.С. и ООО «Энди Фиорд Моделс».

5 сентября 2019 года истец должна была подписать документы и получить авиабилеты для последующей поездки в Москву для подписания контрактов по коммерческим предложениям:

- от 24 августа 2019 года на заключение контракта на сумму 30 000 рублей 00 копеек для участия в съемке печатного каталога бренда VIVIENNE SABO в Москве 5 сентября 2019 года;

- от 3 сентября 2019 года на заключение контракта на сумму 40 000 рублей 00 копеек для участия в имиджевой съемке для бренда ЭКОНИКА в Москве 6 сентября 2019 года;

- от 1 сентября 2019 года на заключение контракта на сумму 15 000 рублей 00 копеек для участия в съемках лукбука LАМОDА в Москве 9 сентября 2019 года.

Также в связи с длительным лечением, истец не смогла заключить контракт по коммерческому предложению от 29 августа 2019 года на заключение контракта на сумму 105 000 рублей для участия в съемке бренда VAGNET в Венеции (Италия) 23 сентября 2019 года.

Рассматривая требования истца о взыскании неполученного дохода в размере 190 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования на сумму 85 000 рублей, исходя из следующего.

Истцом были получены травмы от укуса собаки, принадлежащей ответчику Жукову М.А., в связи с чем, истец не смогла подписать контракты по коммерческим предложениям и участвовать в съемках в качестве модели.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика неполученного дохода по коммерческому предложению от 29 августа 2019 года на сумму 105 000 рублей для участия в съемке бренда VAGNET в Венеции (Италия) 23 сентября 2019 года.

Из представленных истцом медицинских документов усматривается, что ей в период с 7 сентября 2019 года по 17 сентября 2019 года проводилась антибиотикотерапия (т. 1 л.д. 62), 20 сентября 2019 года была осуществлена последняя перевязка ран в медицинском учреждении, даны рекомендации и определена дата повторного осмотра – через 7 дней, то есть не ранее 28 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 58).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не подтверждено отсутствие возможности заключения контракта по коммерческому предложению от 29 августа 2019 года для участия в съемке бренда VAGNET в Венеции (Италия) 23 сентября 2019 года.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь.

Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью.

Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью.

При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

В подтверждение доводов об утрате заработка Петлина М.С. представила агентский договор № 309, заключенный 5 октября 2018 года с ООО «Энди Фиорд Моделис», по условиям которого Петлина М.С. принимала на себя обязанности осуществлять деятельность модели максимально качественно и в установленные сроки (п. 4.2.1), поддерживать себя в физической форме, соответствующей требованиям агентства, не подвергать свою внешность каким-либо заметным изменениям без согласия агентства (п. 4.2.3).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Петлина М.С. ссылалась в том числе на то обстоятельство, что в результате полученных повреждений она не смогла принять коммерческое предложение от 29 августа 2019 года для участия в съемке бренда VAGNET в Венеции (Италия) 23 сентября 2019 года.

Представленным медицинским документам подтверждается, что с 05 сентября 2019 года Петлина М.С. проходила амбулаторное лечение, в том числе, проходила смотры врача и медицинские манипуляции 05.09.2019 года, 06.09.2019 года, 07.09.2019 года, 08.09.20219 года, 09.09.2021 года, 11.09.2019 года, 12.09.2019 года, 13.09.2019 года, 15.09.2019 года, 17.09.2019 года, 20.09.2019 года, 26.09.2019 года, 27.09.2019 года, 04.10.2019 года, 22.10.2019 года, 05.11.2019 года, 19.11.2019 года, 03.12.2021 года, 17.12.2021 года (том 1 л.д. 30-89).

Из процедурного листа следует, что истцу были выполнены прививки от бешенства 05.09.2019 года, 09.09.2019 года, 12.09.2019 года, 10.09.2019 года, 04.10.2019 года, 04.12.2019 года (том 1 л.д. 90).

Из информации для пациента от 20 сентября 2019 года следует, что на дату обращения у Петлиной М.С. имелся подтвержденный диагноз по основному заболеванию: укушено-рваные инфицированные раны обоих бедер и правой ягодицы.

В указанную дату пациенту была проведена перевязка, лечащим врачом были выданы рекомендации по сохранению повязки, обработки гематом.

Таким образом, на дату исполнения контракта по участию в съемке бренда VAGNET в Венеции (Италия) 23 сентября 2019 год Петлина М.С. находилась на лечении, требующем по назначению лечащего врача постоянных медицинских манипуляций.

Судом апелляционной инстанции также учитывается и то обстоятельство, что характер повреждений вследствие укуса собаки существенным образом изменил внешность модели, что препятствовало истцу осуществлять свои обязанности.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие размер причиненного истцу вреда.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Жукова М.А. в пользу Петлиной М.С. неполученного дохода по коммерческому предложению от 29 августа 2019 года на сумму 105 000 рублей для участия в съемке бренда VAGNET в Венеции (Италия) 23 сентября 2019 года, в связи с чем, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

С учетом изложенного, с Жукова М.А. в пользу Петлиной М.С. подлежит взысканию неполученный доход в общем размере 190000 рублей.

Судебная коллегия также находит основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания денежной компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░.░.), ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2010 ░░░░ N 1 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1100 ░░ ░░).

░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 327.1, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.