Решение по делу № 8а-18028/2021 [88а-17765/2021] от 30.06.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-3290/2020

88а-17765/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   27 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гайдарова М.Б.,

судей Кривенкова О.В., Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воробьева Д.А, на решение Волжского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 15 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Воробьева Д.А, к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Ефремовой Н.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Волжскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, старшему судебному приставу Волжского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Петросяну К.Н. о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н., объяснения судебного пристава-исполнителя Ефремовой Н.М., судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воробьев Д.А. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей по наложению запрета на регистрационные действия на принадлежащее на праве собственности Воробьеву Д.А., проживающему в городе Оренбурге, транспортное средство Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti) VIN №, 2008 года выпуска; взыскать с УФССП России по Саратовской области в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы.

        В обоснование заявленных требований указал, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Воробьева Д.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в Саратовской области, наложен запрет на регистрационные действия на транспортное средство Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti) VIN №, 2008 года выпуска, принадлежащее административному истцу. Однако административный истец проживает в городе Оренбурге и в отношении него возбужденных исполнительных производств не имеется. Запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства первоначально наложен 9 февраля 2018 года в рамках исполнительного производства № 5481/18/64040-ИП, 9 апреля 2019 года по исполнительному производству № 16836/19/64040-ИП и 18 февраля 2020 года в рамках исполнительного производства № 72968/19/64040-ИП. Согласно ответу заместителя руководителя УФССП России по Саратовской области от 24 декабря 2019 года, административный истец не является должником в рамках исполнительного производства, а меры принудительного исполнения в отношении него отменены. Однако на момент подачи административного иска запрет на регистрационный действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства снят не был. Указанные действия судебных приставов-исполнителей повлекли невозможность распоряжаться административным истцом имуществом по своему усмотрению с февраля 2018 года.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 15 апреля 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Воробьевым Д.А. 21 июня 2021 года через Волжский районный суд города Саратова, поступившей в Первый кассационный суд 30 июня 2021 года, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных им требований. Указывает, что судом не дана оценка тому факту, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства был снят постановлениями судебных приставов-исполнителей Волжского РОСП города Саратова Ефремовой Н.М., Чекулаевой М.Ю. по одному и тому же исполнительному производству № 16836/19/64040-ИП дважды; на момент подачи административного искового заявления Воробьевым Д.А. меры обеспечения исполнения решения суда в отношении заявителя отменены не были, в то время как 24 декабря 2019 года ему был дан ответ о том, что должником по исполнительному производству он не является. Волжским РОСП города Саратова с момента выявления ситуации с ошибочной идентификацией у заявителя ни разу не были запрошены документы, позволяющие его идентифицировать, а все наложенные ранее аресты и ограничения на его транспортное средство не были сняты незамедлительно. Кроме того, не была дана оценка судом его доводу о бездействии судебного пристава-исполнителя, который был заявлен им в административном исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении Воробьева Д.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Волжским РОСП города Саратова возбуждено три исполнительных производства: № 13021 /20/64040-ИП (ранее № 5481/18/64040-ИП), № 13019/20/64040-ИП (ранее № 72968/19/64040-ИП), № 16836/19/64040-ИП.

Административный истец Воробьева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживает в городе Оренбурге, исполнительных производств в отношении него не имеется.

Административному истцу Воробьеву Д.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti) VIN №, 2008 года выпуска.

                    Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова Ройской Т.А. от 8 февраля 2018 года в отношении Воробьева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, возбуждено исполнительное производство № 5481/18/64040-ИП (№ 13021/20/64040-ИП), в рамках которого в отношении транспортного средства легковой автомобиль Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti) VIN XUUNF356J80046555, 2008 года выпуска, постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 февраля 2018 года наложен запрет на регистрационные действия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова Смирновой М.С. от 29 мая 2018 года запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства отменен.

                    Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова Ефремовой Н.М. от 3 апреля 2019 года в отношении Воробьева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, возбуждено исполнительное производство № 16836/19/64040-ИП, в рамках которого в отношении транспортного средства легковой автомобиль Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti) VIN №, 2008 года выпуска, постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 апреля 2019 года наложен запрет на регистрационные действия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова Ефремовой Н.М. от 22 декабря 2019 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова Ефремовой Н.М. от 23 декабря 2019 года запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова Смирновой М.С. от 23 апреля 2020 года запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова Чекулаевой М.Ю. от 10 июля 2020 года запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства отменен.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова Ефремовой Н.М. от 17 декабря 2019 года в отношении Воробьева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, возбуждено исполнительное производство № 72968/19/64040-ИП (№ 13019/20/64040-ИП), в рамках которого на транспортное средство легковой автомобиль Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti) VIN XUUNF356J80046555, 2008 года выпуска, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2020 года наложен запрет на регистрационные действия.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП города Саратова Смирновой М.С. от 23 апреля и 22 мая 2020 года запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства отменен.

Согласно скриншотам базы АИС ФССП России постановления об отмене запрета регистрационных действий от 23 декабря 2019 года, 23 апреля 2020 года, 22 мая 2020 года и от 10 июля 2020 года направлены в ОГИБДД УМВД России по городу Саратову посредством электронного документооборота.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что действия судебных приставов-исполнителей соответствовали требованиям законодательства об исполнительном производстве. При этом суды исходили из того, что, судебными приставами-исполнителями при истребовании информации о должнике, верно указывались его данные, а именно фамилия, имя, отчество и дата рождения; при наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства административного истца судебные приставы-исполнители исходили из информации, полученной от органов государственной власти, банков.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из положений статьи 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств имеет целью своевременно принять меры по исполнению требования исполнительного документа за счет имущества должника на тот случай, если у должника не окажется доходов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

        В письме Федеральной службы судебных приставов России от 29 мая 2017 года № 00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству» разъяснено, что для идентификации должника-гражданина в настоящее время применяются только три идентификационных признака: фамилия, имя, отчество, дата рождения, место рождения. Зачастую указанные данные не дают возможности идентифицировать гражданина как должника по исполнительному производству по причине их полного совпадения у нескольких лиц.

При направлении запросов посредством МВВ проверка персональных данных, имущественного положения физических лиц в регистрирующих органах и кредитных организациях происходит в автоматическом режиме, при совпадении фамилии, имени, отчества и даты рождения выдается вся информация, вне зависимости от совпадения или несовпадения иных установочных данных. Место рождения не указывается в связи с различным его написанием. Сведений о месте рождения в получаемых ответах также не содержится.

Это приводит к получению информации на лиц, имеющих идентичные анкетные данные: фамилию, имя, отчество, дату рождения, но с различным местом рождения, не являющихся должниками по исполнительному производству (о чем у судебного пристава-исполнителя информация отсутствует), либо на лиц, имеющих полностью идентичные анкетные данные.

Кроме того, при получении дополнительных сведений (ИНН, СНИЛС и пр.) о должнике и лице с аналогичными анкетными данными судебному приставу-исполнителю представляются сведения одновременно на оба лица, что делает идентификацию затруднительной.

Судами обоснованно отмечено, что действия административных ответчиков не носили противоправный характер, наложение ареста на транспортное средство, принадлежащее лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству, осуществлено в связи с невозможностью судебным приставом-исполнителем идентифицировать должника, исходя из имеющейся у него информации о должнике.

При этом, как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства административного истца Воробьева Д.А., не являющегося должником по исполнительным производствам, каких-либо негативных последствий для него в результате действий должностных лиц службы судебных приставов по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства для него как собственника данного имущества не возникло, такие действия не повлекли реального нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя.

Заявитель в кассационной жалобе не приводит доводов и обстоятельств опровергающих вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, а также доказательства реального нарушения его прав и законных интересов как собственника оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд кассационной инстанции находит правомерным выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку и постановили законные и обоснованные судебные акты; выводы судебных инстанций являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Несогласие административного истца с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не подтверждают нарушение судами норм права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судебными приставами-исполнителями повторно накладывался и снимался запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках одного исполнительного производства, судом не дана оценка бездействию Волжского РОСП города Саратова, выразившемуся в неосуществлении запроса у административного истца документов, позволяющих его идентифицировать, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, основания, по которым такие доводы были отклонены, изложены в обжалуемом судебном акте. Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Воробьева Д.А, – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: