Решение по делу № 11-378/2018 от 29.08.2018

Дело N 11-378/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 26 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.

при секретаре Ерзиной Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 05 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Соколова Сергея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Соколов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 июня 2016 года, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству Хендай Санта гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 28400 рублей. Не согласившись с произведенной ответчиком оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере 55400 рублей (с учетом износа), УТС – 11479,25 руб.. В ответ на претензию ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 36979,25 руб. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 3500 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 26210,64 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 05 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Соколова Сергея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соколова Сергея Владимировича страховое возмещение в размере 3500 руб., штраф в размере 1750 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 2500 руб., неустойку в размере 14 000 руб., проценты на стоимость оплаченных независимых экспертиз в размере 277 руб. 17 коп., а всего 27027 рублей 17 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Ярославля государственную пошлину в сумме 1108 рублей 32 копейки.

ПАО СК «Росгосстрах» с решением мирового судьи не согласилось. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи изменить в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов на составление экспертного заключения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права. В жалобе указано, что истцу выплачено страховое возмещение в полном размере, разница в стоимости восстановительного ремонта по заключениям составляет менее 10 %, то есть находится в пределах статистической достоверности. Кроме того, ссылается на несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, необоснованность взыскания штрафа.

Истец Соколов С.В. и его представитель адвокат Тихомиров Ю.Н., действующий на основании ордера, против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить решение мирового судьи без изменения, пояснили, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении ЗАО «Технэкспро» и заключением истца состоит в перечне и объеме работ и заменяемых деталей

Представитель ПАО «Росгосстрах» по доверенности Зубрилов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Принимая решение по делу, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соколова С.В. страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением №04/07/16 от 07.07.2016г., выполненным ООО «Эксперт-Инвест».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Оценив представленное истцом заключение ООО «Эксперт-Инвест» по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о соответствии заключения требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

При этом ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду первой инстанции достоверных и убедительных доказательств того, что определенная заключением ООО «Эксперт-Инвест» сумма ущерба не соответствует действительности.

Ответчиком представлено экспертное заключение АО «Технэкспро» №0015081635 от 04.08.2016 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 51900 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В то же время из системного анализа указанных норм не следует, что 10% погрешность является безусловным основанием для произвольного снижения суммы страхового возмещения, определенной независимым экспертом в соответствии с Методикой.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 года произошел страховой случай. С соответствующим заявлением истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" 27.06.2016 года.

30.06.2016 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в размере 28400 рублей.

01.08.2017 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения ООО «Эксперт-Инвест», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 55400 рублей (с учетом износа), УТС – 11479,25 руб.. На основании письменной претензии истцу произведена доплата 36 979,25 руб., страховое возмещение из которого составила 23500 рублей. В итоге, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 51900 рублей на основании заключения АО «Технэкспро». Произведя доплату страхового возмещения на основании заключения АО «Технэкспро», ответчик не ссылался на какие либо несоответствия в выводах заключения экспертизы, представленного истцом.

Таким образом, установлено, что страховое возмещение ответчиком выплачено истцу только после получения досудебной претензии с приложенным заключением независимого эксперта. При этом, произведенную страховщиком выплату в сумме 51 900 рублей нельзя считать выплаченной добровольно, а разницу в страховой сумме, определенной по результатам независимой экспертизы - находящейся в пределах допустимой погрешности.

Кроме того, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении ЗАО «Технэкспро» и заключении ООО «Эксперт-Инвест» состоит в перечне и объеме работ и заменяемых деталей. Так, в заключении ЗАО «Технэкспро» не учтены мелкие детали, стоимость расходных материалов. Поэтому расхождение в 10 % не является погрешностью расчета.

Принимая решение по делу, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соколова С.В. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился в страховую компанию 27.06.2016 года с заявлением о наступлении страхового случая, последним днем выплаты страхового возмещения является 17.07.2016 года. 30.06.2016 года страховой компанией произведена страховая выплата в размере 28400 рублей, то есть в неполном размере. 08.08.2017 года произведена доплата страхового возмещения в размере 36979,25 рублей.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что страховщик нарушил сроки производства страховой выплаты, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 26210,64 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в силу статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер до 14 000 рублей, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 50% от недоплаченной части страхового возмещения в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Установленным фактическим обстоятельствам дана правильная юридическая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 05 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Соколова Сергея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 05 марта 2018 года – без изменения.

Судья О.А.Нувахова