председательствующий Ларина Е.А. дело № 33-3710/2019
Апелляционное определение
03 июля 2019 года город Омск
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Будылка А.В., Павловой Е.В.
при секретаре Чуркиной В.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспеловой Н. С. к Севериной В.В., Севериной Е.Е. о выселении, сносе самовольной постройки и ликвидации выгребной ямы, восстановлении земельного участка, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Омского районного суда Омской области от <...> об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца, ответчиков, заключение прокурора Вершининой Г.А., судебная коллегия
установила:
Поспелова Н.С. обратилась в суд с иском к Севериной В.В., Севериной Е.Е. о выселении, сносе самовольной постройки и ликвидации выгребной ямы, восстановлении земельного участка, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала на то, что она проживает в <...>, ответчики проживают в <...> этого же дома. Северина В.В., Северина Е.Е. нарушают её права возведением самовольной пристройки, которая способствует плохой видимости из окна и нарушению дневного освещения, не содержат надлежащим образом общее имущество дома – подвал, в котором они хранят отходы. Кроме того, под окном истца содержится выгребная яма, которая приводит к загрязнению земельного участка, зловонию. Ответчики ведут аморальный образ жизни, собирают в пристройке людей, склонных к асоциальному поведению, которые распивают спиртные напитки, скандалят. При этом ответчики запугивают истца, угрожают ей.
На основании изложенного истец просила выселить ответчиков из <...>; возложить на ответчиков обязанность ликвидировать самовольную постройку, выгребную яму, восстановить земельный участок под окнами квартиры № <...> и ближним окном истца на расстоянии <...> метров от стены дома; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец Поспелова Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики Северина В.В., Северина Е.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что спорная пристройка расположена на фундаменте, имеющаяся у дома канализация была построена согласно предусмотренному плану. Какие-либо нарушения общественного порядка имеют место лишь со слов истца, так как правоохранительные органы по её заявлениям всегда отказывали в возбуждении уголовных дел по причине отсутствия состава преступления.
Представители третьих лиц Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области, ТОНД и ПР Омского района ГУ МЧС России по Омской области, Государственной жилищной инспекции по Омской области в судебном заседании участия не принимали.
В заключении помощник прокурора Омского района Омской области полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Решением суда исковые требования Поспеловой Н.С. к Севериной В.В., Севериной Е.Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Поспелова Н.С. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что в ходе рассмотрения дела суду не было представлено правоустанавливающих документов на строение, а также документов, подтверждающих уплату налога на пристройку. Поскольку документов на возведение пристройки ответчикам не выдавалось, соответственно она подлежит сносу. Повторно приводит доводы о том, что от выгребной ямы происходят разливы под её окном, размножаются мухи, глисты. План дома, предусматривающий наличие данной выгребной ямы, в материалы дела также не представлен. В ходе судебного разбирательства она заявляла, что Северина В.В. является судимой, данный факт характеризует её как опасного и агрессивного человека. Ответчик собирает людей, склонных к асоциальному поведению, для употребления спиртных напитков, создаёт опасность для проживания истца. Поскольку она длительное время (10 лет) проживает по соседству с ответчиками и вынуждена терпеть скандалы, угрозы в отношении неё, полагает возможным взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Омского района Омской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились истец, поддержавшая апелляционную жалобу, ответчики, возражавшие против её удовлетворения, прокурор Вершинина Г.А., по заключению которой решение суда является правильным.
Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что Поспеловой Н.С. на праве собственности принадлежит <...>. Северина В.В., Северина Е.Е. проживают в <...> этого же дома.
Ссылаясь на то, что ответчики ведут асоциальный и аморальный образ жизни, возвели самовольную пристройку к своей квартире, которая способствует плохой видимости из её окна и нарушению дневного освещения, не содержат в надлежащем состоянии канализационную систему, допускают загрязнение выгребной ямы, которая находится под окнами её квартиры, Поспелова Н.С. предъявила в суде указанный иск.
Разрешая спор и установив отсутствие оснований для выселения ответчиков из жилого помещения, для сноса самовольной постройки и ликвидации выгребной ямы, а также установив отсутствие со стороны ответчиков систематического нарушения прав и законных интересов истца, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с приведённым решением суда, Поспелова Н.С. подала на него апелляционную жалобу, между тем, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Из материалов дела следует, что <...> Севериной В.В. и её семье, состоящей из трёх человек, Троицкой сельской администрацией выдан ордер № <...> на право занятия <...>
Ордер выдан на основании постановления Главы районного самоуправления от <...> № <...>, в приложении к которому приведён список граждан на получение ордеров в жилом <...>, где в отношении <...> указана Северина В.В.
Данный ордер является единственным документом, дающим право на занятие указанной жилой площади.
Согласно выписке из похозяйственной книги Администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области в настоящее время в <...> зарегистрированы по месту жительства Северина В.В. c <...> и Северина Е.Е. (дочь) c <...>.
Таким образом, поскольку ответчики были вселены в указанную выше квартиру на основании ордера, состоят на регистрационном учёте в данном жилом помещении, соответственно они занимают жилое помещение на условиях договора социального найма.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы граждан.
Пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ).
На основании пункта 10 Правил пользования жилым помещением, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: осуществлять пользование жилым помещением с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 Правил (пользование жилым помещение осуществляется с учётом соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства).
В силу части 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.
К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).
Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учётом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как было указано ранее, в обоснование требований о выселении Севериной В.В., Севериной Е.Е. из жилого помещения истец ссылалась на то, что они ведут аморальный образ жизни, собирают в пристройке людей, склонных к асоциальному поведению, которые распивают спиртные напитки, скандалят. Ответчики также запугивают истца, угрожают ей.
Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих её доводы, Поспелова Н.С. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представила.
Имеющиеся в материалах дела обращения истца в Государственную жилищную инспекцию Омской области, в прокуратуру Омского района Омской области, губернатору Омской области, в том числе, по факту несоблюдения ответчиками санитарно-гигиенических норм, нарушения общественного порядка, не свидетельствуют о совершении ими противоправных и незаконных действий, так как по результатам проведения проверок каких-либо нарушений в отношении Севериных установлено не было.
Представленные ОМВД России по Омской области материалы по обращениям Поспеловой Н.С. по факту нарушения общественного порядка Севериной В.В., Севериной Е.Е. (№ <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>) также не подтверждают факт совершения ответчиками противоправных действий, поскольку по всем обращениям истца были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Севериной В.В. признаков состава преступления.
Согласно характеристикам, представленным Администрацией Троицкого сельского поселения, ОМВД России по Омскому району на Северину В.В., Северину Е.Е., за время проживания в <...> указанные лица зарекомендовали себя с положительной стороны, к административной ответственности за нарушение общественного порядка или установленного порядка управления не привлекались. По характеру спокойные, уравновешенные. В характеристиках, выданных на Северину В.В. по месту работы (ООО «Формат») и на Северину Е.Е. – по месту учёбы (МБОУ «Троицкая СОШ») также указано, что ответчики со всеми доброжелательны, сдержанны и корректны. Северина Е.Е. является общительной, целеустремлённой и дружелюбной ученицей, отношения с одноклассниками основаны на взаимопонимании, поддержке и сотрудничестве; Северина В.В. зарекомендовала себя исполнительным и ответственным сотрудником.
Учитывая изложенное, поскольку оснований для выселения ответчиков из жилого помещения судебным разбирательством не установлено, порядок выселения, предусмотренный статьёй 91 Жилищного кодекса РФ, соблюдён не был, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований Поспеловой Н.С. в указанной части.
Доводы истца о незаконности проживания Севериных в <...>, так как ответчиками в материалы дела не представлен договор социального найма, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в силу положений статей 47, 105 Жилищного кодекса РСФСР (действовавших на момент выдачи Севериной В.В. ордера) отсутствие заключённого в письменной форме договора найма при фактическом вселении в предоставленное помещение с оформлением регистрации по месту жительства, не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.
Требования Поспеловой Н.С. о сносе самовольной постройки, возложении на ответчиков обязанности ликвидировать выгребную яму, также не подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что жилой дом <...>, <...> года постройки, первоначально являлся двухэтажным нежилым строением.
Поскольку обстоятельства введения указанного дома в эксплуатацию, перевода его из нежилого здания в жилое, наличия в нём инженерных систем (канализации) имеют существенное значения для рассмотрения данного дела, судебная коллегия запросила у БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», Администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области соответствующие документы.
Согласно представленным в материалы дела документам <...> Исполнительным комитетом Омского районного Совета народных депутатов принято решение № <...>, которым утверждены акты государственной комиссии по приёмке в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения в соответствии с приложением.
В указанном приложении указан объект – административное здание, площадью <...> кв. м, застройщиком являлся совхоз «Власть труда», подрядчиком – СДСК-2.
В <...> году ЗАО «Троицкое», являвшееся правообладателем здания № <...> по <...>, обратилось в Администрацию Омского района с просьбой присвоить статус жилого указанному административному зданию, а также статус квартир № <...> занимаемым гражданами помещениям, в том числе по <...> Севериной В.В.
Постановлением Главы районного самоуправления от <...> № <...> признан факт целесообразности изменения функционального назначения административного здания и возможности его перепланировки. Нежилое административное здание № <...> по улице <...> переведено в жилой дом.
Впоследствии постановлением Главы Омского муниципального образования от <...> № <...> часть нежилого помещения административного здания № <...> по улице <...> также переведена в жилой дом.
Согласно техническому паспорту строения № <...> по улице <...>, данное строение имеет инженерные коммуникации – систему отопления, водопровод, электроосвещение, а также канализационную систему. Технический паспорт строения отражает также самовольную перепланировку.
Из представленного в материалы дела акта обследования части канализационной системы <...> от <...> следует, что под пристройкой (верандой), примыкающей к <...>, вырыта яма для приёма фекальных стоков. На момент проверки яма была переполнена, зафиксирован факт перелива сточных вод на рельеф местности под окна соседей – <...>. Площадь затопления составила более <...> кв. м. Несколько квартир, в том числе квартира Севериной В.В. подсоединены к общей выгребной яме, но с <...> года откачка сточных вод не производилась.
Поскольку с <...> года обследование канализационной системы жилого дома № <...> не производилось, судебная коллегия предложила Администрации Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области произвести соответствующее обследование.
Согласно акту от <...> комиссия в составе заместителя Главы Администрации Троицкого сельского поселения <...> ведущего специалиста Администрации Троицкого сельского поселения <...> директора МКУ «Хозяйственное управление Администрации Троицкого сельского поселения» <...> провела обследование канализационной системы многоквартирного дома <...>.
В результате обследования установлено, что канализация состоит из нескольких колодцев, визуально определено, что в трёх метрах от здания на углу с западной стороны находится водоотстойный колодец, западнее в 20 метрах от вышеуказанного колодца находится общая выгребная яма (колодец), которые доверху наполнены стоками. Как устроена данная канализация в полном объёме определить невозможно, так как доступа в подвальное помещение нет. По результатам опроса жителей данного дома общей канализацией пользуются 4 квартиры и магазин (расположенный в данном здании), остальные помещения и квартиры имеют индивидуальные выгребные ямы.
Из представленных Севериной В.В. фотоснимков усматривается, что яма, находящаяся возле квартиры № <...>, закрыта крышкой, фактически находится на улице в непосредственной близости от пристройки к указанной квартире.
Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей <...> являющийся арендатором помещения под магазин в доме № <...>, и <...> проживающая в <...> указанного дома, пояснили, что выгребная яма около ответчиков существует с момента строительства здания, она располагалась на улице. Разливов из выгребной ямы <...> не видела, жалоб на проблемы с подвалом не поступало. Откачка стоков из ямы производится, она видела, как приезжала машина и производила откачку.
Из изложенного явствует, что канализационная система в доме <...>, состоящая из нескольких колодцев и выгребных ям существовала с момента его постройки (<...> год), отражена в техническом паспорте на строение, функционирует в настоящее время.
Поскольку представленными в материалы дела актом осмотра, фотоснимками, показаниями свидетелей в совокупности подтверждено, что данная канализационная система существовала до момента вселения в <...> Севериной В.В. и Севериной Е.Е., при этом доказательств того, что выгребная яма возле их дома была сооружена самими ответчиками Поспеловой Н.С. не представлено, оснований для возложения на Северину В.В., Северину Е.Е. обязанности ликвидировать данную выгребную яму не имеется, её исковые требования в указанной части подлежат отклонению.
Доводы жалобы истца о том, что данная выгребная яма никем не очищается, вследствие чего в ней размножаются бактерии и от неё исходит зловоние, во-первых, доказательствами не подтверждены, во-вторых, могут являться основанием для предъявления соответствующих требований к собственнику здания.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание истца на то, что она и ответчики находятся в равном положении в данном доме: и относительно пользования предполагаемым общим имуществом, и относительно возможности обустраивать личные системы и сооружения в нём.
Как следует из материалов дела, в настоящее время ни один из органов и организаций не признало право собственности на поименованный жилой дом. В то же время в <...> годах имуществом в нём распоряжалась Администрация Омского муниципального района Омской области: предоставляла квартиры на условиях социального найма (ответчику), передавала квартиры в собственность безвозмездно (правопредшественнику истца).
Соответственно, как истец, так и ответчики вправе предъявить Администрации Омского муниципального района Омской области соответствующий иск относительно канализации дома, в частности по поводу открытых общих колодцев, наполненных стоками.
Согласно техническим документам на дом, объяснениям сторон, другим доказательствам к дому <...> возведены две самовольные пристройки: первая в <...> году к <...>, вторая в <...> году к <...>.
То обстоятельство, что, купив в <...> году <...> указанном доме без учёта самовольной постройки, Поспелова Н.С. продала её в <...> году уже с учётом площади самовольной постройки, не является заменой разрешение на реконструкцию жилого дома.
Согласно ответу Администрации Омского муниципального района Омской области от <...>, разрешение на реконструкцию жилого дома органом местного самоуправления не выдавалось.
На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
На основании приведённых выше норм права и обстоятельств дела, поскольку Поспеловой Н.С. заявлено требование о сносе самовольной пристройки к квартире № № <...>, в то время как квартира № № <...> была приобретена истцом с уже существующей самовольной пристройкой, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в её действиях злоупотребления правом, так как доказательств нарушения прав истца возведением данной пристройки материалы дела не содержат, указанное требование было предъявлено дополнительно к требованию о выселении ответчиков, с которыми у истца сложились неприязненные отношения.
Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в изложенной части также является правильным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.
Принятое судом решение соответствует предъявленному иску, установленным по делу обстоятельствам и применяемым к отношениям сторон нормам права. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи