Решение по делу № 2а-7762/2018 от 02.11.2018

Дело № 2а-7762/2018

66RS0003-01-2018-007799-48

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коноваловой Елены Владимировны к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Богданову Антону Евгеньевичу, Кировскому районному отделу УФССП по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника,

установил:

Коновалова Е. В. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к Кировскому районному отделу УФССП по свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Богданову А. Е. о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника. В обоснование административного иска указано, что *** судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Богдановым А. Е. в рамках исполнительного производства *** от *** был наложен арест на имущество, принадлежащее Коноваловой Е. В., а именно: на долю в уставном капитале ООО <***> в размере 17500 руб. (25% доли в уставном капитале). Указанное постановление было получено административным истцом ***. Ранее, в рамках данного исполнительного производства в качестве обеспечительных мер судебными приставами-исполнителями ***, ***, *** проведена государственная регистрация запрета на регистрацию изменений в отношении 14 объектов недвижимости, предварительная стоимость которых, составляет более 150000000 руб. Административный истец полагает, что постановлением от *** судебный пристав-исполнитель нарушает её права владения, пользования и распоряжения, принадлежащей ей доли в ООО <***>.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Богданова А. Е. о наложении ареста на имущество должника от *** в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ООО<***>, принадлежащую Коноваловой Е. В. в размере 17500 руб. (25% доли в уставном капитале); обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем направления в адрес ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поручения о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Определением от 06.11.2018 к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечен УФССП по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству – Бондаренко И. М.

Определением суда от 12.11.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству – МИФНС № 32 по Свердловской области, ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель административного истца Панов С. В., действующий на основании доверенности от ***, диплома ***, поддержал доводы и требования административного искового заявления, суду пояснил, что оспариваемым постановлением нарушен принцип соразмерности, поскольку стоимость арестованного имущества Коноваловой Е. В. значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству. Кроме того, просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что в определении о принятии обеспечительных мер, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, не поименовано такое имущество как долю в уставном капитале ООО<***>. На вопрос суда пояснил, что оспариваемым постановлением нарушено право административного истца, в том числе, на распоряжение указанным имуществом. Также пояснил суду, административный истец не исполняет решение суда, поскольку обжалует его в кассационном порядке, а в случае отмены решения суда кассационной инстанцией не сможет фактически осуществить поворот исполнения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Богданов А. Е. в письменном отзыве и в судебном заседании возразил относительно доводов и требований административного искового заявления, суду пояснил, что *** к нему поступило заявление взыскателя о запрете на совершение действий по регистрации и отчуждению долей в уставном капитале. Заявление было рассмотрено и удовлетворено в полном объеме. Указанный арест был наложен как обеспечительная мера, поэтому оценка арестованного имущества не производилась. Также просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что накладывать арест судебный пристав-исполнитель имеет право и в течение 5 дней, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа. До настоящего времени административный истец, являясь должником по сводному исполнительному производству, к погашению задолженности не приступила.

Представители административных ответчиков УФССП по Свердловской области, Кировского районного отдела УФССП по свердловской области, заинтересованные лица Бондаренко И. М., ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, МИФНС № 32 по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок путем направления судебных извещений посредством электронной почты и почтовой связи.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем заблаговременного размещения в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

От заинтересованных лиц МИФНС № 32 по Свердловской области, ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга поступили заявления с просьбой о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Причины не явки в судебное заседание представителей административных ответчиков УФССП по Свердловской области, Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области, заинтересованного лица Бондаренко И. М. суду неизвестны.

Учитывая изложенное, положения ст. 150, ч. 3 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Богданова А. Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 1 и 5 Федерального закона «О судебных приставах» и п. п. 1 Положения «О федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, в силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, *** судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области ***5 было возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Коноваловой Е. В. в пользу взыскателя Бондаренко И.М. с предметом исполнения наложение ареста на имущество должника в размере 11263 137 руб. 26 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области ***5 от *** в рамках исполнительного производства *** был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Порше Макан, 2016 года выпуска и Порше Каен 2015 года выпуска, принадлежащих Коноваловой Е. В.

*** судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Богдановым А. Е. было возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Коноваловой Е. В. в пользу взыскателя Бондаренко И.М. с предметом исполнения – взыскание денежных средств в размере 746 249 руб. 38 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Богданова А. Е. от *** в рамках исполнительного производства *** был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля Порше Макан, 2016 года выпуска и Порше Каен 2015 года выпуска, принадлежащих Коноваловой Е. В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Богданова А. Е. от *** в рамках исполнительного производства *** был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

- отдельно стоящее строение с пристроями (Литер ***), площадью 1073,9 кв.м., по адресу: ***, обременение - ипотека;

- нежилые помещения (литер ***), площадью 601, 1 кв.м., по адресу: ***, обременение – ипотека;

- квартира трехкомнатная, площадью 79,4 кв. м., по адресу: ***, обременение - ипотека;

- квартира однокомнатная, площадью 45,4 кв.м., по адресу: ***, кВ. 87, обременение – ипотека;

- 2/129 доли в праве собственности на гараж-стоянку (литер ***), площадью 1804 кв.м., по адресу: ***;

- помещение (литер ***), площадью 66, 3 кв.м., по адресу: ***, обременение – ипотека;

- помещение площадью 1636, 2 кв.м., по адресу: ***, обременение – ипотека;

- земельный участок площадью 1000 кв.м., по адресу: *** обременение - ипотека;

- жилой дом, площадью 191 кв.м., по адресу: *** обременение – ипотека;

- здание склада *** (ангарного типа), площадью 442,3 кв.м., по адресу: ***, обременение – ипотека;

- здание склада *** (ангарного типа), площадью 407,8 кв.м., по адресу: ***, обременение – ипотека;

- земельный участок, площадью 5 001 кв.м., по адресу: ***, обременение – ипотека;

- земельный участок, площадью 1383 кв.м., по адресу: ***, обременение – ипотека;

- земельный участок, площадью 3 946 кв.м., по адресу: ***, обременение – ипотека.

Постановлением от *** заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Потаповой И. Г. исполнительные производства *** от ***, *** от ***, *** от *** объединены в сводное исполнительное производство по должнику и ему присвоен ***.

*** в Кировский районный отдел УФССП по Свердловской области поступило ходатайство Бондаренко И. М. о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО <***> в размере 17500 руб. (25% доли в уставном капитале), принадлежащую Коноваловой Е. В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Богданова А. Е. от *** в рамках исполнительного производства *** наложен арест на долю в уставном капитале ООО <***> в размере 17500 руб. (25% доли в уставном капитале), принадлежащую Коноваловой Е. В.; поручено ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Постановлением от *** судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Богданов А. Е. в рамках исполнительного производства от *** *** произвел арест имущества Коноваловой Е. В. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, составил Акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля Порше Каен.

Аналогичное постановление было вынесено *** по исполнительному производству *** от ***.

Постановлением от *** судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Богданов А. Е. присоединил исполнительное производство от *** *** к сводному исполнительному производству ***.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть соразмерны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно положениям статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд не принимает во внимание доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на долю в уставном капитале, хотя такое имущество не указано в определении суда о принятии обеспечительных мер.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 80 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 41, 42, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что доказательств того, что судебным приставом-исполнителем приняты ограничительные меры на конкретное ликвидное имущество должника, стоимость которого значительно превышает объем требований исполнительного документа, административным истцом не представлено.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя административного истца о том, что фактически судебным приставом-исполнителем наложен запрет на недвижимое имущество, стоимость которого превышает 150000000 руб., поэтому в аресте доли в уставном капитале не было необходимости, поскольку ни судебному приставу-исполнителю, ни суду таких доказательств представлено не было, в связи с чем, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. С ходатайствами об отмене каких-либо ограничительных мер или отмене ареста в отношении какого-либо имущества административный истец к судебному приставу-исполнителю также не обращалась.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в отношении имущества должника приняты лишь ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия и ареста. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не устанавливалось наличие арестованного имущества в натуре, его реальное состояние, оценка имущества не производилась. Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что практически все недвижимое имущество должника, в отношении которого применен запрет на регистрационные действия, находится в ипотеке.

Кроме того, административным истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение её прав и свобод, которые подлежали бы восстановлению. Из пояснений представителя административного истца следует, что оспариваемое постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале нарушает права административного истца, поскольку препятствует распоряжению указанной долей. Доказательств того, что распоряжение указанной долей в уставном капитале приведет к скорейшему исполнению требований исполнительных документов в материалы дела не представлено. Напротив, представитель административного истца пояснил, что его доверитель не намерена исполнять требования исполнительных документов до рассмотрения дела судом кассационной инстанции. С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено нарушений положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» со стороны судебного пристава-исполнителя, а также нарушений прав административного истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Наложение ареста, в том числе на долю в уставном капитале, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права должника, поскольку направлено на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, его утраты, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Коноваловой Елены Владимировны к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела УФССП по Свердловской области Богданову Антону Евгеньевичу, Кировскому районному отделу УФССП по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю. В. Глушкова