Решение по делу № 33-6717/2022 от 16.06.2022

Судья: Коцарь Ю.А. №

Докладчик: Кузовкова И.С. №

УИД 54RS0№-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Кузовкова И.С., при секретаре Митрофановой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе Сальникова В. В.ича на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сальникова В. В.ича к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сальникова В.В. к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ о взыскании ущерба удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ в лице представителя Корнеевой И.В. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, указав, что процессуальный срок был пропущен ответчиком по уважительным причинам, а именно: копия решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена судом ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлена посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ восстановлен.

С указанным определением не согласился Сальников В.В..

В частной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ оказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Судом при вынесении определения не учтено, что апелляционная жалоба в адрес ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ была направлена в пределах установленного срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что представитель ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ при оглашении резолютивной части решения присутствовал в судебном заседании, которому судом был разъяснен порядок и срок обжалования решения суда.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, судья, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 2 ст. 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, суд исходил из того, что поскольку копия решения суда была получена ответчиком за пределами срока подачи апелляционной жалобы, а апелляционная жалоба была направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах месяца с даты получения ответчиком копии решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен ответчиком по уважительной причине и подлежит восстановлению.

О необходимости восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судья апелляционной инстанции соглашается.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 ГПК РФ), что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 названного кодекса должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В случае нарушения судом пятидневного срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) срок подачи апелляционной жалобы начинает исчисляться со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Нарушение судом пятидневного срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) может повлечь также позднее получение лицом, принимающим участие в деле, копии мотивированного решения суда.

В случае, если нарушение судом установленного частью 2 статьи 199 ГПК РФ срока изготовления решения суда в окончательной форме повлекло за собой позднее получение сторонами по делу мотивированного решения суда и способствовало существенному сокращению срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке либо полному лишению сторон возможности такого обжалования, то срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению судом по их заявлению на основании статьи 112 ГПК РФ. Указанные обстоятельства отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судом была оглашена резолютивная часть решения, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что датой изготовления мотивированного решения судом оглашено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Между тем, как следует из решения, мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением срока, предусмотренного ст. 199 ГПК РФ, в связи с чем, копия решения суда направлена ответчику судом несвоевременно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что данные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что причины пропуска срока, в данном случае, являются уважительными и не связаны с действиями ответчика.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ по уважительной причине, что являлось основанием для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене определений суда, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Приведенные в частной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Сальникова В. В.ича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           И.С. Кузовкова