Решение по делу № 2-79/2022 (2-739/2021;) от 11.11.2021

Резолютивная часть

      оглашена 27.01.2022

Мотивированное решение

       изготовлено 31.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     г. Звенигород

Московская область                                                         27 января 2022 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                     Фоменковой О.А.,

при секретаре                             Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыбальченко Анны Вячеславовны к ООО «Сити Эстейт» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Рыбальченко А.В. в лице Поповой О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Сити Эстейт», уточнив требования, заявила о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 по 29.10.2021 в сумме 704 537,60 руб., денежной компенсации морального вреда – 300 000 руб., также просила взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности Зецер В.Ю. требования поддержала.

Ответчик – ООО «Сити Эстейт» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, однако Чековым С.Н., действующим на основании доверенности от 19.07.2021, принесены письменные возражения, в которых заявлено об уменьшении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, а также штрафа со ссылкой на то, что строительство ведется в неблагоприятных экономических для застройщика условиях, находил, что исчисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, каких-либо финансовые потери, связанные с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, у истца отсутствуют.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и дате судебного заседания, учитывая доводы искового заявления, а также письменного возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд перешел к разбирательству дела по существу, находя исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается:

- строительство жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществлялось на основании: договора аренды земельного участка с правом на выкуп от 26.01.2012; разрешения на строительство № RU 50332000-038/1 от 29.04.2014, выданного администрацией городского округа Звенигород; проектной декларации на строительство жилого дома;

- 18.11.2014 между ООО «Сити Эстейт» (Застройщик) и ООО «ФОСОМ» (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве жилого комплекса № П-АБ-1-2-3-4К, согласно которому (п.п. 3.1., 3.2., 4.1) Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многоквартирный дом, по строительному адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке общей площадью 32 085 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для многоэтажного жилищного строительства», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику определенные настоящим договором Объекты /жилые помещения, в том числе, – однокомнатная квартира расчетной площадью 42,34 кв.м., расположенная на 4-м этаже, секция 2, корпус 4, номер квартиры на площадке 5, номер условный 85/. Предполагаемый срок сдачи многоквартирного дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – не позднее 31.03.2019 г. Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику – в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 3.4., 3.5.);

- договор зарегистрирован, о чём в ЕГРП внесена соответствующая запись.

По Договору уступки права требования № 4/2/85, заключенному 14.01.2019, ООО «ФОСОМ» право требования по Договору участия в долевом строительстве № П-АБ-1-2-3-4К от 18.11.2014 объекта долевого строительства – однокомнатная квартира расчетной площадью 42,34 кв.м., расположенная на 4-м этаже, секция 2, корпус 4, номер квартиры на площадке 5, номер условный 85, передало Рыбальченко А.В.

Возмездность передачи прав подтверждена списанием по аккредитиву на сумму 2 201 680 руб. (л.д. 45, 46).

Таким образом, надлежащее исполнение обязательств участника долевого строительства в данном случае установлено и не отрицается ответчиком.

До настоящего времени многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, дополнительных соглашений о переносе срока строительства стороны не подписывали.

Письменным мнением ответчика обстоятельства, связанные с просрочкой застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, не оспариваются. Признание обстоятельств стороной в указанной части принимается судом по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенных выше обстоятельств судом установлено, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств по ДДУ в части срока передачи объекта – с 01.04.2019 по 29.10.2021 (943 дня).

Однако из указанного периода подлежит исключению период, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423, согласно которому на период с 03.04.2020 до 01.01.2021 введен мораторий в отношении неустойки за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Определяя размер неустойки с учетом периода просрочки, суд соглашается с алгоритмом произведенного уточненного расчёта истца (л.д. 80), и размер неустойки в соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ составит 704 537,60 руб. /2 201 680 х 640 х 2 х 2/300 х 7,5 % - ставка рефинансирования с 25.10.2021 / иск предъявлен 11.11.2021/.

Представитель ООО «Сити Эстейт» заявил о снижении неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, соответствующее ходатайство оформлено в письменном виде.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд находит, что требуемая истцом ко взысканию сумма в качестве неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Сведений о том, что у истца в результате действий ответчика произошли значительные финансовые потери, вызванные задержкой надлежащей передачи нежилого помещения, соизмеримые с заявленным размером неустойки, суду не представлено. При этом суд исходит, что стороны свободны в заключении договора и условия были стороне известны. Также учитывается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных и неустранимых для него последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик просит уменьшить размер неустойки, такая просьба выражена в письменном заявлении, прерогатива суда преследует цель баланса интересов и соблюдение принципов диспозитивности и состязательности процесса, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки – 704 537,60 руб. последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве до 250 000 руб. по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя, ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда, поскольку при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что истец приобрела право требования по договору долевого участия на указанное в нем помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера, допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что в досудебном порядке урегулировать спор истцу возможным не представилось, в добровольном порядке направленная в адрес застройщика претензия о выплате неустойки не была удовлетворена ответчиком, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа составит 127 500 руб. (250 000 + 5 000 /2).

Аналогично применяя положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафной санкции при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суммы исчисленного штрафа – 127 500 руб., суд приходит к выводу об уменьшении его размера до 30 000 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Городской округ Одинцово Московской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыбальченко Анны Вячеславовны к ООО «Сити Эстейт» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Эстейт» (ОГРН 1077746325832, ИНН/КПП 7710662379/501201001, место нахождение: Московская область, г. Звенигород, мкр. Южный, ул. Радужная, д. 18, оф. 7) в пользу Рыбальченко Анны Вячеславовны, Дата обезличена года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии № выдан ТП № 607.10.2017, код подразделения №, зарегистрирована по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 285 000 руб., в том числе:

- неустойка за нарушение срока передачи объекта по Договору уступки права требования № 4/2/85 от 14.01.2019 право требования по Договору участия в долевом строительстве № П-АБ-1-2-3-4К от 18.11.2014 за период с 01.04.2019 по 29.10.2021, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 250 000 руб.,

- денежная компенсация морального вреда – 5 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, – 30 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Эстейт» (ОГРН 1077746325832, ИНН/КПП 7710662379/501201001, место нахождение: Московская область, г. Звенигород, мкр. Южный, ул. Радужная, д. 18, оф. 7) в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области» государственную пошлину в размере 5 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий – судья                        О.А. Фоменкова