Решение от 21.05.2024 по делу № 33-673/2024 (33-11085/2023;) от 03.10.2023

    Судья: Лисина Е.В.                                                Дело № 33-11085/2023

    Докладчик: Рыбакова Т.Г.                                                       №2-762/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего     Белик Н.В.

    судей         Рыбаковой Т.Г., Хабаровой Т.А.

при секретаре                       Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «21» мая 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Новосибирского районного суда Новосибирского районного суда от 07.06.2023.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения представителя Поповой И.В. – Лемешева П.Н., представителя САО «РЕСО-Гарантия» - Демченко Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова И.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование иска указала, что 02.03.2022 года в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Шаманаева А.Е., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Попова И.В.

15.03.2022 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.03.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

В удовлетворении претензии истца о выплате страхового возмещения также было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.06.2022 в удовлетворении требований Поповой И.В. отказано.

С данным решением истец не согласна, по ее инициативе была организована независимая экспертиза, где установлен механизм ДТП, установлено, что повреждения получены автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 02.03.2022. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 654113,90 руб., с учетом износа – 435062,40 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 руб. и неустойка за нарушение срока его выплаты.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Поповой И.В. страховую выплату в размере 400000 руб., неустойку за период с 05.04.2022 по 25.05.2022 в размере 204000 руб., расходы по оплате технической экспертизы в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 26000 руб., штраф.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Поповой И. В. (паспорт №) страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 204000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 200000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9540,00 руб.

С указанным решением не согласилось САО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе просило его отменить постановить новое.

В апелляционной жалобе указало, что судом необоснованно по делу была назначена судебная экспертиза, поскольку оснований сомневаться в достоверности выводов ранее проведенной финансовым уполномоченным экспертизы не имелось.

Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, подготовленной ООО «Новоэкс», поскольку в исследовательской части имеются существенные противоречия. Полагает, что при установленном экспертом механизме на транспортном средстве <данные изъяты>, его передней правой угловой части, должны были образоваться повреждения с максимальной глубиной внедрения, однако они зафиксированы в центральной части капота и решетки радиатора.

По мнению апеллянта, столкновение должно классифицироваться как перекрестное и косое.

Вопреки выводам эксперта передний бампер автомобиля <данные изъяты> подлежал замене до рассматриваемого ДТП. Так же автомобиль имеет множество повреждений, полученных до рассматриваемого страхового случая, что экспертом было проигнорировано.

Полагает, что при контакте задней части системы выпуска отработанных <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> не могли образоваться повреждения правильной окружности с одинаковой глубиной словообразующего объекта.

Вопреки установленному экспертом, высота повреждений автомобиля <данные изъяты> составляет 90 см, что не соответствует расположению выступающих деталей автомобиля <данные изъяты>.

Кроме того, экспертом не дан ответ на вопрос суда о возможности водителя Попова И.В. избежать ДТП.

Выражает несогласие с выводами суда о взыскании ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, указывая, что между сторонами было достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения.

Полагает, что при определении размера неустойки должны быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

Указывает о чрезмерности стоимости независимой экспертизы в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истцу Поповой И.В. на праве согбенности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

02.03.2022 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Шаманаева А.Е., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Поповой И.В.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения Извещения о ДТП.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Шаманаев А.Е., который свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, о чем собственноручно указал в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей Шаманаева А.Е. и Поповой И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

15.03.2022 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.03.2022 страховщиком произведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», составлен акт осмотра.

По поручению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Трувал» составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого в имеющихся повреждениях задней части автомобиля «<данные изъяты>» отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место блокирующий контакт, его передней части с задней частью автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. По этим основаниям эксперт не смог подтвердить, что в данном случае имело место столкновение автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

28.03.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

12.04.2022 истцом направлена претензия в адрес ответчика, в удовлетворении которой также было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 23.06.2022 в удовлетворении требований Поповой И.В. отказано.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к ИП Л.А. для проведения независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 654 113,90 руб., с учетом износа – 435 062,40 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ч.4 ст. 931 ГК РФ, ст.7, ч.1 ст. 12, ч. 18 ст. 12, ч. 19 ст. 12, ч. 21 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также дав оценку заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Сибэком» № от 15.02.2023г. и рецензии №, подготовленной ООО «КОНЭКС-Центр», суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, так как автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> действительно вступали в контактное взаимодействие, при этом, обстоятельства возникновения повреждений, соответствуют обстоятельствам ДТП.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ об ОСАГО страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из анализа приведенных норм применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда.

Как следует из представленного в материалы дела изведения о ДТП от 02.03.2022г., водитель автомобиля <данные изъяты> – Шаманаев А.Е. в момент ДТП выезжал с места парковки. Вину свою в ДТП признал. Автомобиль истца получил следующие повреждения: бампер передний, фары левая и правая, решетка радиатора, скрытые повреждения. Извещение также содержит схему ДТП.

Из пояснений Поповой И.В., изложенных в извещении следует, что она 02.03.2022г. в 21:49 двигалась по <адрес> парковочного кармана прямо перед ней выехал <данные изъяты>, она нажала на тормоза, но избежать ДТП не удалось.

15.03.2022 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.03.2022г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца в присутствии ее представителя.

По заявлению САО «РЕСО-Гарантия» от 25.03.2022г. ООО «Трувал» проведено экспертное исследование, по результатам которого составлено заключение №

Из исследовательской части экспертного исследования ООО «Трувал» следует, что согласно анализу представленных на экспертизу документов, между автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> должно произойти попутное, блокирующее столкновение между передней частью автомобиля <данные изъяты> и задней частью автомобиля <данные изъяты>.

В момент заявленного столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> в месте контактного взаимодействия должны были возникнуть значительные деформирующие силы между контактирующими деталями транспортных средств. В результате такого взаимодействия на передней части автомобиля <данные изъяты> обязаны были образоваться следы от задней части автомобиля <данные изъяты>.

По результатам анализа представленных данных эксперт отметил, что конечное положение автомобилей указывает на блокирующий для них характер возможного столкновения, в свою очередь такой характер возможного столкновения автомобилей должен был определять и характер внешних повреждений, то есть повреждения передней части автомобиля <данные изъяты> должны по форме и расположению соответствовать деталям задней части автомобиля <данные изъяты> (в частности по высоте от покрытия дороги) и его повреждения, распространяться в передней части, носить статический характер, а направление развития иметь спереди назад.

Однако заявленный характер предполагаемого столкновения не подтверждается расположением и характером взаимных повреждений автомобилей.

В имеющихся повреждениях передней части автомобиля <данные изъяты> отсутствуют трасологические признаки характерные для блокирующего контакта с автомобилем <данные изъяты> – горизонтальный след в виде вертикально ориентированных царапин и стертостей ЛКП (за счет работы подрессорной массы автомобилей при блокирующем контакте) на уровне от 0,40 до 0,50м от дорожного покрытия (выступающая часть бампера автомобиля <данные изъяты>).

В имеющихся повреждениях передней части автомобиля <данные изъяты> возможное пятно контакта не сопоставимо с имеющимися повреждениями транспортных средств.

В имеющихся повреждениях передней части автомобиля <данные изъяты> присутствуют трасологические признаки характерные для скользящего контакта на уровне около 0,35-0,55м от дорожного покрытия, что не соответствует обстоятельствам при блокирующем контакте и образовано при иных обстоятельствах.

Кроме того, экспертом при анализе фотоматериала с места ДТП не выявлено осыпи грязи, грунта и осколков поврежденных частей транспортных средств в месте возможного столкновения автомобилей, которые неизбежно должны были иметь место при заявленных обстоятельствах.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что результаты проведенного исследования дают основания для вывода о том, что в имеющихся повреждениях автомобиля <данные изъяты> отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место блокирующий контакт его передней части с задней частью автомобиля <данные изъяты>.

Указанное заключение послужило основаниям для принятия САО «РЕСО-Гарантия» решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась в службу уполномоченного по правам потребителей, решением которого от 23.06.2022г. ей также было отказано.

Как следует из мотивировочной части решения уполномоченного по правам потребителей, для проверки доводов истца им было принято решение об организации траспортно-трасологического исследования, проведение которого поручено ООО «Фортуна-Эксперт».

По результатам траспортно-трасологического исследования ООО «Фортуна-Эксперт» составлено заключение от 15.06.2022 № согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Так из исследовательской части заключения ООО «Фортуна-Эксперт» следует, что проведя сопоставление элементов заявленных контактирующих пар задней части автомобиля <данные изъяты> и повреждений передней части автомобиля <данные изъяты>, эксперт сделал вывод, что по площади контакта, высоте расположения, механизму следообразования и характеру полученных повреждений, можно сказать, что сопоставляемые повреждения не являются конгруэнтными, то есть не могли быть получены при контактировании с заявленным следообразующим объектом, кроме того, задняя часть автомобиля <данные изъяты> не имеет повреждений, сопоставимых по характеру с повреждениями передней части автомобиля <данные изъяты>.

При столкновении такого рода на обоих транспортных средствах образуются динамические следы их взаимного контактирования (в виде царапин, потертостей, наслоений) на контактировавших деталях. По форме и площади повреждения должны соответствовать поверхности контактировавших деталей.

Таким образом, в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, были установлены данные механизма образования повреждений не соответствующие заявленным признакам образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, которые дают основания для утверждения о том, что повреждения передней части автомобиля, зафиксированные в акте осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Не согласившись с выводами страховщика и уполномоченного по правам потребителей, истец самостоятельно обратилась к ИП Л.А., которым составлено заключение от 15.08.2022г., где по результатам исследования механизма ДТП, он установил комплекс устойчивых признаков, позволяющих сделать вывод, что все перечисленные в административном материале повреждения автомобиля <данные изъяты>, возникли при обстоятельствах ДТП, изложенных в представленных материалах.

Из исследовательской части заключения следует, что сопоставив транспортные средства, эксперт увидел, что повреждения автомобиля <данные изъяты> локализованы в правой части. На бампере автомобиля имеется отчетливый след от контакта со следообразующим объектом в виде царапин и задиров. След образован от контакта с задней частью автомобиля <данные изъяты>, а именно от контакта с задним бампером. Следы от взаимодействия на бампере автомобиля <данные изъяты> выражены в виде пятен контакта и разлома в левой части.

На конденсаторе отчетливо виден след от выхлопной трубы автомобиля <данные изъяты>. Стоит учесть, что вероятнее всего в результате столкновения труба была деформирована и на момент осмотра находится ниже, чем располагалась первоначально. При торможении кузов автомобиля совершает наклон передней части, что также могло отразиться на положении контактных пар следов.

На капоте автомобиля <данные изъяты> в средней части имеется вмятина от контакта с объектом имеющим твердую структуру с угловатой формой, таким элементом является угловая часть фонаря автомобиля <данные изъяты>.

Решетка радиатора также имеет повреждения основной массой локализованные в средней части, что характерно при контакте с объектом угловатой формы. На внутренних поврежденных элементах автомобиля <данные изъяты> также просматривается контакт с объектом угловатой формы. Характер повреждений внешних и внутренних элементов транспортных средств подтверждает механизм их образования.

По ходатайству представителя истца с учетом имеющихся противоречий в представленных экспертных заключениях, определением суда первой инстанции от 08.12.2022г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Компания «Новоэкс».

По результатам проведенных исследований, эксперт установил, что с учетом зафиксированных повреждений, автомобиль <данные изъяты> вступал в контактное взаимодействие передней правой частью с задней левой частью автомобиля <данные изъяты>. Угол в момент столкновения, между продольными осями наиболее вероятно был около 20-30 градусов. После контактного взаимодействия произошел разброс автомобилей. Конечное положение которых зафиксировано на фотографии места происшествия и схеме ДТП.

Данное столкновение можно классифицировать как продольное, попутное, прямое, блокирующее эксцентричное.

В результате сопоставления предполагаемых контактных пар, с учетом геометрических параметров кузова, наиболее вероятно контактное взаимодействие происходило следующим образом:

Задний бампер автомобиля <данные изъяты> вступал в контактное взаимодействие с передним бампером автомобиля <данные изъяты>, с образованием повреждений в виде линейных трас. Происходило набегание заднего бампера автомобиля <данные изъяты> поверх переднего бампера автомобиля <данные изъяты>. Далее происходило контактное взаимодействие заднего бампера с решеткой радиатора и передней правой блок фарой. Вследствие данного контактного взаимодействия, также происходило проникновение выхлопной трубы в область решетки переднего бампера до соприкосновения с радиатором А/С. На поверхности радиатора остался характерный круглый отпечаток, в виде деформации, который соответствует диаметру патрубка выхлопной трубы.

Задний левый фонарь автомобиля <данные изъяты> очевидно контактировал с передней частью капота, оставив характерные следы в виде деформации и трас.

В результате проведенного сопоставления, установлен устойчивый комплекс признаков, позволяющий сделать вывод- автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> действительно вступали в контакное взаимодействие, при это обстоятельства возникновения повреждений, соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в представленных материалах дела.

Опровергая выводы судебной экспертизы, представителем ответчика в материалы дела была представлен рецензия ООО «КОНЭК - Центр» из которой следует, что выводы эксперта об угле между продольными осями в 20-30 градусов противоречит фотографиям и схеме ДТП, где угол составляет максимум 10 градусов.

При столкновении транспортных средств при обстоятельствах, установленных экспертом локализация повреждений должны была быть на передней правой угловой части автомобиля <данные изъяты>, в то время как наиболее значительные повреждения по глубине внедрения образованы в центральной части капота и решетки радиатора автомобиля. При этом под ними на облицовке переднего бампера, наиболее выступающие вперед детали ТС имеют только поверхностные повреждения.

Экспертом неверно классифицировано ДТП. При установленном угле 20-30 градусов, оно не могло быть классифицировано как продольное, а должно было быть классифицировано как перекрестное.

Экспертом не дана оценка того, что на момент ДТП автомобиль истца уже имел повреждения лакокрасочного покрытия.

С учетом конструкции выхлопной трубы автомобиля ВАС, не могли образоваться на радиаторе кондиционера автомобиля <данные изъяты> повреждения правильной окружности с одинаковой глубиной словообразующего объекта.

Как следует из допроса эксперта в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, эксперт Д.О., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ подтвердил свои выводы, содержащиеся в экспертном заключении, при этом не смог опровергнуть доводы изложенные в рецензии.

Ввиду возникших противоречий между выводами судебного эксперта, а также специалистами, проводившими исследование, как по заявлению страховщика, так и по решению уполномоченного по правам потребителей, которые пришли к выводам об иных обстоятельствам ДТП, исключающим получение автомобилем <данные изъяты> заявленных повреждений, определением суда апелляционной инстанции, на основании положений ст.87 ГПК РФ, а также разъяснений содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Сибирского Регионального Центра Судебных Экспертиз Минюста России.

По результатам поведенного экспертного исследования, экспертами составлено заключение № от 31.01.2024г.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в соответствии с заявленными обстоятельствами происшествия, указанными в извещении о ДТП, с учетом характера повреждений на ТС, автомобиль <данные изъяты> движущийся по дороге в прямом направлении, в момент столкновения должен был контактировать передней правой частью с задней левой угловой частью движущегося в попутном направлении с меньшей скоростью справа налево от него автомобиля <данные изъяты>, и такое столкновение следует классифицировать так:

- по направлению движения: в соответствии со следами на ТС – продольное, в соответствии со схемой ДТП – перекрестное.

- по характеру взаимного сближения: попутное.

- по относительному расположению продольных осей ТС в момент столкновения: в соответствии со следами на ТС – прямое, в соответствии со схемой ДТП – косое.

- по характеру взаимодействия при ударе: блокирующее.

По направлению удара относительно центра тяжести ТС и месту нанесения удара: Эксцентричное правое переднее для автомобиля <данные изъяты> и эксцентричное заднее левое угловое для автомобиля <данные изъяты>.

Сравнивая автомобили по повреждениям, исходя из их вида, формы, размеров, локализации, степени выраженности, направления образования и положения относительно опорной поверхности, учитывая конструктивные особенности автомобилей и сопоставляя механизм образования повреждений на них с обстоятельствами ДТП, указанными в извещении о ДТП, эксперт пришел к следующим выводам:

- согласно заявленным обстоятельствам и схеме ДТП транспортные средства перед столкновением двигались параллельными курсами, при этом автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по дугообразной траектории, смещался в поперечном направлении справа налево в сторону движущегося в прямом направлении автомобиля <данные изъяты>. Учитывая локализацию следов ТС и характер их движения на стадии сближения, столкновение должно было происходить передней правой частью автомобиля <данные изъяты> с задней левой частью автомобиля <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах и сформировавшихся на транспортных средствах динамических и статических следах, столкновение автомобилей носит перекрестный, косой, блокирующий характер, следы которого в виде вмятин, отпечатков, потертостей и царапин на транспортных средствах должны быть сопоставимы по виду, высоте, расположению, размерам и степени воздействия отражать внешнее строение, размеры, положение относительно опорной поверхности и взаиморасположения следообразующих частей.

- в соответствии с заявленными обстоятельствами столкновения, учитывая конструктивные особенности ТС и расположение их выступающих частей относительно опорной поверхности, а также ширину и границы следов на них, первичный контакт между ТС должен был происходить задней угловой частью заднего бампера автомобиля <данные изъяты> с передней правой частью переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, а именно с ее поверхностью, расположенной в вертикальной плоскости.

Проведенным исследованием следов контактного взаимодействия со следообразующим объектом в виде потертостей и царапин, сопоставимые по виду и высоте расположения. При этом следы на заднем бампере автомобиля <данные изъяты> как и следы на верхней наклонной части переднего бампера автомобиля <данные изъяты> расположены на участках шириной 70 см, а следы на вертикальной части переднего бампера автомобиля <данные изъяты> расположены на участке шириной 25 см. Причем наиболее выраженные и интенсивные следы при заявленных обстоятельствах столкновения должны были остаться именно на наиболее выступающей вертикально части переднего бампера автомобиля <данные изъяты> в районе крепления регистрационного знака, с которой должен был произойти первичный контакт заднего бампера автомобиля <данные изъяты>.

Однако проведенным исследованием следов на ТС и их сопоставлением установлено, что на указанной части переднего бампера автомобиля <данные изъяты> в районе крепления регистрационного знака, как и на самом знаке, следы контактного взаимодействия отсутствуют.

Таким образом, первичные следы, образованные при непосредственном контакте со следообразующим объектом, расположенные на переднем бампере автомобиля <данные изъяты> и заднем бампере автомобиля <данные изъяты> сопоставимы по виду и высоте расположения, но не соответствуют друг другу по ширине зоны перекрытия, следовательно не могли образоваться при контактном взаимодействии этих ТС.

- сравнительным исследованием следов на капоте автомобиля <данные изъяты> с частями автомобиля <данные изъяты> установлено, что на заднем левом крыле и крышке багажника этого ТС отсутствуют выступающие элементы, соответствующие по форме и размерам вмятине и отпечатку на капоте автомобиля <данные изъяты>, которые могли бы оставить эти следы. Кроме того, на задней части заднего левого крыла и сопряженной с ним задней левой нижней части крышки багажника автомобиля <данные изъяты> отсутствуют какие-либо объемные и (или) поверхностные следы контактного взаимодействия с капотом автомобиля <данные изъяты> в виде вмятин, потертостей.

- на правой нижней части радиатора кондиционера автомобиля <данные изъяты> имеется вдавленный след-отпечаток в виде узкой вмятины кольцевидной формы, имеющей наибольшую глубину в нижней части. По форме и высоте расположения данный след сопоставим с задней частью глушителя автомобиля <данные изъяты>, однако учитывая конструкцию этой части глушителя, у которой верхний край выступает над нижним краем, в случае их воздействия имел бы наибольшую глубину в верхней части. Кроме того, этот след должен был располагаться гораздо левее, на средней части радиатора.

Таким образом, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> следы контактных взаимодействий не образуют необходимой и достаточной совокупности признаков, позволяющей говорить о том, что указанные следы могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Указанные выводы были подтверждены экспертом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства не те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов либо возражений.

Как следует из пунктов 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Давая оценку заключению повторной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение ее выводы по следующим основаниям.

Как было ранее установлено, все эксперты и специалисты проводившие исследования по настоящему гражданскому дела в основу своих исследований положили пояснения истца данные ею по факту ДТП, схемой ДТП, а также фотографиями с места ДТП.

Исследуя вещную обстановку, а также механизм ДТП специалисты ООО «Фортуна-Эксперт», ООО «Трувал» и в том числе ИП Л.А., проводивший исследование по обращению истца, пришли к выводу, что исходя из следов на транспортном средстве имело место продольное ДТП.

Между тем, при заявленных обстоятельствах ДТП и схемой ДТП должно было быть перекрестное ДТП.

При этом, как специалисты ООО «Фортуна-Эксперт», ООО «Трувал», так и судебный эксперт Сибирского Регионального Центра Судебных Экспертиз Минюста России, приходят к выводу, что при заявленном механизме ДТП должна была быть иная локализация повреждений, те же повреждения которые заявлены истцом, возможно, соответствуют по высоте размещения, однако не соответствуют именно обстоятельствам ДТП и месту их расположения.

В то время, как ИП Л.А., так и эксперт ООО «Новоэкс», установив, установив что при заявленных обстоятельствах ДТП транспортные средства должны были располагаться под углом друг к другу, пришли к выводу об относимости установленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Также по мнению судебной коллегии заслуживают внимания доводы апеллянта в части неверной характеристики повреждений полученных в результате контактирования автомобиля <данные изъяты> с выхлопной трубой автомобиля <данные изъяты>, так как это подтверждается соответствующими фотографиями.

При таких обстоятельствах, установив, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а равно как и заключением повторной суебной экспертизы, подтверждается то факт, что полученные автомобилем истца повреждения не мгли быть образованы при заявленных ею обстоятельства, а именно в результате ДТП имевшего место 02.03.2022г., судебная коллегия приходит к выводу об отмене постанолвенного судом первой инстанции решения об удовлетворении исковых требований Поповой И.В. и принятию в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты.

Также не подлежали удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки и морального вреда.

При этом, вопреки возражениям представителя ответчика, указанные выводы суда апелляционной инстанции не может опровергать тот факт, что истцом автомобиль был приобретен лишь за несколько месяцев до ДТП и в исправном состоянии, так как указанные обстоятельства не исключают возможности получения заявленных повреждений при иных обстоятельствах и при ином ДТП.

         Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене как основанное на неверной оценке фактических обстоятельств по делу, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Поповой И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.06.2023 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░