Решение от 19.06.2024 по делу № 33-21494/2024 от 07.06.2024

Судья: Аксенова Е.Г.                                              дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                    19 июня 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Лесникова А. М., Лесниковой В. Ф. к <данные изъяты>, Администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты>, Управлению Росреестра по <данные изъяты>, Министерству имущественных отношений <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки, исключении данных из ЕГРН, установлении границ земельного участка,

по частной жалобе Министерства имущественных отношений <данные изъяты> на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Лесникова А. М., Лесниковой В. Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Судом постановлено: Взыскать с Министерства имущественных отношений <данные изъяты> в пользу Лесникова А. М. расходы по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 10 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 900 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 873,71 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

В частной жалобе Министерство имущественных отношений <данные изъяты> просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен вышеуказанный иск.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

Лесников А.М., Лесникова В.Ф. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Расходы истцов по оплате услуг представителя в суде 1 инстанции и в суде апелляционной инстанции в сумме 155 000 рублей, подтверждено договорами от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (на представление интересов по заявлению о взыскании судебных расходов), расписками представителя истцов от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, актами выполненных работ.

Расходы по оплате заключения кадастрового инженера подтверждаются договорами от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, чеками на сумму 7000 рублей и на 3000 рублей, то есть в размере 10 000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 900 рублей подтверждаются чеком от <данные изъяты>.

Расходы по оплате почтовых услуг в адрес суда, Министерства имущественных отношений <данные изъяты>, третьего лица СНТ «Долгий Луг» подтверждаются квитанциями на сумму 873,71 рублей (84,50+ 79,40 + 84,50 + 278,44 + 256,87 + 90)

Расходы по оплате доверенностей в сумме 4000 рублей, подтверждаются представленными доверенностями.

Участие представителя заявителей в судебном разбирательстве, а также совершение им определенных процессуальных действий в интересах заявителя подтверждается письменными доказательствами, протоколами судебных заседаний.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Удовлетворяя заявленные требования, с учетом состоявшегося результата, общей продолжительности рассмотрения гражданского дела, его правовой сложности, объема выполненной работы, с учетом требований разумности и представленных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 10 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 900 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 873,71 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку заявленные суммы подтверждены в соответствии ст. 56 ГПК РФ, а разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей.

Довод частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов несостоятелен, поскольку согласно ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы частной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного определения суда.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматриваю, поскольку доводы основаны на неверном понимании норм процессуального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                      ░░░░░░ ░.░.