Решение от 04.05.2018 по делу № 22-2247/2018 от 12.04.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Быкина В.И., судей Галиева Р.Г. и Мулюкова У.А.,

при секретаре судебного заседания Худайгулове Т.А.,

с участием: прокурора Галиевой А.Ф.,

осужденного Нурдавлетова Р.Р. в режиме видеоконференцсвязи,

адвокатов Камалтдиновой Р.С.и Хабибуллиной С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Нурдавлетова Р.Р. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2018 года, которым

Нурдавлетов Р.Р., ... ранее судимый...,

осужден по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 16.09.2016 отменено и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 16.09.2016 окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колони общего режима,

Еникеев И.Р., ... ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в исправительном центре на основании ст.60.1 УИК РФ, с возложением на него обязанности проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч.2 ст. 60.2 УИК РФ.

Заслушав доклад судьи Быкина В.И., мнения осужденного Нурдавлетова Р.Р., адвокатов Камалтдиновой Р.С.и Хабибуллиной С.Е. в интересах осужденных, поддержавших доводы жалобы, прокурора Галиевой А.Ф. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нурдавлетов Р.Р. признан виновным в том, что совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление предусмотренное п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Еникеев И.Р. признан виновным в том, что совершил открытое хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

дата Еникеев И.Р. и Нурдавлетов P.P., находясь под аркой между домами адрес, вступили в предварительный преступный сговор на открытое хищение чужого имущества.

... Нурдавлетов P.P., с целью хищения чужого имущества, выйдя за пределы преступной договоренности с Еникеевым И.Р., два раза ударил Х. в область груди рукой, причинив физическую боль, что не охватывалось умыслом Еникеева И.Р. Х., с целью пресечь преступные действия Нурдавлетова P.P., пытался вырваться.

Еникеев И.Р. в указанный выше период времени и в указанном выше месте, реализуя свои преступные намерения, удерживал потерпевшего Х., не давая последнему вырваться. В это время, Нурдавлетов P.P. с целью доведения совместного с Еникеевым И.Р. корыстного умысла до конца, адрес действуя из корыстных побуждений, начал обыскивать карманы Х. и с левого внутреннего кармана куртки открыто похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме ... рублей. С похищенным имуществом Нурдавлетов P.P. и Еникеев И.Р. с места совершения преступления скрылись, причинив Х. материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Осужденный Еникеев И.Р. приговор не обжаловал.

Осужденный Нурдавлетов Р.Р. в своей апелляционной жалобе считает, что приговор должен быть изменен в связи с нарушением уголовного и уголовно – процессуального закона, считает, что суд не в полной мере учел смягчающие по делу обстоятельства и назначил ему слишком суровое наказание, также считает, что суд не обоснованно не применил к нему ст.64 УК РФ. Полагает, что есть основании для назначения ему наказания ниже нижнего предела. Также указывает, что условное осуждение по приговору от дата г. уже было отменено и присоединено к приговору дата, таким образом ему дважды отменяли условное осуждение, что является незаконным.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

В судебном заседании осужденный Нурдавлетов Р.Р. и Еникеев И.Р. вину признали частично.

Выводы суда о виновности Нурдавлетова Р.Р. и Еникеева И.Р. в совершении преступления основаны на имеющихся в материалах дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства вины Нурдавлетова Р.Р. и Еникеева И.Р., дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Вина осужденных Нурдавлетова Р.Р. и Еникеева И.Р. подтверждается как показаниями потерпевшего Х., оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, так и материалами уголовного дела, в частности протоколом предъявления лица для опознания ..., из которого следует, что потерпевший Х. опознал Нурдавлетова Р.Р. как лицо, которое напало на него в дневное время дата на первом этаже адрес и отобрало у него совместно с Еникеевым И.Р. деньги.

Судебная коллегия считает, что судом в приговоре дана оценка всем доводам осужденных и сделан законный и обоснованный вывод о их виновности, также сделан законный и обоснованный вывод о том, что их действия носили совместный и согласованный умысел на достижение задуманного результата.

Не основаны на законе утверждения осужденного Нурдавлетова Р.Р. о том, что суд в приговоре не разграничил действия каждого, поскольку как следует из приговора, суд подробно указал как мотив совершения преступления, так и описал действия каждого участника преступления, что подтверждается переквалификацией содеянного с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 161 УК РФ и признанием в действиях Нурдавлетова Р.Р. эксцесса исполнения в части применения насилия, о котором он не договаривался с Еникеевым И.Р.

Суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Нурдавлетову Р.Р. учитывая характер совершенного преступления и данные о его личности.

Суд учел при назначении наказания все смягчающие по делу обстоятельства. Так суд учел при назначении наказания Нурдавлетову Р.Р., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие у него заболевания.

У Еникеева И.Р. суд учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, наличие у него заболевания, а также заболевание его матери.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и жалобы Нурдавлетова, он судим дата по ... УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ ему частично присоединено наказание по приговору от дата г. и окончательно определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данный приговор вступил в законную силу дата г.

Таким образом присоединение наказания по приговору дата г. к данному приговору является незаконным, поскольку присоединение возможно только в порядке исполнения.

При наличии таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что есть основания для изменения приговора частично по доводам апелляционной жалобы осужденного Нурдавлетова Р.Р. и исключению ч.4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ по присоединению наказания по приговору от дата г.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 74 ░░ ░░ ░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░. «░, ░» ░.2 ░░. 161 ░░ ░░ ░ 3 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░ № 22-2247/18

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.