Решение по делу № 2-6049/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-6049/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Олейникова А.В.

при секретаре Рывкиной М.С.

с участием прокурора Карташова Д.М.,

а также истца Сахарова В.В., представителя истца Сахарова В.В. – Курганова В.В., представителей ответчика Облкомэкономики – Солодковой М.В., Иванова И.П., представителя третьего лица первичной профсоюзной организации Администрации Волгоградской области Серикова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2016 года в г. Волгограде гражданское дело по иску Сахарова В. В. к комитету экономики Волгоградской области о признании увольнения и прекращения служебного контракта незаконным, восстановлении в должности государственной гражданской службы Волгоградской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

Сахаров В.В. обратился в суд с названным иском к комитету экономики Волгоградской области (далее Облкомэкономики), указав, что им с министерством экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области заключен служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №.... Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.../к он переведен на должность начальника управления развития малого и среднего предпринимательства Облкомэкономики. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление представителю нанимателя о расторжении служебного контракта по собственной инициативе. Поскольку между сторонами служебного контракта не имелось соглашения о его расторжении до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта, контракт должен был быть расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Однако, во вторник ДД.ММ.ГГГГ им подано ответчику письменное заявление об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении служебного контракта. Несмотря на это, приказом ответчика №.../к служебный контракт с ним прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, он освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Волгоградской области. Трудовая книжка ему выдана в день увольнения, однако окончательный расчет произведен только ДД.ММ.ГГГГ. Считает свое увольнение незаконным, поскольку служебный контракт прекращен, несмотря на отзыв им своего заявления об увольнении. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.

Просил суд признать незаконным увольнение с гражданской службы и прекращение служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №... и восстановить его в должности начальника управления развития малого и среднего предпринимательства Облкомэкономики. Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в занимаемой должности государственной гражданской службы, а также в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования уточнены в части размера взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 083 руб. 80 коп., из расчета 4 926 руб. 30 коп. за каждый рабочий день.

В судебном заседании истец Сахаров В.В. и его представитель Курганов В.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, приведенным в иске. Полагали, что состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ приглашение на должность начальника управления развития малого и среднего предпринимательства Облкомэкономики Калмыковой В.В., занимавшей на тот момент нижестоящую должность начальника отдела субсидий и финансовой поддержки управления развития малого и среднего предпринимательства, не могло являться основанием для расторжения служебного контракта с истцом.

Представители ответчика Облкомэкономики Солодкова М.В., Иванов И.П. в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения заявленных требований. Со ссылкой на положения ч. 3 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» указали, что несмотря на отзыв ДД.ММ.ГГГГ Сахаровым В.В. своего заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, расторжение служебного контракта состоялось по причине приглашения ДД.ММ.ГГГГ на занимаемую истцом должность иного работника – Калмыковой В.В., согласие которой было получено в письменном виде. Считали, что увольнение истца произведено с соблюдением установленного порядка, при наличии к тому оснований, нарушения прав Сахарова В.В. не допущено.

Представитель третьего лица первичной профсоюзной организации Администрации Волгоградской области Сериков В.С. в ходе рассмотрения дела заявленный Сахаровым В.В. иск поддержал.

Выслушав участвующих лиц, а также заключение прокурора Карташова Д.М., считавшего заявленный Сахаровым В.В. иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Статьей 1 Трудового кодекса РФ определено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

На основании ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

По смыслу ст. 3 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О системе государственной службы Российской Федерации», Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации и другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, что установлено ст. 5 указанного Федерального закона

В соответствии со ст. 73 того же Закона Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между министерством экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области и Сахаровым В.В. заключен служебный контракт №... о прохождении государственной гражданской службы Волгоградской области и замещении должности государственной гражданской службы в министерстве экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области, в соответствии с которым, а также приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.../К последний принят на должность начальника департамента развития и поддержки малого и среднего предпринимательства министерства.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №... к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №..., в названный служебный контракт внесены изменения в части замещения Сахаровым В.В. должности начальника управления развития малого и среднего предпринимательства Облкомэкономики.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Сахаров В.В. обратился с письменным заявлением на имя председателя Облкомэкономики Веденеева С.И., в котором просил уволить его по собственному желанию. Решением представителя нанимателя определено уволить истца после истечения срока действия предупреждения, о чем свидетельствует соответствующая резолюция на заявлении («в приказ с отработкой»).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истец в письменном виде уведомил представителя нанимателя о том, что в соответствии с ч.4 ст. 80 ТК РФ отзывает свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию. Данное заявление зарегистрировано в Облкомэкономики ДД.ММ.ГГГГ, и поручено к рассмотрению начальнику сектора кадров комитета Иванову И.П.

Несмотря на данное обстоятельство, приказом Облкомэкономики от ДД.ММ.ГГГГ №.../К действие служебного контракта №... прекращено, Сахаров В.В. освобожден от замещаемой должности начальника управления развития малого и среднего предпринимательства Облкомэкономики и уволен с государственной гражданской службы Волгоградской области по инициативе государственного гражданского служащего (п.3 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

По смыслу п.3 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона).

Как определено ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели (ч. 1).

В случае, если заявление гражданского служащего о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы по собственной инициативе обусловлено невозможностью продолжения им исполнения должностных обязанностей и прохождения гражданской службы (зачислением в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, выходом на пенсию, переходом на замещение выборной должности и другими обстоятельствами), а также в случае установленного нарушения представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов и служебного контракта представитель нанимателя обязан расторгнуть служебный контракт в срок, указанный в заявлении гражданского служащего (ч. 2).

До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин (ч. 3).

В последний день исполнения гражданским служащим должностных обязанностей представитель нанимателя по письменному заявлению гражданского служащего обязан выдать гражданскому служащему трудовую книжку, другие документы, связанные с гражданской службой и пенсионным обеспечением, и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5).

По соглашению между гражданским служащим и представителем нанимателя гражданский служащий может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы ранее срока, указанного в настоящей статье (ч. 7).

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что при обращении Сахарова В.В. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об увольнении соглашения между ним и представителем нанимателя об освобождении от замещаемой должности ранее истечения срока предупреждения о прекращении служебного контракта не достигнуто, вследствие чего увольнение не могло состояться ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих возражений относительно иска представители ответчика предъявили суду доказательства, подтверждающие приглашение ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника управления развития малого и среднего предпринимательства Облкомэкономики Калмыковой В.В., замещавшую в том же комитете должность начальника отдела субсидий и финансовой поддержки управления развития малого и среднего предпринимательства. В этой связи со ссылкой на положения ч.3 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ настаивали на наличие оснований к прекращению служебного контракта с истцом.

Действительно, согласно представленному письму от ДД.ММ.ГГГГ №..., Калмыковой В.В. предложена для замещения с ДД.ММ.ГГГГ должность государственной гражданской службы Волгоградской области начальника управления развития малого и среднего предпринимательства Облкомэкономики. Данное письмо получено работником ДД.ММ.ГГГГ, она не возражала против замещения предложенной должности.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Калмыковой В.В. подготовлено и предъявлено заявление на имя председателя комитета с просьбой перевести её с ДД.ММ.ГГГГ на предложенную для замещения должность.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.../к Калмыкова В.В. переведена с должности начальника отдела субсидий и финансовой поддержки управления развития малого и среднего предпринимательства на должность начальника управления развития малого и среднего предпринимательства Облкомэкономики.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Калмыкова В.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в служебный кабинет председателя Облкомэкономики Веденеева С.В., где последний в присутствии с начальника сектора кадров Иванова И.П. предложил ей к замещению вышестоящую должность начальника управления развития малого и среднего предпринимательства. В тот же день ей было вручено письменное предложение, с которым она согласилась и подготовила заявление о переводе с ДД.ММ.ГГГГ. Решение переводе с ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, было обусловлено необходимостью подготовки к предстоящей проверке деятельности комитета.

У суда отсутствуют основания не доверять приведенным показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются с иными письменными доказательствами по делу.

На основании совокупности исследованных доказательств суд считает установленным, что в период между предъявлением Сахаровым В.В. заявления о прекращении служебного контракта ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением им представителя нанимателя об отзыве указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ состоялось приглашение на должность начальника управления развития малого и среднего предпринимательства иного государственного служащего.

Однако, само по себе данное обстоятельство не могло быть положено представителем нанимателя в основу решения о прекращении служебного контракта с Сахаровым В.В. и увольнения его с государственной гражданской службы Волгоградской области.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 29.03.2016 N 466-О, Определение от 03.07.2014 N 1487-О и иные), предусмотрев в части первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду. Кроме того, в целях максимального учета интересов работников часть четвертая той же статьи предоставляет работнику право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Таким образом, указанное правовое регулирование направлено, в первую очередь, на защиту трудовых прав работников. Двухнедельный срок предупреждения также необходим работодателю для подбора кандидата на предполагаемую к высвобождению должность, в целях обеспечения непрерывности производственного процесса. Однако, если иных оснований к увольнению не имеется, расторжение трудового договора не обусловлено ненадлежащим исполнением работником своих обязанностей, ему не может быть отказано в отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию по формальному основанию приглашения иного лица, поскольку в случае продолжения трудовых отношений никаких негативных последствий для работодателя не наступает.

Между тем, при увольнении Сахарова В.В. ответчиком нарушен установленный законом порядок прекращения служебных отношений, поскольку соглашение о расторжении служебного контракта ранее предусмотренного законом срока предупреждения сторонами не было достигнуто, в заявлении истца отсутствует дата, с которой он просил его уволить. У Облкомэкономики не возникла обязанность в силу закона по принятию на должность государственной гражданской службы другого сотрудника, поскольку Калмыкова В.В., принятая на должность, занимаемую Сахаровым В.В. до увольнения, ранее работала в Облкомэкономики, в связи с чем не является приглашенным в письменной форме работником на освободившуюся должность.

При этом также необходимо отметить, что уведомлению истца от ДД.ММ.ГГГГ представителем нанимателя вообще не дано какой-либо оценки, по существу вопроса об отзыве заявления об увольнении решения представителем нанимателя – председателем Облкомэкономики Веденеевым С.И., не принималось. Как указывалось выше, резолюцией последнего заявление истца поручено для рассмотрения заведующему сектором по вопросам государственной службы и кадров комитета Иванову И.П. Доказательства принятия в дальнейшем представителем нанимателя решения о наличии либо отсутствии оснований для продолжения служебного контракта с Сахаровым В.В. и уведомления о принятом решении истца стороной ответчика суду не предъявлялись, соответствующие доводы в судебном заседании не приводились.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем при издании приказа об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ нарушено право Сахарова В.В. до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать заявление.

Суд также находит не лишенными оснований доводы иска об ущемлении права Сахарова В.В. на окончательный расчет в дату увольнения, однако, с учетом произведенного ДД.ММ.ГГГГ полного расчета, выплаты ему компенсации за нарушение срока расчета, само по себе данное обстоятельство определяющего значения к признанию увольнения незаконным не имеет.

В соответствии с ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности прекращения служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №... и увольнения Сахарова В.В. с должности начальника управления развития малого и среднего предпринимательства Облкомэкономики на основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №.../к и о наличии оснований для восстановления истца на государственной гражданской службе Волгоградской области в этой же должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из ч.1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы утверждено Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 установлено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

На основании части 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Уточняя требования в части подлежащего взысканию размера среднего дневного заработка 4 926 руб. 30 коп., Сахаров В.В. исходил из общей суммы его дохода за предшествующие увольнению 12 месяцев, отраженному в справках по форме 2-НДФЛ – 940 925 руб. 43 коп., и общего количества отработанных им дней – 191.

Однако, в основу данного расчета положены неточные сведения относительно количества отработанных дней и в нем учтены выплаты, не входящие в расчет среднего заработка в соответствии с действующими нормативными положениями.

Как следует из справки Облкомэкономики от ДД.ММ.ГГГГ №..., фактически Сахаровым В.В. за предшествовавшие увольнению 12 месяцев отработано 216 дней, общий размер заработной платы и подлежащих учету для расчета среднего заработка иных выплат составил 581 572 руб. 40 коп.

В этой связи суд принимает представленный ответчиком расчет среднего заработка, который соответствует действующим нормам и математически верен. Исходя из среднего дневного заработка 2 692 руб. 46 коп. и количества рабочих дней вынужденного прогула - 35 считает необходимым взыскать с Облкомэкономики в пользу Сахарова В.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 236 руб. 10 коп.

В силу ч. 16 ст. 70 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Размер возмещения определяется судом.

По правилам ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исходя из того, что Сахаров В.В. длительное время был лишен права на труд, ему не выплачивалась заработная плата, с учетом объема и характера причиненных ему незаконным увольнением нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., отказав в оставшейся части требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сахарова В. В. к комитету экономики Волгоградской области о признании увольнения и прекращения служебного контракта незаконным, восстановлении в должности государственной гражданской службы Волгоградской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Признать незаконным прекращение служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №... и увольнение Сахарова В. В. с должности начальника управления развития малого и среднего предпринимательства комитета экономики Волгоградской области на основании приказа комитета экономики Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №.../к.

Восстановить Сахарова В. В. в должности начальника управления развития малого и среднего предпринимательства комитета экономики Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с комитета экономики Волгоградской области в пользу Сахарова В. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 94 236 руб. 10 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Сахарова В. В. к комитету экономики Волгоградской области о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула свыше 94 236 руб. 10 коп., компенсации морального вреда свыше 10 000 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        А.В. Олейников

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...