Решение по делу № 12-458/2023 от 20.04.2023

Материал №

26RS0№-79

    РЕШЕНИЕ

    по жалобе на постановление

    об административном правонарушении

<адрес>                                                                              22 июня 2023 года

    Промышленный районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Каплаухова А.А.,

    при секретаре судебного заседания Дубровиной Е.С.

    с участием: лица, привлеченного к административной ответственности, Полтавцева В.С., представителей Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по доверенности Губановой Е.И., Капитонова Н.А., Лесовой Е.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу руководителя ООО «Суб-индустрия» Полтавцева В.С. на постановление Межрайонной ИФНС № по <адрес> № от дата по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Суб-индустрия» Полтавцева В.С., которым Полтавцев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и определение заместителя начальника ИФНС России по <адрес> Богомоловой Е.Н. от дата об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Полтавцева В.С. на постановление № по делу об административном правонарушении от дата,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от дата № Полтавцев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

    Не согласившись с постановлением, Полтавцев В.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что о существовании данного постановления ему стало известно лишь дата от судебных приставов-исполнителей посредством единого портала государственных услуг Российской Федерации. В тот же день Полтавцев В.С. обратился с соответствующим заявлением в межрайонную ИФНС России № по <адрес>, где получил копии документов по обозначенному делу об административном правонарушении. дата Полтавцев В.С. обратился в адрес руководителя ИФНС по <адрес> с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении от дата. Лишь дата посредством электронной почты Полтавцев В.С. получил определение заместителя начальника ИФНС России по <адрес> Богомоловой Е.Н. от дата об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы. дата Полтавцев В.С. повторно обратился в адрес начальника ИФНС России по <адрес> с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении от дата, а также с жалобой на определение ее заместителя Богомоловой Е.Н. от дата. Несмотря на то, что прошло больше месяца с момента отправления жалобы, до настоящего времени он какого-либо решения по ней не получил, что нарушает его законные права и интересы. Он не согласен с постановлением № по делу об административном правонарушении от дата и с определением Богомоловой Е.Н. по жалобе от дата. У налоговой инспекции не было законных оснований для составления протокола от дата, поскольку ими не был соблюден установленный п. 6 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ порядок направления уведомлений о недостоверности. Такие уведомления не были направлены ни в адрес юридического лица - ООО «Суб-индустрия», ни в адрес его учредителя - Ставропольской МО БОИ, которая также располагается по тому же самому адресу уже на протяжении 35 лет. Соблюдение этого порядка позволило бы достоверно установить, что ООО «Суб-индустрия» действительно находится по адресу регистрации, а сведения о его адресе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, являются достоверными. Утверждения о том, что ООО «Суб-индустрия» не находится по месту регистрации, беспочвенны, так как указанное юридическое лицо располагается по этому адресу, равно как и его учредители. Каких-либо звонков по этому факту ни на рабочий, ни на сотовый телефон, за период 2021-2022 годы, как и почтовой корреспонденции к ним не поступало. Они каждый рабочий день находятся по этому адресу и за последние несколько лет никто не видел представителей налоговой инспекции, проверяющих факт нахождения ООО «Суб-индустрия» по этому адресу. Полагает, что протокол, составленный дата был фальсифицирован, так как информация о них помимо обычной, выполнена даже на шрифте брайля для лиц с полным отсутствием зрения. Несмотря на то, что деятельность ООО «Суб-индустрия» прекращена, а само юридическое лицо еще дата снято с учета в налоговом органе, Полтавцев В.С. как его должностное лицо, никаким образом от контакта с представителями налоговой инспекции не уклонялся, недостоверную информацию нигде не размещал и никуда не направлял. Таким образом, законные права и интересы Полтавцева В.С. были нарушены сотрудниками налоговой инспекции, как на стадии составления протокола по делу об административном правонарушении, так и при вынесении по нему постановления. Полтавцев В.С. является инвали<адрес> группы, передвигается на кресле-коляске, существенно ограничен в возможности физического передвижения, в том числе и в плане получения почтовой корреспонденции. По адресу, на который якобы направлялись уведомления сотрудниками ИФНС <адрес> Полтавцев В.С. не проживает, а если бы и проживал, то не имел бы физической возможности его получить, так как почтовый ящик расположен на лестничном пролете куда ведут только ступеньки и нет пандуса.

    Просит суд признать определение заместителя руководителя УФНС по СК от дата незаконным и необоснованным; восстановить пропущенный срок обжалования постановления № от дата; признать постановление № от дата незаконным и необоснованным; прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ; признать действия УФНС по СК, выразившиеся в не рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении от дата незаконными и необоснованными.

Полтавцевым В.С. в приведенной жалобе так же заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления Межрайонной ИФНС № по <адрес> № от дата по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Суб-индустрия» Полтавцева В.С., в обоснование которого он указал, что о вынесенном постановлении № Полтавцеву В.С. стало известно дата от судебных приставов-исполнителей по средствам единого портала государственных услуг РФ. Постановление по делу об административном правонарушении № от дата, направлено Полтавцеву В.С. дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093770447652 (дата отправление возвращено из-за истечения срока хранения). Полтавцев В.С. так же указывает о том, что по адресу <адрес> он не проживает, а если бы и проживал, то не имел бы физической возможности его получить, так как почтовый ящик расположен на лестничном пролете куда ведут только ступеньки и нет пандуса.

    Просит суд восстановить срок обжалования постановления Межрайонной ИФНС № по <адрес> № от дата по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Суб-индустрия» Полтавцева В.С.

    Разрешая ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    В соответствии с ч. 2 названной ст. в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

    В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

    Учитывая, что иных требований к оформлению ходатайств по делам об административных правонарушениях, помимо предусмотренных в ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так и быть подано в виде самостоятельного документа.

    При этом ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

    Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

    Изучив материалы дела, судья находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из жалобы Полтавцева В.С., о вынесенном в отношении по делу об административном правонарушении, ему стало известно дата от судебных приставов-исполнителей посредством единого портала государственных услуг РФ. Постановление по делу об административном правонарушении № от дата, направлено Полтавцеву В.С. дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093770447652 (дата отправление возвращено из-за истечения срока хранения).

    Учитывая, что Полтавцев В.С. почтовые отправления, направленные в его адрес Межрайонной ИФНС № по <адрес>, не получал, то суд при таких обстоятельствах находит доводы Полтавцева В.С. о невозможности получения копии постановления по делу об административном правонарушении и обжалования его в установленный законом срок состоятельными.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что необходимо признать уважительной причину пропуска срока обжалования указанного постановления и удовлетворить ходатайство Полтавцева В.С. о восстановлении срока обжалования постановления Межрайонной ИФНС № по <адрес> № от дата по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Суб-индустрия» Полтавцева В.С., восстановив срок на обжалование принятого по делу решения.

    В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Полтавцев В.С. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что по юридическому адресу организации ООО «Суб-индустрия» он находился фактически с утра до вечера, никого из сотрудников налоговой не видел, никакие сотрудники к нему в кабинет не приходили, выводы об отсутствии ООО «Суб-индустрия» по адресу являются надуманными. Ввиду того, что он является инвалидом-колясочником и в его организации ООО «Суб-индустрия» нет денег, то отсутствовала возможность заказать вывеску, которая будет большая и видна из далека. В связи с тем, что он инвалид, самостоятельно изготовить вывеску и закрепить ее на фасаде здания он не может. Вместе с этим им была изготовлена вывеска, которая была распечатана на принтере и закреплена скотчем на почтовом ящике, который располагается около входа в помещение. По его мнению эту вывеску нельзя было не заметить и если бы сотрудники ИФНС-11 по <адрес> прошли в офисное здание, то любой бы человек, находящийся в коридоре ответил бы, что ООО «Суб-индустрия» находится в конкретном офисе. Полагает, что проверка нахождения ООО «Суб-индустрия» была проведена формально. В настоящее время ООО «Суб-индустрия снято с налогового учета в налоговом органе, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности. В настоящее время по адресу, на который ИФНС направлялись уведомления и прочая корреспонденция: <адрес> он не проживает. Даже, если бы он и проживал по указанному адресу, то все равно не имел бы из почтового ящика корреспонденцию он бы не забирал, потому что почтовый ящик находится на лестничном пролете между первым и вторым этажами дома, куда ведут только ступеньки и нет пандуса.

    Представители Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Губанова Е.И., Капитонов Н.А., Лесовя Е.А. возражали против удовлетворения жалобы, просили отказать.

    Из возражений на жалобу, имеющихся в материалах дела, следует, что при вынесении обжалуемого постановления дана надлежащая оценка действиям руководителя ООО «СУБ-Индустрия» Полтавцева В.С., имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. Снятие с учета налогового органа юридического лица не влечет его прекращение деятельности, поскольку имеется возможность постановки на учет в другом налоговом органе. Однако на протяжении длительного периода времени указанное общество не было постановлено на учет в другом налоговом органе, в результате чего возникла необходимость в проведении налоговой проверки, в том числе выяснилось, что в сведениях ЕГРЮЛ значатся умершие лица, тем самым уполномоченным лицом, не предпринимаются меры к предоставлению достоверных сведений для внесения изменений в установленном порядке.

    Изучив жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    В соответствии с ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

    Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от дата № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

    Из пункта 2 ст. 17 названного закона следует, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

    Пунктом 6 ст. 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц определено, что документы, предусмотренные этим Федеральным законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

    За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 ст. 25 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

    В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, допустимо в случае, когда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлены документы, содержащие заведомо ложную информацию, которая повлекла либо могла повлечь за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

    Под представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» следует понимать представление документов, содержащих такую заведомо ложную либо искаженную информацию, которая повлекла за собой необоснованную регистрацию субъекта предпринимательской деятельности.

    Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, образуют действия по представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения. Правонарушение не выражается в форме длительного невыполнения обязанности, предусмотренной законом, поэтому не может рассматриваться как длящееся административное правонарушение. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, не является длящимся.

    Субъектом данного административного правонарушения является только должностное лицо.

    В соответствии с п. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Общий порядок государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлен Федеральным законом от дата № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

    Лица, уполномоченные быть заявителями при изменении сведений о юридическом лице, перечислены в п. п. 1.3 п. 1 ст. 9 указанного Федерального закона.

    К таким лицам относятся руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, учредитель или учредители юридического лица при его создании, руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица, конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица, иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного Федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

    Как следует из материалов дела, ООО «СУБ-Индустрия» с дата зарегистрировано по адресу: 355003, <адрес>. Общество зарегистрировано дата, руководителем (директором) организации (общества) является Полтавцев В.С. Одним из учредителей юридического лица является Ставропольская городская организация <адрес>вой организации общероссийской общественной организации «Всероссийского общества инвалидов».

    Согласно уведомлению МИФНС России № по СК от дата ООО «Суб-Индустрия» снято с учета в налоговом органе дата (л.д. 11).

дата Межрайонной ИФНС России № по <адрес> был проведен осмотр по адресу заявленного местонахождения ООО «СУБ-Индустрия», заявленному при регистрации общества: <адрес>.

    По результатам проведения такой проверки составлен протокол осмотра от дата, которым установлен факт отсутствия единоличного исполнительного органа общества в лице руководителя и иных представителей по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

    Согласно п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных п. п. «в», «д» и (или) «л» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

    В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ.

    С момента принятия решения о снятии с налогового учета Российской организации в налоговом органе (МИФНС № по СК) дата, не предпринималось мер к постановке на учет ни в том же налоговом органе, ни в другом.

    Кроме этого суд так же учитывает, что действия Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о внесении записи о недостоверности сведений об адресе, содержащейся в ЕГРЮЛ не обжаловались Полтавцевым В.С.

    Установлено, что дата, дата регистрирующим органом в адрес Ставропольской городской местной организации <адрес>вой региональной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общества инвалидов» и ООО «СУБ-Индустрия» Полтавцева В.С. направлены уведомления (№ и №), в которых сообщалось об установлении недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе ООО «СУБ - Индустрия» и о необходимости сообщить достоверные сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых направлено уведомление.

    Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, что корреспондирует с положениями п. 2 ст. 8 Закона № 129-ФЗ.

    Поскольку место нахождения юридического лица, как и место его государственной регистрации, обусловлено местом нахождения исполнительного органа юридического лица, то исходя из того, что единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью является его руководитель (директор, генеральный директор), он же лицо, действующее от имени общества без доверенности, местом нахождения Общества будет официальное место работы его руководителя, исполнения должностных обязанностей.

    Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров. Не нахождение юридического лица по месту государственной регистрации нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, которые вступают в финансово-хозяйственные отношения с данным юридическим лицом, нарушаются права и интересы государственных органов, осуществляющих контроль за деятельностью юридического лицам, а также права и интересы налогового органа по месту нахождения на налоговом учете, так как невозможно осуществить мероприятия по контролю, определенные налоговым законодательством.

    Адрес юридического лица понимается, в первую очередь, как средство связи с юридическим лицом, которая, в том числе, может осуществляться непосредственно с должностными лицами общества.

    В силу пункта 1 ст. 25 Федерального закона от дата № 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

    Вопросы, связанные с государственной регистрацией юридических лиц относятся к компетенции Федеральной налоговой службы Российской Федерации и ее подразделений.

    Проверка проведена путем осмотра адреса юридического лица, указанного им ранее в ЕГРЮЛ, по результатам которой местоположение указанного общества по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ не обнаружено, о чем составлен протокол осмотра объекта недвижимости № от дата.

    Учитывая, что общество не представило документов, свидетельствующих о достоверности сведений об адресе, регистрирующим органом по истечении 30 дней с момента направления уведомления была внесена запись о недостоверности сведений об адресе, содержащейся в ЕГРЮЛ.

    Установленные в ходе проведения проверки достоверности обстоятельства образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ - непредставление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

    Регистрирующий орган, возбудивший дело об административном правонарушении, выполнил обязанность, предусмотренную ст. 28.2 КоАП РФ, обеспечив извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении, а так же о рассмотрении дела об административном правонарушении.

    Следует отметить, что КоАП РФ не содержит каких-либо конкретных требований или ограничений, связанных со способами извещения, в связи с этим оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

    Как усматривается из материалов дела, в целях извещения лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, Межрайонная ИФНС России по <адрес> пользовалась услугами АО «Почта России» в связи с чем вся корреспонденция, направленная по месту жительства руководителя юридического лица Полтавцева В.С. по месту нахождения юридического лица, направлялась заказной корреспонденцией.

    Указанная позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

    При этом следует отметить, что лицо, привлеченное к административной ответственности, Полтавцев В.С. как в своей жалобе, так и в пояснениях, данных в судебном заседании указал, что в настоящее время по адресу, на который ИФНС направлялись уведомления и прочая корреспонденция: <адрес> он не проживает. Даже, если бы он и проживал по указанному адресу, то все равно не имел бы из почтового ящика корреспонденцию он бы не забирал, потому, что почтовый ящик находится на лестничном пролете между первым и вторым этажами дома, куда ведут только ступеньки и нет пандуса.

    Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от дата № по делу № А73-15103/2012, если заказному письму, отправленному в адрес руководителя общества, присвоен идентификационный номер, и имеется возможность отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия АО «Почта России». Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

    Согласно отчетов об отслеживании отправления в адрес руководителя ООО «СУБ-Индустрия» Полтавцева В.С. направлялись копия постановления № и копия протокола об административном правонарушении № от дата, однако вся корреспонденция была возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, что также подтверждается списками внутренних почтовых отправлений.

    По факту выявленного правонарушения, в отсутствие руководителя общества, извещенного надлежащим образом, был составлен протокол № от дата об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

    Копия протокола № от дата об административном правонарушении была направлена заказной корреспонденцией в адрес Полтавцева В.С.

дата должностным лицом налогового органа в адрес руководителя ООО «СУБ-Индустрия» Полтавцева В.С. направлено уведомление об обязанности в течение 30 дней сообщить в регистрирующий орган сведения о юридическом лице или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений внесенных в ЕГРЮЛ.

    Однако по истечении 30 дней сведения об адресе места нахождения общества в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, не представлены.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Полтавцева В.С. к административной ответственности на основании названной выше статьи КоАП РФ.

    Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении, которым установлен факт отсутствия единоличного исполнительного органа общества в лице руководителя и иных представителей по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

    Таким образом, по мнению суда начальник Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в своем постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что постоянно действующий исполнительный орган ООО «Суб-Индустрия» не находится по адресу, указанному в учредительных документах, а именно: <адрес>.

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

    Действия Полтавцева В.С., выразившиеся в непредставлении сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

    Событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица установлены в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

    Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены обжалуемого акта не является.

    Порядок и срок давности привлечения Полтавцева В.С. к административной ответственности соблюдены.

    Административное наказание назначено Полтавцева В.С. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, вынесенного должностным лицом административного органа, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

    По мнению суда, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Полтавцева В.С. в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

    В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, должностное лицо, осуществляющее функции члена комиссии по осуществлению закупок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

    При назначении наказания должностным лицом административного органа, руководствуясь положениями ст. 4.1 КоАП РФ оценены обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица и назначено наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

    По мнению суда, назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

    Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Полтавцева В.С. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица, судом не установлено.

    Проверяя доводы жалобы, судья приходит к следующему.

    Доводы заявителя о том, что у налоговой инспекции не было законных оснований для составления протокола от дата, поскольку ими не был соблюден установленный п. 6 ст. 11 Федерального закона № 129-ФЗ порядок направления уведомлений о недостоверности, такие уведомления не были направлены ни в адрес юридического лица - ООО «Суб-индустрия», ни в адрес его учредителя Ставропольской МО ВОИ, которая также располагается по тому же самому адресу уже на протяжении 35 лет, а так же о том, что деятельность ООО «Суб-индустрия» прекращена, а само юридическое лицо еще дата снято с учёта в налоговом органе Полтавцев В.С., как должностное лицо никаким образом от контакта с представителями налоговой инспекции не уклонялся, недостоверную информацию нигде не размещал и никуда не направлял, о том, что его законные права и интересы были нарушены сотрудниками налоговой инспекции, как на стадии составления протокола по делу об административном правонарушении, так и при вынесении по нему постановления, а так же о том, что Захарова В.И., не уведомив Полтавцева В.С., не изучив материалы, не получив от него объяснений и возражений, привлекла его к административной ответственности. Так же о том, что само решение ни в его адрес, а также в адрес местонахождения юридического лица, должностным лицом которого он является, не направлено, что не позволило Полтавцеву В.С. своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела в частности, протоколом осмотра от дата №, которым установлен факт отсутствия единоличного исполнительного органа общества в лице руководителя и иных представителей по указанному в ЕГРЮЛ адресу (л.д. 57-58).

    Далее, в соответствии с порядком, установленным п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ в адрес Полтавцева В.С. дата, дата регистрирующим органом были направлены уведомления № и №, в которых сообщалось об установлении недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе ООО "СУБ - Индустрия" и о необходимости сообщить достоверные сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых направлено уведомление.

    Указанные уведомления Полтавцевым В.С. получены не были, что не отрицается самим заявителем.

    С учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от дата № по делу № А73-15103/2012, изложенных выше, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, по мнению суда обоснованно сделан вывод о надлежащем извещении Полтавцева В.С. о дате составления протокола об административном правонарушении, неявка которого для проведения указанного процессуального действия не явилась препятствием.

    Из приведенных позиций Высших судов следует, что если заказному письму, отправленному в адрес руководителя общества, присвоен идентификационный номер, и имеется возможность отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия АО «Почта России». Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

    При этом суд учитывает, что заявитель Полтавцев В.С. пояснил суду, что проживает по другому адресу, однако им налоговый орган об этом в известность не был поставлен.

    Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о нарушении Полтавцевым В.С. обязанностей руководителя юридического лица, поскольку при регистрации юридического лица в налоговом органе заявителем (Полтавцевым В.С.) были представлены сведения о фактическом месте жительства и регистрации, а о смене Полтавцевым В.С. места жительства (пребывания) в налоговый орган им сведений не сообщалось, что послужило основанием для направления налоговым органом Полтавцеву В.С. почтовой корреспонденции по адресу, который был в распоряжении налогового органа.

    Довод Полтавцева В.С. о том, что он не мог самостоятельно защитить свои права, так как он является инвали<адрес> группы, передвигается на кресле-коляске и не смог попасть в здание налоговой инспекции, так как оно недоступно для маломобильных групп населения, суд так же находит несостоятельным, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства, им для обжалования постановления Межрайонной ИФНС № по <адрес> № от дата по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Суб-индустрия» Полтавцева В.С. был предпринят ряд действий, а именно жалоба на приведенное постановление была направлена Межрайонную ИФНС № по <адрес>. Далее, Полтавцев В.С. обращался в Межрайонную ИФНС № по <адрес> с жалобой на определение заместителя начальника ИФНС России по <адрес> Богомоловой Е.Н. от дата об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы.

    Таким образом, то обстоятельство, что Полтавцев В.С. является инвалидом, ни коим образом не препятствует обращению в государственные органы за защитой своих прав. Так же Полтавцев В.С. не был лишен возможности представлять свои интересы и защищать свои права лично при составлении протокола об административном правонарушении в случае надлежащего уведомления налогового органа о смене места жительства, куда ему бы направлялась корреспонденция.

    Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что налоговым органом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    В жалобе заявитель приводит обстоятельства и хронологию событий, которые по его мнению привели к принятию должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении необоснованного решения о привлечении его к административной ответственности, при этом не указывая на то, какие именно нормы материального права при этом нарушены.

    В целом суд находит, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, для чего основания отсутствуют.

    При изложенных обстоятельствах по мнению суда, основания для отмены или изменения постановления Межрайонной ИФНС № по <адрес> № от дата по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Суб-индустрия» Полтавцева В.С., которым Полтавцев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, не имеется.

    Кроме этого, заявитель в своей жалобе оспаривает так же определение заместителя начальника ИФНС России по <адрес> Богомоловой Е.Н. от дата об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Полтавцева В.С. на постановление № по делу об административном правонарушении от дата, однако жалоба Полтавцева В.С. в этой части подлежит оставлению без рассмотрения по следующим обстоятельствам.

дата определением заместителя руководителя МИФНС России № по СК Богомоловой Е.Н. отказано в принятии к рассмотрению жалобы Полтавцева В.С. на постановление МИФНС России № по СК от дата по делу об административном правонарушении в связи с пропуском срока обжалования постановления и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

    Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Жалоба Полтавцева В.С. в части, в которой он выражает несогласие (обжалует) определение заместителя руководителя МИФНС России № по СК Богомоловой Е.Н. от дата об отказе в принятии к рассмотрению жалобы подана за пределами десятидневного срока на обжалование, установленного ст. 30.3 КоАП РФ.

    При этом заявителем в своей жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного определения не заявлено.

    В связи с изложенным, жалоба Полтавцева В.С. в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

    РЕШИЛ:

    Ходатайство Полтавцева В.С. о восстановлении срока обжалования постановления Межрайонной ИФНС № по <адрес> № от дата по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Суб-индустрия» Полтавцева В.С., удовлетворить.

    Восстановить Полтавцеву В.В. срок на обжалование принятого по делу решения.

    Постановление Межрайонной ИФНС № по <адрес> № от дата по делу об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «Суб-индустрия» Полтавцева В.С. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Жалобу Полтавцева В.С. на определение заместителя начальника ИФНС России по <адрес> Богомоловой Е.Н. от дата об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Полтавцева В.С. на постановление № по делу об административном правонарушении от дата, оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

    Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

    Судья                                                                                                А.А. Каплаухов