Решение по делу № 12-219/2022 от 13.01.2022

Дело № 12-219/2022

50MS0293-01-2021-004208-47

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Балашиха Московской области                                  07 февраля 2022 года

Судья Балашихинского городского суда Московской области Кулакова А.Л., рассмотрев жалобу начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.о. Балашиха Московской области (далее также - ИФНС России по г.о. Балашиха Московской области) Парфеновой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 293 Балашихинского судебного района Московской области от 02 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ММД» (далее также - ООО «ММД») Евдокимова Александра Николаевича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 293 Балашихинского судебного района Московской области от 02 декабря 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «ММД» Евдокимова А.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, начальником ИФНС России по г.о. Балашиха Московской области Парфеновой С.В. подана жалоба, в которой она просит признать постановление мирового судьи от 02.12.2021незаконным, отменить его и вынести новый судебный акт, указывая на то, что протокол по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 05-25/5166 в отношении Евдокимова А.Н. был составлен налоговым органом по результатам проверки проведенной 29.04.2021 года, а не за неисполнение постановления от 27.05.2021 года № 05-25/2722.

В судебное заседание представитель ИФНС России по г.о.Балашиха Московской области по доверенности Сергиенко М.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Генеральный директор ООО «ММД» Евдокимов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя ИФНС России по г.о.Балашиха Московской области по доверенности Сергиенко М.В., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ, реестр) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ предусмотрено, что, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 упомянутой статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о том, что ООО «ММД» находится по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Текстильщиков, д.16.

10.02.2021 налоговым органом направлялось Евдокимову А.Н., ООО «ММД» уведомление о необходимости представления достоверных сведений об адресе нахождения юридического лица, которое исполнено не было.

07.04.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения ООО «ММД», 20.10.2021 г регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «ММД» из ЕГРЮЛ.

Постановлением начальника ИФНС России по г. Балашиха Московской области от 27.05.2021 года Евдокимов А.Н., являясь должностным лицом ООО «ММД», привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за непредставление в установленный Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ, срок сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в части адреса местонахождения ООО «ММД».

26.07.2021 налоговым органом вновь направлено Евдокимову А.Н., ООО «ММД» уведомление, в котором предлагалось представить достоверные сведения об адресе нахождения юридического лица, однако в срок до 30.08.2021 нарушения не устранены, сведения не представлены.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении генерального директора ООО «ММД» Евдокимова А.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 293 Балашихинского судебного района Московской области от 02 декабря 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.25 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ММД» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая данное постановление, мировой судья, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о том, что в действиях генерального директора ООО ООО «ММД» Евдокимова А.Н. отсутствует состав указанного административного правонарушения.

В настоящей жалобе должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, Парфенова С.В. приводит доводы о незаконности постановления мирового судьи, указывая на то, что в деянии руководителя общества содержится состав административного правонарушения.

Однако постановление мирового судьи по доводам жалобы отменено быть не может.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Административные правонарушения, предусмотренные ч. 4 и ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, длящимися не являются.

Соответствующий правовой подход сформулирован в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2017 года № 30-АД17-1.

Поскольку указанные административные правонарушения не являются длящимися, поэтому вмененное по настоящему делу генеральному директору ООО «ММД» Евдокимову А.Н. последующее деяние не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные нарушения, за совершение которых наступает административная ответственность по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названному лицу не вменялись.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя о незаконности постановления мирового судьи сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Данные доводы были предметом проверки у мирового судьи, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств при рассмотрении дела по жалобе заявителя на принятое по делу судебное решение у суда, рассматривающего дело по жалобе, не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к данным правоотношениям, с установленными мировым судьей фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 293 Балашихинского судебного района Московской области от 02 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ММД» Евдокимова Александра Николаевича, оставить без изменения, а жалобу начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г.о. Балашиха Московской области Парфеновой С.В. – без удовлетворения.

    Судья                               А.Л. Кулакова