Решение по делу № 11-6/2019 от 02.04.2019

Дело №11-6/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ленинск                         29 апреля 2019 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Косаревой Т.Ж.,

при секретаре Фроловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Фиронова ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка №32 Волгоградской области от 15 марта 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Пименовой ФИО8 процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

13 марта 2019 года ООО «Русский инвестиционный фонд» в интересах Фиронова Н.А. обратилось к мировому судье судебного участка №32 Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пименовой О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2015 года по 28 декабря 2017 года включительно в размере 14686 рублей 15 копеек, за период с 28 декабря 2017 года по 10 декабря 2018 года в сумме 2498 рублей 42 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 343 рубля 70 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Волгоградской области от 15 марта 2019 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено ООО «Русский инвестиционный фонд» как поданное неуполномоченным лицом.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Фиронов Н.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №32 Волгоградской области от 15 марта 2019 года отменить, как основанное на неверном толковании норм гражданского законодательства, регулирующих порядок и способ реализации прав и обязанностей юридического лица.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая вопрос о принятии к производству заявления о вынесении судебного приказа, поданного ООО «Русский инвестиционный фонд» в лице представителя Королевой О.В. в интересах Фиронова Н.А., мировой судья, руководствуясь приведенной правовой нормой, возвратил заявление о вынесении судебного приказа, мотивируя свое решение тем, что право на представление его интересов в судах общей юрисдикции, включая право на подписание и предъявление исковых заявлений, а также заявлений о вынесении судебного приказа Фиронов Н.А. делегировал ООО «Русский инвестиционный фонд» 6 августа 2018 года, оформив нотариальную доверенность сроком на 10 лет с правом передоверия другим лицам. А доверенность ООО «Русский инвестиционный фонд» на имя Королевой О.В., дающая право вести дела общества и его доверителей на участках мировых судей, в федеральных и арбитражных судах РФ выдана 1 августа 2018 года, т.е. до даты выдачи Фироновым доверенности ООО «Русский инвестиционный фонд».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи по следующим основаниям.

    Частью 3 статьи 124 ГПК РФ установлено, что заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Как усматривается из материалов, заявление о выдаче судебного приказа от имени Фиронова Н.А., делегировавшего в полном объеме права на ведение дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах юридическому лицу ООО «Русский инвестиционный фонд», подписано представителем ООО «Русский инвестиционный фонд» по доверенности Королевой О.В. При этом к заявлению приложены: копия нотариально удостоверенной доверенности Фиронова Н.А. от 6 августа 2018 года, выданная сроком на 10 лет с правом передоверия; и копия генеральной доверенности от юридического лица ООО «Русский инвестиционный фонд» от 1 августа 2018 года, выданная на три года, дающая право представителю Королевой О.В., представлять как интересы общества, так и интересы доверителей общества, которые могли доверить ООО «Русский инвестиционный фонд» представлять их интересы как до выдачи доверенности на представителя Королеву О.В., так и после её выдачи. Определяющим в данном случае является тот факт, что на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа, срок полномочий Королевой О.В. по доверенности ООО «Русский инвестиционный фонд» не истек. При этом не имеет значения хронологическая последовательность выдачи доверенностей, поскольку обе доверенности носят общий характер, дают право на ведение любых судебных дел. Доверенность, выданная Королевой О.В., дает ей право на представление интересов общества ООО «Русский инвестиционный фонд» с 1 августа 2018 года, и интересов Фиронова Н.А. с 6 августа 2018 года. Следовательно, у подписавшего 11 марта 2019 заявление о вынесении судебного приказа представителя юридического лица Королевой О.В. имелись соответствующие полномочия.

Вышеприведенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал по заявлению о вынесении судебного приказа - направлению мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Фиронова Николая Анатольевича удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 32 Волгоградской области от 15 марта 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Пименовой Ольги Александровны процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, материал направить мировому судье судебного участка №32 Волгоградской области для решения вопроса о принятии заявления к производству и рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Т.Ж. Косарева

Копия верна. Судья