Решение от 31.05.2021 по делу № 33-1171/2021 от 04.05.2021

Судья Д.Д. Гаевый	№ 33-1171
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«31» мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,

с участием прокурора Т.В. Рыловой

при секретаре А.Ю. Орлик

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-84/2021 (УИД 44RS0026-01-2020-001648-16) по апелляционной жалобе Ананичевой Нели Николаевны на заочное решение Димитровского районного суда г. Костромы от 03 марта 2021 года по иску Ананичевой Нэли Николаевны к Ананичеву Николаю Вячеславовичу о прекращении регистрации в квартире, выселении.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения Н.Н. Ананичевой и её представителя- адвоката А.А. Сахарова, поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Т.В. Рыловой, полагавшей заочное решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Н.Н. Ананичева обратилась в суд с иском к Н.В. Ананичеву о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, прекращении регистрации в данной квартире.

Указала, что вышеназванное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности, ответчик является её бывшим супругом.

С момента расторжения брака в 2009 году она в квартире не проживает по причине злоупотребления Н.В. Ананичевым спиртными напитками, ведения антиобщественного образа жизни. При этом в добровольном порядке освободить жилое помещение ответчик не желает, захламил квартиру, коммунальные услуги не оплачивает.

Со ссылкой на перечисленные обстоятельства Н.Н. Ананичева просила об удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в части выселения из спорного жилого помещения, просила выселить Н.Н. Ананичева в иное жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности и находящееся по адресу: г.Кострома, ул. Самоковская, д. 2, кв. 62, для проживания на безвозмездной основе с условием оплаты коммунальных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Т.Т. Афанасьева.

Заочным решением Димитровского районного суда г. Костромы от 03 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Н.Н. Ананичевой отказано.

В апелляционной жалобе Н.Н. Ананичева просит заочное решение суда отменить, её исковые требования удовлетворить.

Ввиду рассмотрения дела в порядке заочного производства полагает необоснованным вывод суда о том, что Н.В. Ананичев, дав согласие на приватизацию спорного жилого помещения, исходил из того, что его право пользования квартирой будет носить бессрочный характер.

Полагая, что все изложенные в иске обстоятельства нашли своё подтверждение, считает, что в случае удовлетворения исковых требований с учётом их уточнения жилищные права Н.В. Ананичева не будут нарушены.

Указывает, что превращение квартиры в притон, ведение Н.В. Ананичевым антиобщественного образа жизни препятствует ей в осуществлении правомочий собственника в отношении спорного жилого помещения, в том числе в его реализации.

В настоящем судебном заседании Н.В. Ананичева и её представитель – адвокат А.А. Сахаров апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Н.В. Ананичева, который о месте и времени судебного заседания извещался, об его отложении не ходатайствовал.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учётом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведёт необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1-3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офиса, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей с учётом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести неоднократные, повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.) (пункт 39).

По делу видно, что Н.Н. Ананичевой на основании договора приватизации от 20 ноября 2008 года принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>

Стороны, имеющие регистрацию в вышеуказанном жилом помещении с 21 января 1988 года, ранее состояли в браке, расторгнутом решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Костромы от 24 февраля 2009 года.

При этом Н.В. Ананичев от участия в приватизации жилого помещения отказался (л.д.35).

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на имевшие место обстоятельства приватизации спорного жилого помещения, исходил из того, что хотя ответчик и перестал быть членом семьи собственника жилого помещения, его право пользования квартирой в связи с расторжением брака не прекратилось.

Одновременно оценив имеющиеся доказательства, суд посчитал их недостаточными для вывода о выселении ответчика из спорного жилого помещения применительно к ранее приведённым положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целом сделанный судом вывод об отказе в удовлетворении иска доводами апелляционной жалобы не опровергнут.

В исковом заявлении, в апелляционной жалобе Н.Н. Ананичева ссылается на то, что ответчик длительное время членом её семьи не является, оплату коммунальных услуг не производит.

Между тем поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения Н.Н. Ананичева, Н.В. Ананичев имели равное право пользования им, а другого из материалов дела не следует, то положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации на правоотношения сторон не распространяются. Какого-либо договора об ином порядке пользования жилым помещением после его приватизации стороной истца не представлено, на вопрос судебной коллегии в настоящем судебном заседании истец пояснила об отсутствии такого договора.

При этом, вопреки позиции истца, рассмотрение дела в порядке заочного производства без получения объяснений ответчика само по себе основанием для обратного вывода не служит.

Неисполнение лицом обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а в ходе судебного разбирательства Н.Н. Ананичева поясняла, что все платежи по квартире производит она, в качестве основания для утраты права пользования жилым помещением бывшим членом семьи собственника законом не предусмотрено. В данном случае Н.Н. Ананичева не лишена возможности предъявления к Н.В. Ананичеву требований о взыскании уплаченных сумм в качестве неосновательного обогащения, если полагает свои права в этой части нарушенными.

В обоснование требований о выселении Н.В. Ананичева истец при рассмотрении дела ссылалась и на то, что ответчик захламил квартиру, в том числе различными предметами с помоек, ненадлежаще её содержит, злоупотребляет спиртными напитками, ведёт антиобщественный образ жизни, водит в квартиру незнакомых людей.

Оценивая объяснения Н.В. Ананичевой в совокупности с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ответом управляющей компании ООО УК «Интех Кострома» на запрос суда об отсутствии жалоб от соседей за период управления домом с 2013 года по настоящее время, представленными истцом фотографиями, сведениями о привлечении Н.В. Ананичева к административной ответственности, судебная коллегия считает, что достаточные основания для удовлетворения иска применительно к положениям части 2 статьи 35, части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции также отсутствовали.

Так, Н.В. Ананичев проживает в спорном жилом помещении, вывода об использовании квартиры не по назначению, то есть её фактическом превращении в нежилое помещение из представленных стороной истца доказательств сделать нельзя.

В ходе судебного разбирательства Н.Н. Ананичева поясняла, что ответчик захламил квартиру, приносит вещи с помоек, ремонт не производит, ранее сломал унитаз, вследствие чего она произвела его замену, сломал смеситель в ванной комнате.

Однако из данных объяснений, показаний свидетелей, фотографий от декабря 2020 года безусловный вывод о том, что Н.В. Анан░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░-░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░17, ░░░18 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 234 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: