Решение по делу № 33-2163/2017 от 07.02.2017

Судья Полякова Т.П. Дело № 33-2163/2017

     А – 178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.,

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 19 января 2016 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Патрашкину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на оплату третейского сбора,

по частной жалобе – ответчика Патрашкина А.В.,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 18.01.2016г (полный текст решения изготовлен 19.01.2016г) по делу № Т-КРК/15-8549 по иску ПАО Сбербанк к Патрашкину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В счет погашения задолженности по договору № 9215 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 05.05.2014г по состоянию на 04.06.2015г. (включительно) в размере 24 909 254,83 руб., из них: ссудная задолженность – 24 500 000 руб., проценты за кредит – 407 304,11 руб., неустойка – 1 905,72 руб., обратить взыскание на имущество, принадлежащее Патрашкину А.В,, переданное в залог Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» по договору ипотеки №538 от 05.05.2014г, а именно: квартиру общей площадью 48,4 кв.м., этаж 16, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи равной залоговой стоимости в размере 2 161 500 руб.

Взыскать с Патрашкина А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате третейского сбора за рассмотрение исковых требований неимущественного характера в размере 4 000 руб.

Взыскать с Патрашкина А.В. в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 2 250 руб.

В силу ст. 41 ФЗ «Об арбитраже» (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» решение третейского суда подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 19 января 2016 года, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с Патрашкина А.В. в счет погашения задолженности по договору № 9215 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 05.05.2014 года по состоянию на 04.06.2015 года (включительно) взыскано 24 909 254,83 руб., из них: ссудная задолженность – 24 500 000 руб., проценты за кредит – 407 304,11 руб., неустойка – 1 905,72 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 4 000 руб., государственная пошлина в размере 2 250 руб. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Патрашкину А.В., переданное в залог ПАО «Сбербанк России» по договору ипотеки №538 от 05.05.2014 года, а именно: квартиру общей площадью 48,4 кв.м., этаж 16, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи равной залоговой стоимости в размере 2 161 500 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Патрашкин А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Кроме того, указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие, а также на недопустимость обращения взыскания на предмет залога в силу того, что жилое помещение является единственным жильем.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Ростовцевой Н.С. полагавшую определение суда законным и обоснованным, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда.

На основании ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно ч. 3 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с ч. 4 данной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В силу ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 мая 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЮВИС» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №9215, на срок по 04 ноября 2015 года, период действия лимита с 05 мая 2014 года по 28 августа 2015 года, сумма лимита – 24 500 000 руб.; с 29 августа 2015 года по 04 ноября 2015 года, сумма лимита – 12 250 000 руб. Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 12,4% годовых.

В обеспечение исполнения условий вышеуказанного договора, между ОАО «Сбербанк России» и Патрашкиным А.В. заключен договор ипотеки № 538 от 05 мая 2014 года, предметом которого является объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Общая залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в сумме 2 161 500 руб.

Согласно п. 2.2. договора ипотеки, обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включает в том числе, но не исключительно: - обязательства по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору; - обязательства по уплате неустойки; - судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договору; возврат суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование основным долгом, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, при недействительности кредитного договора или признании кредитного договора незаключенным.

Стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в случае нарушения залогодателем своих обязанностей по настоящему договору и/или нарушения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, в том числе в случае нарушения сроков внесения платежа/части платежа по кредитному договору более чем на десять календарных дней (пункт 6.1.).

На основании п. 14.4. (кредитного договора) и п. 9.2. (договора ипотеки) все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда НАП по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. Правила постоянно действующего Третейского суда НАП размещены на сайте www.icarb.ru.

Факт заключения вышеназванных договоров и получения кредита от взыскателя в указанной сумме, а также наличие третейского соглашения, по существу сторонами не оспаривается.

18 января 2016 года (полный текст решения изготовлен 19.01.2016 года) постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе единоличного третейского судьи И.И.Г. вынесено решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. В счет погашения задолженности по договору № 9215 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 05.05.2014 года по состоянию на 04.06.2015 года (включительно) в размере 24 909 254,83 руб., из них: ссудная задолженность – 24 500 000 руб., проценты за кредит – 407 304,11 руб., неустойка – 1 905,72 руб., обращено взыскание на имущество, принадлежащее Патрашкину А.В., переданное в залог ПАО «Сбербанк России» по договору ипотеки №538 от 05.05.2014 года, а именно: квартиру общей площадью 48,4 кв.м., этаж 16, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи равной залоговой стоимости в размере 2 161 500 руб. С Патрашкина А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате третейского сбора за рассмотрение исковых требований неимущественного характера в размере 4 000 руб.

Удовлетворяя заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18 января 2016 года, принятого по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Патрашкину А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на оплату третейского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что указанное решение, изготовленное в окончательной форме 19 января 2016 года, и подлежащее немедленному исполнению, ответчиком до настоящего времени не исполнено, доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Кроме того, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Банка государственную пошлину за рассмотрение настоящего заявления в размере 2 250 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями Федерального закона «О третейских судах в РФ», а также ГПК РФ, и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

С доводами частной жалобы о нарушениях норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Так, в ходе проведенной и.о. председателем Центрального районного суда г. Красноярска служебной проверки факты, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, основанием к отмене определения служить не могут. Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания назначенного на 17 ноября 2016 года Патрашкин А.В. и его представитель Пузырева О.А. были извещены надлежащим образом, путем вручения судебной повестки, лично (л.д. 55-56). Кроме того, согласно протокола судебного заседания от 17 ноября 2016 года стороны, извещенные о времени и месте слушания заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Замечаний на протокол судебного заседания не приносилось.

Иные доводы жалобы Патрашкина А.В. о том, что судом не проверен размер задолженности на дату вынесения определения, а также то, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем для ответчика, выражают несогласие с существом постановленного по делу решения третейского суда, а потому не имеют юридического значения при разрешении вопроса о правомерности выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения, поскольку закон ограничивает круг оснований, по которым суд может отказать в выдаче указанного документа.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу Патрашкина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:     В.Б. Федоренко

Судьи:     Е.Ю. Ашихмина

    Н.Н. Попова