Решение по делу № 33-2413/2024 от 27.02.2024

Изготовлено 1 апреля 2024 года

    Судья Румянцева Л.Н.                              Дело № 33-2413/2024 76RS0013-02-2023-005918-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Гушкана С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании

25 марта 2024 года

    гражданское дело по частной жалобе Шошиной Оксаны Александровны на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 января 2024 года, которым постановлено:

«Шошиной Оксане Александровне (<данные изъяты>) в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения исполнительного документа - отказать».

По делу установлено:

на исполнении в Отделении судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области находится сводное исполнительное производство № от 3 ноября 2023 года о взыскании с Шошиной О.А. в пользу ООО «Айди Коллект», АО ЦДУ, ПАО «РОСБАНК, Банка ВТБ (ПАО), ООО «Рыбинская генерация», МУП «Теплоэнерго», ПАО «Банк Русский Стандарт», ООО МФК «Займер», ООО «СФО Титан», ООО МФК МигКредит, ООО Твой.Кредит, ООО «Ситиус», МФК «Лайм-Займ» (ООО), ООО Коллекторское агентство «Фабула», УФК по Ярославской области (для ИФНС 3 по ЯО) денежной суммы в размере 1 007 366 руб. 12 коп.

Шошина О.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного сводного исполнительного производства № на 5 лет, с января 2024 года до декабря 2028 года, с ежемесячной уплатой задолженности в размере 17 000 рублей, В обоснование требований указано, что заявитель работает на ПАО «ОДК-Сатурн». Судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на ее доходы как должника, т.е. у нее ежемесячно удерживается 40 % от ее дохода, что составляет 16 000 рублей в месяц. Она не отказывается исполнять решение суда в добровольном порядке, однако, сделать это единовременно не имеет возможности ввиду тяжелого материального положения. Иных источников дохода кроме заработной платы у нее не имеется. После ежемесячного удержания из заработной платы 40%, ее заработная плата составляет 24 000 рублей. На ее иждивении находятся сын ФИО6, <данные изъяты>, который является студентом 3 курса Рыбинского государственного авиационного технического университета, и несовершеннолетний сын ФИО7, <данные изъяты>. Она разведена, получает ежемесячно алименты на содержание младшего сына в размере 13000-17000 рублей. Кроме того, для обеспечения нормальной жизнедеятельности ее семьи, ежемесячно она несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 4000 руб. и кредитные обязательства в размере 8 818 руб. в месяц.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

    Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения исполнительного документа, суд исходил из того, что убедительных доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного постановления, должник не представил, предоставление рассрочки на предложенных должником условиях приведет к нарушению разумных сроков исполнения судебного акта, прав и законных интересов взыскателей.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в определении, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии со статьёй 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В заявлении о предоставлении рассрочки заявитель Шошина О.А. ссылалась на то, что ее доход после производимых судебным приставом-исполнителем удержаний составляет 24000 рублей, на иждивении заявителя находится несовершеннолетний сын-ФИО8, <данные изъяты>, размер алиментов на которого составляет ежемесячно 13000-17000 рублей, а также старший сын- ФИО10, <данные изъяты>, являющийся студентом 3-го курса учебного заведения, ежемесячные расходы заявителя состоят из оплаты коммунальных платежей в сумме 4000 рублей и кредитных обязательств в сумме 8818 рублей.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства сами по себе не относятся к исключительным обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности исполнения решения суда, поэтому не могут служить безусловным основанием для предоставления такой меры, как рассрочка исполнения решения суда.

Материальное положение должника определяется не только размером ежемесячно получаемой заработной платы, но и наличием имущества, на которое может быть обращено взыскание, его стоимостью.

Из материалов дела следует, что Шошина О.А. имеет стабильный доход, позволяющий производить погашение задолженности перед взыскателями. Согласно справке о доходах за 2022 год среднемесячный доход заявителя составил порядка 48000 рублей.

Из отзыва ОСП по г. Рыбинску №1 и Рыбинскому району, в производстве которого находится сводное исполнительное производство в отношении Шошиной О.А., следует, что по сведениям, представленным МВД РФ, за должником зарегистрированы автомобили <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, указанное имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21 июля 2023 года арестовано и передано на ответственное хранение взыскателю ПАО «Банк ВТБ». Также на праве собственности должнику принадлежат жилое помещение <адрес>, а также жилое помещение <адрес>, в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об аресте.

Таким образом, в собственности должника находится недвижимое и движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание для погашения имеющейся задолженности.

Вопреки доводам жалобы доказательств того, что наличие у ответчика такого заболевания, как спондилоартроз, влечет какие-либо ограничения в трудовой деятельности, не содержится.

Необходимость исполнения заявителем денежных обязательств перед иными кредиторами не свидетельствует о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему исполнить решение суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что предоставление рассрочки на предложенных должником условиях - сроком на 5 лет, не соответствует правовым принципам справедливости и своевременности исполнения судебных постановлений, не способствует соблюдению баланса интересов сторон исполнительного производства.

Доводы частной жалобы повторяют позицию, изложенную в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения, и фактически сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции определением по заявлению, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат бесспорных фактов и доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Шошиной Оксаны Александровны без удовлетворения.

Председательствующий