Решение по делу № 2-107/2024 (2-1998/2023;) от 16.03.2023

УИД 68RS0№-08

Дело № (2-1998/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «<данные изъяты>» и ФИО2 Геннадьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения; встречному иску акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия по подключению домовладения через газопровод высокого давления и выдаче согласия на подключение,

установил:

ФИО1 изначально обратился в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о признании незаконными технических условий на подключение индивидуального жилого дома и гаража к сети газопровода. Указал, что АО «Газпром газораспределение Тамбов» обратилось к нему как к основному абоненту газопровода высокого давления по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес> (Д-63, полиэтилен, подземный, протяженность - 1400,0 метров) с требованием дать согласие на подключение к газопроводу домовладения ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>. В ответ на данное обращение он направил возражения, указав, что общество ошибочно считает основным абонентом газопровода СНТ «Родничок»; газопровод принадлежит на праве общей долевой собственности (в соответствии со ст. 218, 244 ГК РФ) ему и ФИО27, поскольку они понесли все затраты по газификации; разрешение выдавалось им. Сами они никогда не являлись членами СНТ «Родничок». Юридический факт принадлежности им газопровода на праве общей долевой собственности подтверждается протоколом собрания членов СНТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом АО «Газпром газораспределение Тамбов» филиал в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Однако его ответ был полностью проигнорирован, поскольку впоследствии ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» заключило с ФИО2 договор № ДГ о технологическом присоединении и выдаче технических условий на подключение к газопроводу высокого давления домовладения по вышеназванному адресу. Полагает, что технические условия были выданы с нарушением пункта 48 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения», которым обязанность по выдаче согласия на подключение объекта возложена только на юридических лиц, являющихся основными абонентами. В данном случае, поскольку от него, как от физического лица, не поступало такого согласия, то ответчик обязан был приостановить исполнение заключенного договора до момента урегулирования вопроса о компенсации затрат на строительство газопровода с основным абонентом. Кроме того, в настоящий момент сложилась ситуация, препятствующая регистрации права собственности на газопровод во внесудебном порядке, поскольку технический план и договор технологического присоединения, которые хранятся у ответчика, им не выдаются.

АО «<данные изъяты>» обратилось со встречным иском к ФИО1, в котором представитель ФИО5 указала, что

АО «<данные изъяты>» является газораспределительной организацией, осуществляющей полномочия по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сети газораспределения на территории <адрес>. Без привлечения средств населения общество исполняет программу газификации на территории <адрес> и обеспечивает подводку газа до границ не газифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах. Ответчику ФИО1 принадлежит газопровод высокого давления к СНТ «Родничок» по пер. Луговому, <адрес>. От ФИО2 поступила заявка о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации. АО «Газпром газораспределение Тамбов» обратилось к ФИО1 за согласованием подключения к газопроводу-источнику в рамках указанной Программы. Однако ответчик направил письмо об отказе в выдаче такого согласия. Далее представитель истца цитирует абзацы 1, 3, 4 пункта 48, пункт 1 Правил подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и указывает, что основной абонент не вправе препятствовать подключению к принадлежащим ему сетям газораспределения – при наличии пропускной способности таких сетей. Вышеприведенными Правилами предусмотрено безусловное предоставление основным абонентом согласия на подключение. Газопровод-источник, принадлежащий ответчику, обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность подключения новых потребителей газа, с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа. Он не является обособленным объектом газового хозяйства, присоединен непосредственно к газораспределительной системе села <адрес> и является ее частью.

Получение согласия на подключение (технологическое присоединения) не налагает каких-либо ограничений на владение, пользование и распоряжение ответчиком принадлежащим ему имуществом, не лишает его права собственности на данное имущество. Приложенными к встречному иску документами (техническими условиями - приложением № к договору о подключении №) подтверждается, что газопровод-источник, принадлежащий ответчику, обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа. В свою очередь, несвоевременное выполнение АО «Газпром газораспределение Тамбов» мероприятий в рамках догазификации может привести к тому, что общество будет привлечено к ответственности за неисполнение обязательств по договорам о подключении (технологическом присоединении). Необходимо также учитывать социальную значимость выполняемых мероприятий. Поэтому замедление исполнения решения суда может воспрепятствовать создать населению в установленные сроки условия для использования природного газа.

Просит суд обязать ФИО1 не чинить АО «<данные изъяты>» препятствий по подключению домовладения ФИО2 через газопровод высокого давления к СНТ «Родничок» пер. Луговой, <адрес>; обязать ответчика выдать такое согласие. Также просит обратить решение суда к немедленному исполнению в целях исполнения Послания Президента РФ Федеральному собранию РФ от ДД.ММ.ГГГГ; в случае неисполнения ФИО1 решения суда в 10-дневный срок с даты его принятия - согласие на подключение домовладения считать полученным; взыскать с ФИО1 в пользу общества расходы на уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом было принято утоненное исковое заявление ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым он фактически изменил предмет исковых требований. Указал, что во встречном иске ответчик (АО «<данные изъяты>») признает тот факт, что он является основным абонентом. Ответчик ссылается на то, что заключение с ФИО2 договора о технологическом присоединении и выдача ему технических условий на подключение к газопроводу высокого давления осуществлено в рамках реализации Программы газификации. Однако данное Положение распространяет свое действие исключительно на домовладения, расположенные в населенном пункте. В свою очередь, ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного за пределами населенного пункта - в зоне СХ5. Следовательно, у ФИО2 отсутствовало право бесплатного подключения и пользования газопроводом, принадлежащим физическим лицам. В противном случае на стороне ФИО2 возникло бы неосновательное обогащение. Он не возражает против подключения ФИО2 к газопроводу высокого давления – при условии соразмерной компенсации денежных средств, затраченных на строительство и эксплуатацию указанного газопровода. Им представлены документы, подтверждающие факт несения в 2016 году расходов на строительство газопровода высокого давления на сумму 4 362 000 рублей. Участие в строительстве в виде взносов осуществили 22 человека (согласно перечню, представленному в материалы дела). Если бы ФИО2 принимал участие в строительстве газопровода, то затраты составили бы по 189 652 рублей на каждого из 23 человек. Следовательно, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму - 189 652 рублей в ценах 2016 года, которую он должен ему (ФИО1) возместить. Также полагает, что имеет право на возмещение этой суммы с учетом индексации, несмотря на отсутствие договорных и иных законных отношений. Поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя в условиях инфляционных процессов (согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда России Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 19-147).

Таким образом, размер суммы неосновательного обогащения, которую он просит взыскать с ФИО2, с учетом инфляции, составляет 280 151 рубль, исходя из расчета: 189 652 руб. + 189 652 руб. * 5.4% (размер инфляции на 2016 год согласно сведениям Росстата) = 199 893 руб.; 199 893 руб. + 199 893 руб. * 2.5 % (размер инфляции на 2017 год согласно сведениям Росстата) = 204 890 руб.; 204 893 руб. + 204 893 руб.* 4.3% (размер инфляции на 2018 год согласно сведениям Росстата) = 213 700 руб.; 213 700 руб. + 213 700 руб. * 3.0% (размер инфляции на 2019 год согласно сведениям Росстата) = 220 111 руб.; 220 111 руб. + 220 111 руб. * 4.9 % (размер инфляции на 2020 год согласно сведениям Росстата) = 230 897 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (что подтвердил в судебном заседании его представитель), направил представителя по доверенности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ «<данные изъяты>» и ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,     ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 (члены СНТ «Родничок»), которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. От третьего лица ФИО20 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором она указала, что поддерживает исковые требования ФИО1

Ранее в судебном заседании председатель СНТ «<данные изъяты>» ФИО16 пояснял, что когда ФИО31 пришел в одну из организаций для оформления документов по строительству газопровода, у него спросили, где он будет его проводить? Он ответил, что на территории СНТ «<данные изъяты>». Как он понял, ФИО31 сказали представить доверенность от СНТ. Они организовали в 2016 году собрание, на котором решили, что СНТ будет участвовать в газификации как организация, дающая согласие на проведение газопровода по своей территории. Садоводческое товарищество не ставило газопровод на свой баланс; они просто разрешили пользоваться землей, за которую платят налог. По территории СНТ просто проходят трубы. СНТ "<данные изъяты>" не могло быть заказчиком, потому что у него нет денег. Кроме трансформатора, у них ничего больше нет.

На основании ст. 48, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в силу ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ их извещение суд посчитал надлежащим.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 поддержал исковые требования своего доверителя, встречный иск не признал, дополнительно пояснив, что истец совместно с третьими лицами принял участие в строительстве и получении технической документации на строительство газопровода высокого давления по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес> (Д-63, полиэтилен, подземный, протяженность - 1400,0 метров). Общая стоимость строительства составила 4 362 000 рублей. Лица, построившие газопровод (оплатившие все виды работ по газификации), на основании ч. 1 ст. 218 ГК РФ являются собственниками данного недвижимого имущества. Поэтому согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ они вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Фактически газопровод высокого давления по вышеназванному адресу принадлежит лицам, принявшим участие в его строительстве, на праве общей собственности (ст.244 ГК РФ). Согласно ст. 259.3 ГК РФ каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом. В рассматриваемом случае иного порядка не предусмотрено. Более того, в материалы дела представлены заявления от лиц, принимавших участие в строительстве газопровода, о том, что они поддерживают данный иск, и действия истца ими не оспариваются. Кроме того, согласно сведениям, представленным в материалы дела, истец является основным абонентом. Ответчик фактически подключился к газораспределительной сети, построенной за счет личных средств, в том числе истца. Поэтому он, так же, как все лица, которые вновь подключаются к газопроводу, обязаны принять долевое участие в несении расходов на его строительство и выплатить лицу, построившему газопровод, компенсацию - пропорционально понесенным расходам. Техническая возможность у данных лиц возникла именно по той причине, что истец ранее осуществил за счет собственных денежных средств проектирование и строительство газораспределительного газопровода. Ответчик сберег свои денежные средства, которые должен был оплатить соразмерно своей доле за совокупность материальных благ. Подключение объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения носит компенсационный характер, направлено на создание баланса интересов участников возникших отношений, потребителя и основного абонента, то есть лица, которому существующие сети инженерно-технического обеспечения принадлежат на праве собственности или на ином законном основании. Несмотря на то, что не установлены тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение, такое подключение должно носить возмездный характер, определяющийся необходимостью компенсации произведенных затрат на строительство с распределением денежных средств на лиц, подключающихся к нему. Компенсация стоимости строительства подлежит распределению между всеми пользователями газопровода, и только так достигается баланс интересов всех лиц. То есть, расходы истца на строительство газопровода должны быть поделены на количество потребителей, фактически осуществивших врезку в газопровод. В обоснование своей позиции ФИО2 руководствуется постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения" и статьей 5 Закона «О газоснабжении». Вместе с тем, ответчик не учел, что в статье 5 Закона «О газоснабжении» речь идет об организациях - собственниках газораспределительных систем, независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм, для которых и действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики. В данном случае строительство газопровода осуществлялось частным лицом за свой счет.

На вопросы суда ответил, что исходя из сложившейся практики, где Верховый Суд РФ, по сути, приравнял основных абонентов - физических лиц к юридическим лицам, указанным в Правилах, на таких абонентов распространяется обязанность давать согласие на подключение. То есть фактически он признаёт встречный иск АО «<данные изъяты> <данные изъяты>». У ФИО1 отсутствует зарегистрированное право собственности на данный газопровод. Полагает, что у истца и остальных лиц, участвовавших в строительстве газопровода, возникла совместная собственность на него. И он, как один из этих лиц, в порядке совместной собственности владеет данным имуществом, а потому – вправе взыскивать всю сумму неосновательного обогащения, действуя в интересах всех лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поддержав свои доводы, изложенные в письменных возражениях. Указал, что он получил технологические условия, будучи собственником земельного участка, расположенного в границах населённого пункта - села <адрес>. Что подтверждается заключением Администрации Горельского сельского совета о целесообразности включения земельного участка в границы населённого пункта <адрес>; постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О включении в границы населённого пункта <адрес> сельсовета <адрес> земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения»; свидетельством о государственной регистрации права 68-АБ 415697, выданным ДД.ММ.ГГГГ; решением Горельского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Генеральный план муниципального образования Горельский сельсовет <адрес>, утверждённый решением Горельского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № "О включении с состав населённого пункта <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2". Поэтому он полагает, что в соответствии действующим законодательством РФ имеет право на подключение газа к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку и расположенному на нём домовладению в рамках государственной Программы догазификации населения Российской Федерации. Вышеперечисленные документы были представлены в АО «Газпром газораспределение Тамбов», после рассмотрения которых с ним был заключён договор N № от ДД.ММ.ГГГГ о подключении газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках программы догазификации. В пункте 27 раздела 6 договора "Разграничение имущественной принадлежности сетей газораспределения и газопотребления и эксплуатационной ответственности сторон" указано, что граница разграничения имущественной принадлежности сетей газораспределения и газо потребления, а также граница эксплуатационной ответственности сторон по сетям газораспределения и газопотребления указана в акте о подключении (технологическом присоединении. В свою очередь, в акте о подключении (технологическом присоединении) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном между ним и исполнителем работ - АО Газпром газораспределение Тамбов», указано, что границей распределения имущественной принадлежности сторон является линия (А-А), обозначенная за схеме расположения газопровода на земельном участке заявителя с указанием границы разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. На данной границе смонтировано и установлено газовое оборудование линии низкого рабочего давления газа для обеспечения одного домовладения (абонента), принадлежащего заявителю (диаметр сечение газо подающей ПНД трубы составляет 25 мм, строительная длинна линии 43 п/м). Работа по монтажу и установке вышеуказанного оборудования выполнялась сторонним исполнителем по отдельному договору. С другой стороны, ниже линии разграничения (А-А) смонтировано и установлено газовое оборудование с использованием газоподающей ПНД трубы диаметром сечения 32 мм, проложенной до щита распределения понижения рабочего давления газа (ЩРП). Всё вышеуказанное оборудование является собственностью исполнителя работ АО «<данные изъяты>», за установку которого он, в том числе, согласно акту распределения имущественной ответственности сторон, несёт правовую ответственность. Далее, от щита распределения газа (ЩРП) до точки подключения в линию высокого давления газа в магистраль, принадлежащую членам СНТ «Родничок», через дополнительное защитное устройство подключено газоподающей ПНД трубой сечением 63 мм, (строительной длиной до полукилометра) газовая магистраль являющейся линией газопровода высокого раб давления, рассчитанную на подключение

нескольких десятков объектов (абонентов). Данное газовое оборудование также является исключительно собственностью АО «<данные изъяты>», на которую не распространяются имущественные и эксплуатационные права истца, а также правовая ответственность заявителя ФИО2 Поэтому полагает, что все имеющиеся у ФИО1 претензии должны быть направлены исключительно к исполнителю работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ - АО «Газпром газораспределение Тамбов», которое является собственником газо-подающего и газораспределительного оборудования. Соответственно, исковые требования ФИО1 о взыскании с него суммы неосновательного обогащения являются необоснованными.

Дополнительно в судебном заседании ФИО2 пояснил, что он также понес расходы на проведение газопровода по своему участку. В тот период, когда истец и члены СНТ организовывали строительство газопровода, он изъявлял желание присоединиться к строительству газопровода, но ему было отказано.

В судебном заседании представитель ответчика АО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3 В.А. исковые требования не признал, встречный иск – поддержал. Пояснил, что у общества не было оснований для отказа абоненту - ФИО2 в выдаче технических условий, в противном случае - они бы нарушили его права. В 2022 году вступила в действие федеральная программа по бесплатной газификации. С этой целью заключается трехсторонний договор, в том числе – между обществом и абонентом как заказчиком. Правилами предусмотрено, что для абонента подключение производится бесплатно, за счет средств федерального бюджета. Есть единый оператор газификации, который в конечном итоге возмещает АО «<данные изъяты>» затраты на строительство. Вдоль села Горелое проходит труба газопровода, которая принадлежит АО «<данные изъяты>». К ним обратился ФИО31 для газификации своего дома. Они проложили линию определенной протяженности, и за это заказчик заплатил им денежные средства. Проект газопровода составлялся ООО «<данные изъяты>», подрядчиком монтажных работ выступало ООО «<данные изъяты>»; за эти услуги ФИО31 производил оплату непосредственно в данные организации. ФИО31 представлял им доверенность от СНТ «Родничок» о том, что ему доверяют представлять интересы товарищества. В случае с ФИО2 - газопровод прокладывался в рамках Программы до границ земельного участка. Для подключения абонента они брали ближайшую точку в районе 500 метров. А на таком варианте, на котором настаивает истец, от точки, которая принадлежит АО «<данные изъяты>», это было бы в три раза дальше. То есть, они выбрали ближайшую точку, исходя из технической возможности. Об этом они уведомили ФИО1 как основного абонента, чтобы получить согласие на подключение. Но, при этом, они не могли отказать ФИО2 в заключении с ним договора.

В судебном заседании представитель ответчика АО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал и, поддержав встречные исковые требования, пояснил, что общество действовало исключительно в рамках постановления Правительства №. Направив запрос основному абоненту, и не получив согласия, они в любом случае заключили бы договор, поскольку это не приостанавливает выполнения их обязательств по договору. При выдаче технических условий пропускная способность газопровода по давлению газа просчитывалась специальной программой. И, если бы они увидели, что у ФИО1 и его соседей где-то упало давление газа, никогда бы не приняли решение о строительстве газопровода именно в таком исполнении. Они установили регуляторный пункт с возможностью подключения 50 абонентов. Сейчас может 49 абонентов подключиться, и у всех давление газа будет в порядке.

На уточняющий вопрос ответил, что на данной стадии общество не настаивает на требовании об устранении препятствий в подключении домовладения ФИО2 и обращении решения к немедленному исполнению, поскольку фактически присоединение его домовладения произведено. Эти требования были актуальны на момент обращения с иском в суд. Требование – считать согласие ФИО1 на подключение полученным – необходимо обществу для установления данного факта как такового, для возможных дальнейших судебных разбирательств.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" одним из принципов государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации является государственная поддержка развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, обеспечения технического прогресса и создания условий для развития экономики Российской Федерации с учетом промышленной и экологической безопасности.

В своем Послании Федеральному собранию Президент Российской Федерации поручил осуществить догазификацию населенных пунктов Российской Федерации, обеспечить до 2023 года в газифицированных пунктах без привлечении средств населения подводку газа догазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов, в случае наличия соответствующей заявки, критерии и условия такого подключения (технологического присоединения) (пункт 8 Перечня поручений по реализации Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию, утв. Президентом Российской Федерации от 5 февраля 2021 г. № Пр-753).

В силу статьи 23.2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" - при недостаточности финансовых средств у газораспределительных организаций, получаемых в результате установления тарифа на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и т.д., для покрытия расходов на технологическое присоединение к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования отдельных категорий заявителей, определяемых Правительством Российской Федерации, мероприятия по такому технологическому присоединению выполняются или финансируются региональным оператором газификации; единым оператором газификации, в том числе - в случае недостаточности финансовых средств у регионального оператора газификации для покрытия указанных расходов.

Особенности и порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям в рамках догазификации, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения, регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2021 г. N 1547.

В пункте 2 Правил определено, что догазификация - это осуществление подключения (технологического присоединения), в том числе фактического присоединения к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования, расположенного в домовладениях, принадлежащих физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, намеревающимся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков, принадлежащих указанным физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, без взимания платы с физических лиц при условии, что в населенном пункте, в котором располагаются домовладения физических лиц, проложены газораспределительные сети и осуществляется транспортировка газа; основной абонент - это юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

Пунктами 119, 120 Правил предусмотрено, что в целях подключения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям в рамках догазификации заявитель направляет на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявку о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации по типовой форме.

Основаниями для направления уведомления о невозможности заключения договора в рамках догазификации являются:

а) отсутствие газораспределительных сетей в границах населенного пункта, в котором располагается домовладение заявителя либо объект капитального строительства, в котором размещены фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты, кабинеты (отделения) врачей общей практики и врачебные амбулатории либо котельная, предназначенная для отопления и горячего водоснабжения объектов капитального строительства, в которых располагаются государственные или муниципальные общеобразовательные организации и (или) дошкольные образовательные организации и (или) медицинские организации государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения;

б) получение исполнителем заявки о заключении договора в рамках догазификации от ранее заключившего договор в рамках догазификации заявителя, в случае если акт о подключении по такому заключенному договору в рамках догазификации сторонами не подписан либо со дня его подписания сторонами прошло менее 3 лет;

в) получение исполнителем заявки о заключении договора в рамках догазификации от заявителя, ранее направившего заявку о заключении договора в рамках догазификации, которая находится у исполнителя на рассмотрении.

В иных случаях отказ в заключении договора в рамках догазификации не допускается.

Пунктом 29 Правил также предусмотрено, что основанием для отказа от заключения договора о подключении является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя. В случае наличия технической возможности подключения отказ исполнителя от заключения договора о подключении не допускается. При необоснованном отказе или уклонении исполнителя от заключения договора о подключении заявитель вправе обратиться в суд или антимонопольный орган.

Из вышеизложенного следует, что отсутствие согласия основного абонента на подключение к существующим газораспределительным сетям не является основанием для отказа гражданину в заключении договора в рамках догазификации. При отсутствии вышеперечисленных оснований отказ исполнителя от заключения договора о подключении в рамках догазификации не допускается.

Пунктом 11 Положения об обеспечении доступа организаций к газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, также предусмотрено, что поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-к (копия свидетельства о гос. регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ - т. 2 л.д. 38).

Решением Горельского сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в Генеральный план муниципального образования - <данные изъяты> сельсовет <адрес>, утвержденный решением сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего земельный участок ФИО2 был включен в границы поселения с изменением функционального зонирования (т. 2 л.д. 42-44).

В 2022 году ФИО2 обратился в АО «<данные изъяты>» с заявкой о заключении с ним договора о подключении его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>-к, в рамках догазификации (т. 1 л.д. 140).

По результатам рассмотрения данной заявки - ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» (исполнителем), ФИО2 (заказчиком) и ООО "<данные изъяты>" (Единым оператором газификации) был заключен трехсторонний договор N № о подключении (технологическом) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации индивидуального жилого дома по вышеназванному адресу (т. 1 л.д. 141-143).

В рамках данного договора исполнитель - АО «<данные изъяты>» - обязан был обеспечить разработку проектной документации сети газораспределения до точки подключения (технологического присоединения) и получить на неё положительное заключение экспертизы; осуществить строительство сети газораспределения за границами земельного участка заявителя до точки подключения; обеспечить подготовку сети газораспределения к подключению объекта капитального строительства заявителя к пуску газа; согласовать с собственником земельного участка строительство сетей газораспределения, необходимых для подключения объекта капитального строительства заявителя, - в случае строительства сетей газораспределения на земельных участках, находящихся в собственности третьих лиц; осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка заявителя (при поступлении соответствующей заявки); осуществить фактическое присоединение объектов капитального строительства заявителя и составить акт о подключении; нести эксплуатационную ответственность за сеть газораспределения, созданную исполнителем до границы земельного участка.

В качестве приложения к данному договору ФИО2 были выданы технические условия №ДГ на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения (т. 1 л.д. 144-146).

В технических условиях, в том числе, отражено, что исполнитель осуществляет проектирование и строительство газопровода от существующего газопровода высокого давления к СНТ "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> (заказчик строительства которого - СНТ "<данные изъяты>" в лице ФИО1) до точки подключения по адресу: <адрес>-к; а также проектирование и строительство пункта редуцирования газа и отключающего устройства; другие действия.

Таким образом, в силу договора АО «<данные изъяты>», за счет финансирования Единого оператора газификации, в рамках программы догазификации взяло на себя обязательства по строительству сети газораспределения за границами земельного участка заявителя ФИО2 и её присоединению к домовладению последнего.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Тамбов» филиал в <адрес>, имея сведения об СНТ "<данные изъяты>" как об основном абоненте сети газораспределения - существующему газопроводу высокого давления, обратилось к контактному лицу от СНТ "<данные изъяты>" - ФИО1, указав, что имеется возможность подключения (технологического присоединения) индивидуального жилого дома ФИО2 к указанной сети газораспределения, в связи с чем, руководствуясь пунктом 48 Правил №, филиал запросил согласие на данное подключение (т. 1 л.д. 137).

На данное обращение ФИО1 направил директору филиала АО «<данные изъяты> ответ, в котором сообщил, что общество ошибочно считает СНТ «Родничок» основным абонентом газопровода СНТ «<данные изъяты>»; газопровод принадлежит на праве общей долевой собственности ряду физических лиц, интересы которых он представляет, поскольку они понесли все затраты по газификации. При этом он указал, что АО «<данные изъяты>» не в полной мере выполнило требования Правил № по оценке и определению альтернативных способов технологического присоединения к их газораспределительным сетям, поскольку в пределах административного округа - Горельского сельсовета расположены газораспределительные сети исполнителя. Поэтому он, действуя по доверенности совместно с собственником ФИО8 и ФИО27, не дает согласия на подключение жилого дома ФИО2 от принадлежащего им газопровода (т. 1 л.д. 138-139).

Несмотря на это, уже в процессе рассмотрения дела АО «<данные изъяты>» произвело строительство газопровода способом, указанным в технических условиях, и осуществило технологическое присоединение домовладения ФИО2 О чем свидетельствуют акт о готовности сетей газораспределения и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению от ДД.ММ.ГГГГ и акт о подключении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 48, 49).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд, исходя из вышеприведенных норм закона и Правил, приходит к выводу о том, что АО «<данные изъяты>», реализовав возложенные на него обязательства по исполнению социальной программы, обеспечив выполнение программы по повышению уровня газоснабжения собственника не газифицированного объекта недвижимости, расположенного в границах газифицированного населенного пункта, и соблюдая принцип государственной политики в области газоснабжения, установленный статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ, на законном основании произвело технологическое присоединение домовладения ФИО2

Не истребованное в письменном виде согласие основного абонента на подключение к газопроводу, а также отсутствие его согласия на подключение по причине отказа компенсировать произведенные затраты, не являлись для АО "<данные изъяты> <данные изъяты>" основанием для отказа ФИО2 в выдаче технических условий и заключении договора о технологическом присоединении. Отказ ФИО2, обратившемуся в рамках программы социальной газификации, свидетельствовал бы о нарушении действующего законодательства РФ.

При этом установлено, что ФИО7 является собственником негазифицированного земельного участка и домовладения, расположенных в границах газифицированного населенного пункта - села <адрес>. Пропускная способность существующей газораспределительной сети позволяла произвести технологическое присоединение к ней домовладения ФИО7 И в этой части истец не представил доказательств того, в результате присоединения ФИО7 к существующей газораспределительной сети он претерпевает какой-либо недостаток в количестве (объеме) либо качестве получаемого по соответствующему газопроводу природного газа.

Абзацы первый и второй пункта 48 вышеназванных Правил, определяя особенности подключения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, предусматривают обязанность исполнителя направить основному абоненту запрос на такое подключение; а абзац третий пункта 48 Правил устанавливает порядок направления основным абонентом своего согласия.

При этом основной абонент в случае, если им является юридическое лицо, согласно абзацу четвертому пункта 48 Правил не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Вместе с тем, абзацы третий и четвертый пункта 48 Правил сами по себе не исключают возможность отказа в подключении к таким сетям и не противоречат положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (о праве собственника по своему усмотрению пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом).

Данная правовая позиция изложена в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ23-181 по административному делу по административному иску о признании частично недействующими абзацев третьего и четвертого пункта 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1547, - в части, допускающей их распространение на основных абонентов - физических лиц.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований АО «Газпром газораспределение Тамбов» в той части, в которой общество просит считать полученным согласие ФИО1 на подключение домовладения по адресу: <адрес>К, к газопроводу высокого давления к СНТ "<данные изъяты>" по переулку <данные изъяты>, <адрес>.

Поскольку в ходе рассмотрения дела домовладение ФИО2 фактически было присоединено к указанной сети газораспределения, то необходимость в устранении со стороны ФИО8 препятствий по подключению домовладения ФИО2, в выдаче ФИО1 соответствующего согласия и обращении в этой части решения суда к немедленному исполнению - фактически отпала. Что подтвердили в судебном заседании представители АО «Газпром газораспределение Тамбов». В связи с этим, учитывая отсутствие в этой части нарушенного права - исковые требования общества подлежат отклонению.

Несмотря на частичное удовлетворение исковых требований АО «<данные изъяты>», требование общества о взыскании с ФИО1 расходов по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ - т. 1 л.д. 131), уплаченной при подаче встречного иска, в силу статьи 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку им было предъявлено требование неимущественного характера, не подлежащее оценке.

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения суд приходит к следующим выводам.

Предъявляя данное требование, ФИО1 просит взыскать в качестве неосновательного обогащения часть расходов, которые ранее были понесены на строительство газопровода.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы - обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке). Юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В этой связи на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, подлежащие государственной регистрации права на недвижимое имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения определенных действий, направленных на создание данного имущества.

Правоподтверждающее значение государственной регистрации прав на объекты недвижимости и ее значимость как гарантии правовой определенности в обороте недвижимости, позволяющей его участникам соизмерять собственное поведение и предвидеть последствия такового в условиях неизменности официально признанного статуса правообладателей, неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 14 мая 2012 г. N 11-П, от 4 июня 2015 г. N 13-П и др.

В силу статьи 6 Закона о газоснабжении - единая система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей объекты указанного комплекса в собственность в процессе приватизации либо создавшей или приобретшей их на других основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2021 г. N 1789 утверждены Правила принятия газораспределительной организацией в собственность вновь созданного (построенного) имущества, технологически связанного с принадлежащими газораспределительным организациям существующими газораспределительными сетями, расположенного за границами земельного участка лица, газоиспользующее оборудование которого технологически присоединяется к таким газораспределительным сетям.

Данными Правилами предусмотрено право физического лица обратиться в газораспределительную организацию с заявлением об оформлении в собственность такой газораспределительной организации вновь созданного (построенного) имущества; а также обязательное обращение газораспределительной организации с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав на вновь созданное (построенное) имущество - в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Судом установлено, что право собственности на данный объект в установленном порядке не зарегистрировано, и никто из лиц, участвовавших финансово в прокладке газопровода по пер. <данные изъяты> села <адрес>, не обращался в установленном порядке с заявлением об оформлении газораспределительной сети в собственность.

Имеющийся в деле протокол общего собрания членов СНТ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ не является в силу закона документом, подтверждающим право собственности ФИО1 на газопровод.

Протокол содержит лишь информацию о том, что на собрании, проводившемся членами СНТ - участниками строительства газопроводов высокого и низкого давления на территории СНТ, принималось решение об установлении платы за строительство газопровода, в том числе - для ФИО8 (не ФИО1) и ФИО27, которые не являлись членами СНТ, но чьи участки примыкали к территории СНТ. Эти лица были определены в качестве сособственников, наряду с членами СНТ.

В подтверждение исковых требований истец представил приходные кассовые ордеры, из которых усматривается, что члены СНТ "<данные изъяты>" оплачивали газификацию своих земельных участков. ФИО1 являлся одним из многих, кто нёс соответствующие расходы. При этом на ордерах имеется печать СНТ "<данные изъяты>". То есть члены СНТ несли расходы по газификации своих участков, расположенных на территории СНТ "<данные изъяты>", и денежные средства передавались в СНТ.

К исковому заявлению истец приложил копию договора подряда на проведение комплекса монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "<данные изъяты>", из которого следует, что заказчиком работ по монтажу подземного газопровода высокого давления по <адрес> выступало СНТ "Родничок" в лице представителя по доверенности ФИО1 (т. 1 л.д. 37-41).

В процессе рассмотрения дела суд истребовал исполнительно-техническую документацию в отношении газопровода высокого давления в СНТ "Родничок" <адрес>, из которой усматривается, что ФИО1 действовал по доверенности от имени СНТ "Родничок" от ДД.ММ.ГГГГ Данной доверенностью СНТ "Родничок" уполномочило ФИО1 быть представителем товарищества по вопросам проведения газификации, получения необходимых разрешений и подписания документации, касающейся проведения газификации СНТ "<данные изъяты>"; оплаты от имени и за счет СНТ необходимых расходов (т. 1 л.д. 116).

Эти документы свидетельствуют о том, что оплату проекта газораспределения и оплату по договору, согласно квитанциям на л.д. 42, 43 в томе 1, ФИО1 оплачивал, действуя от имени и в интересах СНТ "<данные изъяты>".

В акте ввода газопровода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приемки завершенного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указан как представитель заказчика или застройщика (т. 1 л.д. 115, 117,118).

Все эти документы свидетельствуют о том, что АО «<данные изъяты>» обозначило ФИО1 как основного абонента - только лишь по причине совершения им действий по заключению договора о технологическом присоединении газораспределительной сети. Однако указание его в качестве такового противоречит положениям пункта 2 вышеприведенных Правил - ввиду того, что он не является собственником газораспределительной сети, а также её владельцем на ином законном основании. При этом суд отмечает, что в обращении на получение согласия к присоединению АО «<данные изъяты>» обращалось к ФИО1 как к контактному лицу от имени СНТ "<данные изъяты>", и он отвечал о том, что общество ошибочно считает СНТ собственником газопровода.

Таким образом, из доказательств, имеющихся в материалах дела, не представляется возможным прийти к выводу, что ФИО1 является собственником газопровода, к которому АО «<данные изъяты>» произвело технологическое присоединение, либо лицом, владеющим на ином законном праве, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации. И, соответственно, что ФИО1 входит в систему газоснабжения - в силу принадлежности ему газопровода на праве собственности или ином законном праве.

Более того, он не представил суду документ, подтверждающий его право собственности на земельный участок или домовладение, к которому в 2016 году был подключён строившийся через земли СНТ "<данные изъяты>" газопровод. Что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о нарушении его прав.

Кроме того, суд считает имеющими существенное значение при разрешении данного спора следующие обстоятельства.

Как следует из письменных возражений представителя АО «Газпром газораспределение Тамбов» (т. 1 л.д. 83-87), общество, осуществляя технологическое присоединение ФИО2, рассматривало спорную сеть как наиболее ближайшую точку присоединения (540 м). Притом, что на территории муниципального образования имелся газопровод - по <адрес>, принадлежащий непосредственно АО «<данные изъяты>».

Как указала представитель общества, при выборе точки подключения данный газопровод не рассматривался - ввиду удаленности объекта газификации - 1720 м. Что повлекло бы значительное увеличение стоимости работ по подключению объекта к системе газораспределения. Указанная точка подключения была выбрана, в том числе - с целью минимизации затрат Единого оператора газификации.

Из этого следует, что технологическое присоединение к спорному газопроводу объекта, принадлежащего ФИО2, осуществлялось исключительно по решению АО «<данные изъяты>», и независимо от действий ФИО2 Принимая такое решение, общество намеревалось минимизировать затраты Единого оператора газификации, имея при этом возможность осуществить присоединение к другому, собственному объекту газораспределительной сети.

Кроме того, домовладение ФИО2 было присоединено к газораспределительной сети, не являющейся частью спорного газопровода. Между ними был проложен участок газораспределительной сети, который построило АО «<данные изъяты>» (подтверждается актом о подключении), который и был подключен к спорному газопроводу. В свою очередь, ФИО2, как было указано выше, на законном основании получил технологическое присоединение. Поэтому довод истца о том, что со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде финансовой выгоды от неучастия в несении расходов на строительство газопровода, противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

При такой ситуации суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует неосновательное обогащение в виде незаконного сбережения денежных средств. В связи с чем - суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, в полном объеме.

Изменяя в процессе рассмотрения дела предмет иска, ФИО1 не исключил из числа ответчиков АО «<данные изъяты>». Притом, что в исковом заявлении он просил взыскать сумму неосновательного обогащения только с ФИО2

В судебном заседании представитель истца также подтвердил, что его доверитель не просит взыскать с АО «<данные изъяты>» затраты, понесённые на строительство газопровода. Определить надлежащего ответчика в данном споре представитель истца также не просил, и каких-либо доводов в части неосновательного обогащения со стороны АО «<данные изъяты>» не привел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд рассматривает спор в пределах заявленных требований, которые в уточненном исковом заявлении к АО «Газпром газораспределение Тамбов» не предъявлялись; и, учитывая, что в действиях АО «<данные изъяты>» по технологическому присоединению ФИО2 суд не усматривает нарушений действующего законодательства, а равно нарушения прав самого истца, то исковые требования, предъявленные к данному ответчику, также подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «<данные изъяты>» и ФИО2 Геннадьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования АО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Считать полученным согласие ФИО1 на подключение домовладения по адресу: <адрес>-к, к газопроводу высокого давления к СНТ «<данные изъяты>».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № № выдан УМВД России по тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ), в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» (ОГРН <адрес>) государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «<данные изъяты>» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ