Решение от 04.09.2024 по делу № 22-3781/2024 от 19.08.2024

судья Белокопытов А.П. дело № 22-3781/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 4 сентября 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ещенко И.А.,

судей Кудашкиной М.А. и Кострицкого В.А.,

при секретаре Ильиной В.В., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

осужденных Маргиева И.С., Маргиевой А.Г.,

защитника осужденных – адвоката Шерстнева П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Новоалександровского района Лоова А.А. и апелляционной жалобе адвоката Шерстнева П.С. в интересах осужденных Маргиева И.С., Маргиевой А.Г. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2024 года, которым

Маргиев И.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей.

Маргиева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в размере 500 000 рублей

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кудашкиной М.А., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение сторон, судебная коллегия

установила:

Маргиев И.С. и Маргиева А.Г. признаны виновными в приобретении, хранении в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощники прокурора Новоалександровского района Лоов А.А. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей позиции указывает, что показания сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей, относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого, в связи с чем, полагает, что из показаний свидетеля В.К.М., положенных судом в обоснование выводов о виновности осужденных, подлежат исключению указания на сведения, которые стали ему известны из опроса Маргиева И.С. об обстоятельствах совершения ими преступления. Полагает, что из числа доказательств также подлежат исключению распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», поскольку они не относятся к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Просит приговор суда изменить по указанным в апелляционном представлении доводам.

В апелляционной жалобе адвокат Шерстнев П.С. в интересах осужденных Маргиева И.С. и Маргиевой А.Г. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что судом проигнорированы все доказательства невиновности Маргиевой, неправильно квалифицировано предъявленное обвинение подсудимой, в связи с чем суд пришел к неправильным выводам.

Полагает, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Д.Е.Ю., К.А.Ю. и М.Т.Т., данным ими в ходе судебного заседания о передаче ими сигарет Маргиевой в качестве гуманитарной помощи, что подтверждает показания Маргиевой о том, что она принимала гуманитарную помощь от жителей.

Считает недопустимыми показания сотрудника полиции В.К.М., допрошенного в качестве свидетеля, в части показаний Маргиева о приобретении табачной продукции в целях реализации. Отмечает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей Г.К.И., Ч.А.А. относительно событий после проведения проверочной закупки, а также показания свидетеля С.А.И. относительно личности закупщика при проведении проверочной закупки, данных ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, не дана соответствующая оценка.

Находит незаконным ссылку суда на воспроизведение свидетелями С.А.С., Н.А.А., К.Н.А., принимавшими участие в качестве представителей общественности при проведении «Обследование помещений, зданий сооружений участков местности и транспортных средств», пояснений Маргиевых, которые даны ими в отсутствии защитника и не подтверждены последними в суде, в связи с чем считает, что они не могут признаваться в качестве допустимых доказательств и не могут быть положены в основу приговора.

По мнению автора жалобы, суд не дал надлежащей оценки и необоснованно отверг показания 11 свидетелей, подтвердивших показания Маргиевых о хранении в домовладении последних табачной продукции для дальнейшей отправки в зону СВО, при этом суд не указал в своем решении, в связи с какими обстоятельствами дела, каким доказательствам или по каким причинам он пришел к выводу, что показания данных свидетелей не заслуживают внимания и доверия, чем нарушил принцип состязательности сторон и права на защиту. Считает, что указанные действия свидетельствуют об обвинительном уклоне при рассмотрения уголовного дела в суде.

Полагает, что необоснованно положил в основу приговора как доказательства виновности Маргиевых прослушивание телефонных переговоров осужденных, при этом не мотивировал, чем именно эти переговоры доказывают вины осужденных. Обращает внимание суда на тот факт, что записи прослушивания телефонных переговоров сделаны до получения от Ставропольского краевого суда на это разрешения, что, по мнению автора жалобы, является безусловным нарушением уголовного законодательства, и в связи с чем, данные доказательства считаются добытыми с нарушением, и не могут быть положены в основу приговора.

Считает, что показания Маргиевой об обстоятельствах нахождения у них в домовладении и магазине сигарет стороной обвинения не опровергнуты, а само по себе нахождение или хранение нелицензированных сигарет не является преступлением.

Также находит недоказанным квалифицирующий признак «группы лиц по предварительному сговору», поскольку причастность Маргиева И.С. ничем не подтверждается, в суд не представлено доказательств о какой-то его деятельности для вывода о его участии в сбыте сигарет, не соответствующих требованиям законодательства, не указано конкретных его действий, роль в группе лиц, при этом свидетели, проверочная закупка, никто и нигде не упоминает Маргиева И.С., а в прослушивании телефонных переговоров нет никаких свидетельств о его причастности к какому-либо преступлению.

Отмечает, что в приговоре перечисляются доказательства согласно выводам суда о виновности Маргиевых без конкретной мотивировки, что они доказывают и какое доказательственное значение имеют. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми ряда доказательств, заявленных в суде первой инстанции.

Просит приговор суда отменить, Маргиева И.С. и Маргиеву А.Г. оправдать в соответствие с п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Просит отменить три постановления Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 4 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайств, поданных адвокатом Шерстневым в порядке ст.ст.75, 235 УПК РФ, о признании доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств по делу, рассмотреть указанные ходатайства и удовлетворить их.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Новоалександровского района Черников В.А. заявляет о необоснованности и несостоятельности доводов указанной апелляционной жалобы, считает, что наказание осужденным назначено в строгом соответствии с требованиями закона, в связи с чем, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело, исследовав в судебном заседании все доказательства, представленные сторонами, пришел к правильному выводу о доказанности вины Маргиева И.С., Маргиевой А.Г. в совершении инкриминируемого им деяния, надлежащим образом мотивировав свои выводы, при этом положив в основу приговора доказательства, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в частности:

-оглашенные показания свидетеля Д.Е.Ю., данными в ходе предварительного следствия, о том, что она лично никакой коробки немаркированных сигарет Маргиевой А.Г. либо Маргиеву И.С. не предоставляла, в ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине «П.» два блока акцизных сигарет в качестве гуманитарной помощи, которые впоследствии переданы Маргиевой А.Г.,

-показания свидетеля К.А.Ю. о том, что она ДД.ММ.ГГГГ передавала Маргиевой приобретенные ею в магазине «П.» сигареты, а также сигареты, купленные Д.Е.Ю., для оказания гуманитарной помощи,

-показания свидетелей М.Т.Т. о передаче ею Маргиевой А.Г. сигарет с акцизными марками, купленными в магазинах,

-показаниями свидетеля В.К.М., оглашенными показаниями свидетелей С.А.С., Н.А.А., К.Н.А., данными в ходе предварительного следствия, свидетеля К.Е.А., в том числе оглашенными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах проведения ОРМ «Обследование зданий, сооружений, помещений, участков местности, транспортных средств», в ходе которого обнаружены коробки с немаркированной продукцией,

-показаниями свидетелей Ч.А.А., С.А.И., в том числе оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, Г.К.И. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Приведенные в приговоре вышеуказанные показания обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об общей рыночной стоимости исследуемых табачных изделий, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов, протоколом изъятия предметов, документов, материалами ОРМ, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, анализ и оценка которых с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все доказательства, в том числе показания свидетелей, указанные в апелляционной жалобе, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Маргиева И.С., Маргиевой А.Г., каждого, виновным в инкриминированном преступлении. Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу приговора, не имеется.

При выявлении незначительных противоречий в показаниях свидетелей, отмеченных в апелляционной жалобе, устранялись в ходе судебного разбирательства путем оглашения показаний этих свидетелей, данных на предварительном следствии, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтвержденными свидетелями в судебном заседании.

Вместе с тем, с учетом положения п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в его Определениях от 6 февраля 2004 года № 44-О и от 19 июня 2012 года № 1068-О, запрещающих допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании, судебная коллегия находит подлежащими исключению из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств показания свидетеля В.К.М. в части воспроизведения показаний Маргиева И.С., поскольку показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед или в ходе допроса подозреваемого, не могут использоваться в качестве доказательств виновности осужденного. Однако исключение приведенного доказательства из их общего объема по уголовному делу не лишает оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для его разрешения и не влияет на правильность выводов суда о виновности Маргиева И.С. и Маргиевой А.Г. в совершении установленного преступления.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований считать показания свидетелей С.А.С., Н.А.А., К.Н.А., принимавших участие в ОРМ в качестве приглашенных граждан (очевидцев), не являющихся сотрудниками правоохранительных органов, в части воспроизведения пояснений Маргиева И.С. и Маргиевой А.Г. недопустимым доказательством не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом в качестве доказательства по делу необоснованно признаны распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которые как доказательства не отвечают критериям ст. 74 УПК РФ и не относятся к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Таким образом, данные документы подлежат исключению из приговора из числа доказательств виновности осужденных. Вместе с тем, исключение из приговора указанных выше доказательств не влияет на выводы суда о виновности осужденных, поскольку по делу имеются другие доказательства их виновности в совершении преступления, приведенные выше в приговоре.

Как видно из материалов дела, умысел Маргиева И.С. и Маргиевой А.Г. на приобретение и хранение в целях сбыта в крупном размере немаркированных табачных изделий сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, которые лишь пресекли их незаконную деятельность.

Каких-либо нарушений УПК РФ и прав осужденных при проведении осмотров и изъятия немаркированных табачных изделий и документальной фиксации обстоятельств проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий не допущено.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. Оперативно-розыскные действия проведены на основании утвержденных в установленном порядке и надлежащими должностными лицами постановлений органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а также решения суда, и их результаты переданы органу следствия в установленном законом порядке, закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий.

Утверждения стороны защиты о незаконности проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в связи с указанием в постановлении о проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия об осуществлении Маргиевым И.С. и Маргиевой А.Г. незаконной реализации немаркированной алкогольной продукции являются несостоятельными, поскольку оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу проведены при наличии оперативной информации о возможной причастности Маргиевой А.Г., Маргиева И.С. и иных неустановленных лиц к незаконной реализации немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, и направлены на достижение цели данных мероприятий – документирования их противоправной деятельности по фактам приобретения, хранения и сбыта немаркированной продукции, обоснованность и достижение которых подтверждены свидетелем К.Е.А. В результате проведенных ОРМ получены доказательства преступной деятельности осужденных, установлено местонахождение данной продукции, которая изъята. При этом результаты деятельности сотрудников правоохранительных органов оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов у суда оснований не имелось. Постановления о проведении проверочной закупки соответствуют требованиям закона, содержат необходимые сведения для проведения оперативно-розыскных мероприятий, имевшиеся на момент их вынесения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения, полученные при прослушивании телефонных переговоров осужденных, нашли свое подтверждение в ходе оперативно-розыскных мероприятий по проверке полученной информации, в чем убедился суд первой инстанции при рассмотрении дела. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным сведениям, содержащимся, в том числе в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы суда в указанной части мотивированны. Оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Утверждение стороны защиты о проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» до получения соответствующего разрешения суда документально не подтверждено и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных в ходе комплекса оперативно-розыскных мероприятий. Результаты указанных ОРМ рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, протоколы осмотра и прослушивания фонограммы составлены в соответствии с требованиями ст. 186 УПК РФ.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденных, дал им надлежащую оценку и обоснованно отверг как не соответствующие другим достоверным доказательствам и опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы защиты об отсутствии состава преступления.

Данные доводы, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно отклонены судом и фактически расценены как избранный осужденными способ защиты от предъявленного им обвинения. Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения у судебной коллегии нет.

Давая оценку показаниям подсудимой Маргиевой А.Г. о том, что приобретенные при проверочной закупке сигареты, куплены осужденной на рынке для своего супруга, суд обоснованно отверг, как неподтвержденные совокупностью других достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре, признав такие показания избранным Маргиевой А.Г. способом защиты, направленным на избежание ответственности за содеянное.

Судом первой инстанции также исследована версия стороны защиты о том, что обнаруженные немаркированные табачные изделия оставлены жителями <адрес> на хранение у Маргиевых табачных изделий для последующей отправки в качестве гуманитарной помощи. Получили надлежащую оценку также показания свидетелей защиты, показавшие о передаче на хранение Маргиевым табачной продукции для последующей отправки в качестве гуманитарной помощи. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку указанная версия защиты опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих виновность осужденных в инкриминированном деянии.

Стороной защиты не представлено достоверных сведений, свидетельствующих о том, что жителями станицы переданы Маргиевым на хранение для последующей отправки в качестве гуманитарной помощи именно те немаркированные табачные изделия и в том объеме, которые обнаружены и изъяты в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Вместе с тем вызывают обоснованное сомнение показания свидетелей защиты, данные в ходе судебного разбирательства, в части передачи на хранение Маргиевым табачной продукции для последующей отправки в качестве гуманитарной помощи, в связи с тем, что согласно показаниям указанных одиннадцати свидетелей передаваемые ими Маргиевым табачные изделия приобретались ими и другими людьми в разных магазинах, в том числе, магазинах сети «П.», интернет-магазинах, в то же время согласно выводам технико-криминалистического исследования изъятые в ходе проведения ОРМ табачные изделия являются немаркированными табачными изделиями, подлежащими маркировке специальными (акцизными) марками.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Маргиев И.С. и Маргиева А.Г. действовали с прямым умыслом, направленным на приобретение и хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, их осведомленность о том, что приобретенные и хранимые ими в целях сбыта табачные изделия не маркированы специальными акцизными марками нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Наличие квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается тем, что, как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, Маргиева А.Г. и Маргиев И.С. заранее договорились о совершении преступления до начала его совершения, действовали слаженно и согласованно, каждый выполнял активные действия, входящие в объективную сторону преступления, согласно распределенным ролям, их действия были направлены на достижение единой цели, оба являлись исполнителями преступления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость изъятой немаркированной табачной продукции составила *** *** рублей ** копеек, данный размер согласно примечанию к ст. 171.1 УК РФ является крупным.

Судебная коллегия доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз, которые полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз в суд не представлено.

Основания и мотивы, по которым сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и обоснованно положены судом в основу приговора. Экспертиза по оценке стоимости немаркированной продукции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Несогласие с заключениями экспертиз не являются основаниями для признания их недопустимыми доказательствами.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки утверждению стороны защиты, фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб основаны на переоценке доказательств, субъективной оценке действий и решений оперативных сотрудников, следственных органов и суда, приведенных в приговоре мотивов и оснований, а также сделанных судом на основе объективной оценки представленных доказательств выводов, не опровергают и не свидетельствуют об их ошибочности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом участникам процесса предоставлены равные возможности для реализации своих прав, исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями закона разрешены все заявленные ходатайства, а принятые по ним решения надлежаще мотивированы и, по мнению судебной коллегии, обоснованы, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания не усматривается, как и не содержится в них сведений о нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Вопрос о правомерности решений суда первой инстанции при рассмотрении заявленных ходатайств стороны защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми, проверен судебной коллегией, не усмотревшей нарушений требований УПК РФ. Несогласие с решениями, принятыми по ходатайствам стороны защиты, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Утверждение защитников о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания их доводы о невиновности осужденных, противоречит содержанию описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с которой все доводы, приведенные осужденными и их защитниками, получили надлежащую оценку.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности Маргиева И.С. и Маргиевой А.Г. в совершении инкриминированного преступления, верно квалифицировав действий каждого по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ как приобретение, хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Оснований для иной квалификации действий осужденных либо их оправдания не имеется.

При назначении наказания каждому осужденному в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновных, отсутствие постановки на учете у врача нарколога и врача психиатра, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд при назначении наказания правильно учел характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершенном преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исправления без изоляции от общества и осужденных Маргиева И.С. и Маргиевой А.Г., назначив им наказание в виде штрафа, сумма которого определена в размере санкции статьи, по которой они осуждены, соразмерна содеянному каждым, является справедливой и снижению не подлежит.

Также судебная коллегия считает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности и данных о личности каждого осужденного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

-░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»; ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░░