Решение по делу № 33-8659/2022 от 09.08.2022

Дело № 33-8659/2022 (№2-2364/2022)

59RS0003-01-2022-001897-48

Судья – Варакшина Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Смирновой М.А.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 19 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смирнова Александра Дмитриевича удовлетворить.

Признать за Смирновым Александром Дмитриевичем право собственности на жилой дом, общей площадью 36,5 кв. м с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****.

Данное решение, после вступления его в законную силу, является основанием для регистрации права собственности на указанный жилой дом за Смирновым Александром Дмитриевичем».

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения истца Смирнова А.Д. и его представителя Лопатиной И.Ф., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А. Д. обратился с иском к администрации г. Перми о признании права собственности в силу приобретательной давности на домовладение, расположенное по адресу: **** состоящее из жилого дома площадью 47,8 кв.м, холодного пристроя, навесов, мастерской, уборной, бани, предбанника, скважины, овощной ямы, забора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1956 года проживает в домовладении, расположенном по адресу: ****, зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства, является фактическим владельцем земельного участка. Владеет открыто, непрерывно, добросовестно как своим собственным, а также несет бремя содержания спорного жилого помещения. Ранее указанный жилой дом приобретен в 1943 году по договору купли-продажи бабушкой П. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Указывает, что не имеет иных жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности и поскольку владеет жилым домом по адресу: ****, более 65 лет, полагает, что имеет право на признание за ним права собственности на данное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Истец Смирнов А.Д. и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований. Представители ответчика администрации г. Перми и третьих лиц Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Департамента земельных отношений администрации г. Перми, в судебном заседании участия не принимали, представили возражения на иск. Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что совокупностью представленных доказательств подтверждено, что истец длительно, добросовестно, открыто и непрерывно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют зарегистрированные права.

В апелляционной жалобе Департаментом земельных отношений администрации г. Перми заявлено об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец знал об отсутствии прав на домовладение, факт длительного пользования имуществом не влечет возникновения права собственности. Указывает, что истцом не представлено доказательств добросовестного владения спорным объектом, несения затрат на содержание указанного имущества более 15 лет, а также владения и пользования объектом непрерывно. Также ссылается на самовольность возведенного строения в силу того, что не представлены доказательства, подтверждающие получение необходимых разрешений на строительство жилого дома, ввода его в эксплуатацию. Доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка в установленном порядке под строительство, также не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства безопасности самовольно возведенного строения и его соответствия градостроительным нормам и правилам, а также доказательства, что сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу истцом Смирновым А.Д. заявлено об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании истец Смирнов А.Д. и его представитель возражали против отмены решения суда первой инстанции. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что жилой дом 1939 года постройки, расположенный по адресу: **** снесен в 1939 году, в 1951 году начато новое строительство, годом завершения строительства указан 1956 год. Техническая инвентаризация указанного домовладения проводилась в 1942 году, в 1959 году, в 1969 году, в графе владелец указана П.

Указанный жилой дом 15.05.2012 поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер **, статус объекта: ранее учтенный, год ввода в эксплуатацию 1951 (л.д.30). Сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости отсутствуют (л.д.7).

Смирнов А.Д. зарегистрирован по адресу: **** 27.12.1972 по настоящее время (л.д.41-44).

Согласно техническому паспорту 2005 года на домовладение по ул. **** г. Перми, домовладение состоит из жилого дома 1951 года постройки, площадью 47,8 кв.м (лит.А), холодного пристроя (лит.а), навеса (лит.Г), мастерской (лит.Г1), навеса (лит.Г2), уборной (лит.Г3), навеса (лит.Г4), предбанника (лит. Г5), бани (лит. Г6), навеса (лит. Г7), скважины (лит.Г8), овощной ямы (лит Г9), забора (лит.1).

Из представленных в материалы дела департаментом земельных отношений администрации города Перми, материалов инвентаризации земель по адресу: **** следует, что в списке землепользователей квартала ** под порядковым номером ** указан Смирнов А.Д. как собственник земельного участка, расположенного по адресу: ****, предоставленного под жилой дом (л.д.73).

Согласно заключению № 02 от 24.01.2022 ООО «Архитектурно-проектное бюро «АБФ» указанное домовладение расположено в границах территориальной зоны Ж-5 – зоне индивидуальной усадебной жилой застройки. Санитарных, охранных, зон с особыми условиями использования территории в границах домовладения, влияющих на возможность расположения строений, согласно публичным данным нет. Расположение строений соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Перми. Нарушений градостроительных норм в области пожарной и санитарно-гигиенических норм при существующем расположении строений в пределах домовладения нет. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. По результатам обследования здание признано жилым домом (л.д.45-61).

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Согласно п.п.1,3,4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отражено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления N 10/22).

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, поскольку совокупность установленных обстоятельств указывает, что Смирнов А.Д. на протяжении длительного времени открыто, добросовестно и непрерывно использует в качестве места жительства спорное домовладение, несет бремя его содержания, подвергает технической инвентаризации и учету, тем самым заявляет о своем владении в отношении объекта недвижимости.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие добросовестности истца при осуществлении владения и пользования объектом, что исключает вывод о возникновении права в силу приобретательной давности, не состоятельна. Получая во владение дом, Смирнов А.Д., имея постоянную регистрацию, полагал о том, что на законном основании возникло право собственности, иного из материалов дела не следует.

С учетом обстоятельств, подтвержденных материалами инвентарно-правового дела, ссылка апеллянта на положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не может быть принята во внимание, поскольку данных, позволяющих сделать вывод о самовольности постройки, в отношении которой истцом заявлен иск о признании права, материалы дела не содержат. Наоборот, из материалов инвентаризации строений следует, что спорная постройка неоднократно являлась объектом инвентаризации, что исключает вывод о том, что согласно ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР возведена без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, что лишило бы права распоряжения объектом и позволило сделать вывод о наличии признаков самовольной постройки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности и незаконности решения суда своего подтверждения не нашли, основаны на ином понимании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 23.09.2022