Решение от 06.05.2024 по делу № 33-1574/2024 от 01.04.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дедова Е.В. I инстанция – дело № 2-2546/2023

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-1574/2024

УИД: 48RS0002-01-2023-002142-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Фроловой Е.М.,

судей Коровкиной А.В. и Панченко Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Игумновой Е.Н.

с участием прокурора Ларичевой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Петросяна Радия Андраниковича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2023 г., которым постановлено:

«Взыскать с Петросяна Радия Андраниковича (паспорт №) в пользу Хрючкиной Елены Алексеевны (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 187 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 46 712 руб., а всего 534 112 (пятьсот тридцать четыре сто двенадцать) рублей.

Взыскать с Петросяна Радия Андраниковича (паспорт №) в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

Хрючкина Е.А. обратилась в суд с иском к Петросяну Р.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 9 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мицубиси Лансер госномер № под ее управлением и ГАЗ 2766 госномер № под управлением собственника Петросяна Р.А. Виновным в совершении ДТП признан водитель Петросян Р.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, также истец получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью. Страховой компанией было выплачено истцу возмещение в размере 400 000 рублей. Так как данной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба. Согласно заключению ИП ФИО1 № 2023-30 от 13 марта 2023 г. расчетная стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно средним ценам составила 587 400 рублей. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 187 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 545 рублей 30 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 948 рублей.

Истец Хрючкина Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Петросян Р.А., представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Петросян Р.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований на основании расчета ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия и снижения размера компенсации морального вреда до 200 000 рублей.

Выслушав объяснения представителя истца Хрючкиной Е.А. по доверенности Криворучко Я.А., полагавшего, что принятое решение является законным и обоснованным, заключение прокурора Ларичевой Л.В. об отсутствии оснований для изменения судебного акта, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 9 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер госномер № под управлением собственника Хрючкиной Е.А. и ГАЗ 2766, госномер №, под управлением собственника Петросяна Р.А.

В результате ДТП транспортные средства, в нем участвовавшие, получили механические повреждения, также водителю Хрючкиной Е.А. были причинены телесные повреждения.

Согласно выводам эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № 776/9-22 от 14 ноября 2022 г. при обследовании Хрючкиной Е.А. в стационарных условиях у нее отмечены следующие повреждения: закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, тупая травма левой кисти, повреждение связок левого лучезапястного сустава, ссадины в области левого лучезапястного сустава, посттравматическая нейропатия срединного нерва. Данные телесные повреждения, исходя из их вида, отсутствия признаков консолидации перелома и характера развившейся патологической симптоматики, причинены в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с неотобразившимися индивидуальными особенностями травмировавших поверхностей и (или) о таковой (таковые), возможно, в ходе дорожно-транспортного происшествия, в срок 9 апреля 2022 г. В соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, телесные повреждения из п. 3.1.1 повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 22 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении № 5-640/2022 Петросян Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Указанным постановлением установлено, что Петросян Р.А. 9 апреля 2022 г. в 11 час 50 мин. на автодороге М4 Дон (основное направление) 387 км, управляя автомобилем ГАЗ 2766 госномер №, нарушил п. 1.3, п. 1.5, п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Мицубиси Лансер госномер №, что повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью Хрючкиной Е.А.

Также установлено, что правонарушение было совершено Петросяном Р.А. в период лишения его прав на управление транспортным средством.

Гражданская ответственность Петросяна Р.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Хрючкиной Е.А. – в СПАО «Ингосстрах».

Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» истцу произведена выплата в счет причиненного вреда имуществу в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО1 № 2023-30 от 13 марта 2023 г. расчетная стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно средним ценам, сложившимся в Липецком регионе, составила 587 400 рублей.

По ходатайству ответчика районным судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО2

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО2 № 212-09-23СА от 17 октября 2023 г. рыночная стоимость транспортного средства Мицубиси Лансер госномер № на дату ДТП составляет 662 014 рубле й, рыночная стоимость транспортного средства на дату производства экспертизы – 932 188 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП – 117 667 рулей 16 копеек, стоимость годных остатков на дату производства экспертизы – 165 688 рублей 21 копейка.

Приняв указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Петросяна Р.А. в пользу Хрючкиной Е.А. материального ущерба в заявленном размере.

Также районный суд, установив, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, здоровью истца причинен вред средней тяжести, приняв во внимание полученные Хрючкиной Е.А. травмы, перенесенные ею страдания в виде физической боли, длительного восстановления, остаточных последствий травм, пришел к выводу о взыскании с Петросяна Р.А. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), указывает на то, что реальный размер ущерба районным судом был определен неверно.

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из представленного истцом заключения, не оспаривавшегося ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методике с учетом износа деталей составляет 718 100 рублей, то есть превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, определенную на основании проведенной по делу судебной экспертизы (662 014 рублей), соответственно, имеет место полная гибель имущества потерпевшего.

В соответствии с тем же подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как ранее указывалось, САО «РЕСО-Гарантия» была произведена истцу страховая выплата в сумме 400 000 рублей, то есть в размере лимита ответственности страховщика.

Настоящий спор заявлен потерпевшим к причинителю вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу ст. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Поскольку установлено наступление полной гибели транспортного средства, истец Хрючкина Е.А. вправе была заявить требование о взыскании с причинителя вреда Петросяна Р.А. разницы между стоимостью такого транспортного средства, определенной на момент разрешения спора, и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Ввиду изложенного районный суд на основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в заявленном размере.

Подпункт «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, регламентирует порядок определения размера убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего, подлежащих возмещению страховщиком, а не причинителем вреда.

Не может быть признать состоятельным и довод апеллянта о необоснованности взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.п. 25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает определенный районный судом размер компенсации морального вреда соответствующим принципу разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред потерпевшему, с другой – не допустить неосновательного его обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение морального вреда. Юридически значимые обстоятельства по делу, влияющие на размер компенсации, установлены судом первой инстанции полно и правильно. Судом исследованы заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, медицинская карта Хрючкиной Е.А. Кроме того, категория настоящего дела подразумевает непосредственное получение от истца необходимых объяснений в целях определения реального размера подлежащей выплате компенсации морального вреда. В судебном заседании 18 декабря 2023 г. истцом Хрючкиной Е.А. были даны развернутые объяснения об обстоятельствах ДТП, характере полученным травм и их последствий (в том числе об имеющейся до настоящего времени хромоте, а также о повреждении лучевого нерва, из-за которого нарушена нормальная работа пальцев на руке), о конкретных нарушениях привычного образа жизни в связи с полученными по вине ответчика телесными повреждениями, глубине переживаний, а также степени физических и нравственных страданий.

При изложенных обстоятельствах определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей является разумной, обоснованной и справедливой.

Предоставленное суду апелляционной инстанции полномочие по оценке фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации в пределах доводов апелляционных жалобы не подразумевает, что данные обстоятельства могут быть подвергнуты произвольной переоценке.

Поскольку доводов, которые можно признать состоятельными, апелляционная жалоба ответчика с просьбой об уменьшении размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда до 200 000 рублей не содержит, у судебной коллегии не имеется законных оснований для снижения размера данной суммы; немотивированное снижение действительного размера вреда, причиненного потерпевшему, нельзя признать допустимым.

Таким образом, выводы районного суда по существу спора соответствуют материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петросяна Радия Андраниковича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 мая 2024 г.