Решение по делу № 33-1902/2020 от 16.06.2020

Дело № 33-1902 судья Волкова М.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2020 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Балакиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2020 по апелляционной жалобе Уварова В.Н. на решение Веневского районного суда Тульской области от 29 января 2020 года по иску Клочковой Елены Алексеевны к ООО «Геодизайн», Уварову Владимиру Николаевичу о признании реестровой ошибкой сведений о границах земельных участков, исключении сведений о границах земельных участков из ЕГРН, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Клочкова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Геодизайн», Уварову В.Н. о признании реестровой ошибкой сведений о границах земельных участков, исключении сведений о границах земельных участков из ЕГРН, установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований истец сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного участка, расположенный по адресу: <адрес>.

В результате проведения ООО «Вектор плюс» кадастровых работ по выносу в натуру границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с границами, учтенными в Едином государственном реестре недвижимости, выразившееся в наложении на границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в ЕГРН, площадью 977 кв. м, по адресу: <адрес>, принадлежащего Уварову В.Н.

В связи с изложенным истец обратилась в суд, просила признать реестровой ошибкой сведения о границах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв. м, а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью 977 кв. м, принадлежащего Уварову В.Н., исключить сведения о границах указанных земельных участков из ЕГРН, установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв. м, в приведенных в иске координатах.

Истец Клочкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель по доверенности Головина Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Уваров В.Н. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что это ошибка допущена ООО «Геодизайн», которую они должны исправлять.

Представители ответчика ООО «Геодизайн», третьего лица администрации муниципального образования Веневский район, третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 29 января 2020 года исковые требования Клочковой Е.А. удовлетворены; признаны реестровой ошибкой сведения о границах земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего Клочковой Е.А., а также земельного участка площадью 977 кв. м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего Уварову В.Н., из ЕГРН исключены сведения о границах указанных земельных участков; установлены границы земельного участка площадью 1000 кв. м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего Клочковой Е.А. в приведенных в решении координатах.

С Уварова В.Н. в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» взысканы расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 54 537 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Уваров В.Н. просит решение суда отменить в части взыскания с него судебных расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы, поскольку ходатайство о проведении указанной экспертизы им не заявлялось, при этом по делу ответчиками являются он и ООО «Геодизайн», тогда как судебные расходы взысканы только с него.

Возражения на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Клочковой Е.А., ее представителя по доверенности Головиной Г.В., представителя ответчика ООО «Геодизайн», представителей третьих лиц администрации муниципального образования Веневский район Тульской области, Управления Росреестра по Тульской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика Уварова В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.2).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, определением суда от 19.11.2019 г. по указанному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики». Обязанность по уплате расходов по проведению экспертизы возложена на Уварова В.Н.

Указанная экспертиза выполнена Исследовательским центром судебной экспертизы и криминалистики, заключение № представлено суду.

Обстоятельства, изложенные в заключении экспертизы, его выводы в совокупности с другими доказательствами по делу позволили суду прийти к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих на праве собственности Клочковой Е.А. и Уварову В.Н., и о том, что их устранение возможно только при исключении сведений о границах из ЕГРН.

Поскольку указанные земельные участки сформированы без соблюдения предусмотренных процедур, как объекты земельных правоотношений, без учета ранее установленных границ, и незаконно учтены в Едином государственном реестре, принимая во внимание факт нарушения прав истца, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Клочковой Е.А. к ООО «Геодизайн», Уварову В.Н. о признании реестровой ошибкой сведений о границах земельных участков, исключении сведений о границах земельных участков из ЕГРН, установлении границ земельного участка.

Согласно заявлению директора ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» от 30.12.2019 г. счет № 54 от 29.11.2019 г. на оплату Уваровым В.Н. экспертизы получен, однако по состоянию на 30.12.2019 г. выплата не произведена, в связи с чем просил взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 54 537 руб. со сторон в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики».

Уваров В.Н. расходы по оплате экспертизы экспертному учреждению не возместил, в связи с чем имеется задолженность по оплате экспертизы в размере 54537 руб.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при распределении судебных расходов, исходя из объема заявленных требований, размера удовлетворенных требований, учитывая счет, выставленный ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики», не оплаченный лицом, на которого была возложена обязанность по ее оплате, пришел к правомерному выводу о возложении на Уварова В.Н. в полном объеме расходов по оплате проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в размере 54 537 руб.

Доводы апелляционной жалобы Уварова В.Н. о неправомерности возложения на него обязанности нести расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в полном объеме судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку судом установлено, что его земельный участок, поставленный на кадастровый учет 02.06.2000 г., и участок Клочковой Е.А., поставленный 01.03.2010 г. на кадастровый учет с учетом неверных сведений в ЕГРН в отношении земельного участка Уварова В.Н., сформированы без учета ранее установленных границ, незаконно учтены в Едином государственном реестре недвижимости, то есть установлен факт нарушения прав истца, которые восстановлены постановленным решением, в связи с чем на основании приведенных норм на нем лежит обязанность по оплате производства экспертизы.

Тот факт, что в определении о назначении экспертизы указан Уваров В.Н. в качестве лица, обязанного оплатить проведение экспертизы, при том, что ходатайства о назначении по делу данной экспертизы он не заявлял, суд апелляционной инстанции не может признать основанием к отмене постановленного решения в обжалуемой части, поскольку конечные итоги судебного разбирательства подразумевают взыскание судебных расходов с проигравшей в данном судебного споре стороны, в связи с чем доводы Уварова В.Н. о неверном распределении расходов на оплату проведенной по делу экспертизы на стадии ее назначения, правового значения не имеют.

Указанное распределение судебных расходов соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы Уварова В.Н., выражающего несогласие с распределением судебных расходов, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Веневского районного суда Тульской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Уварова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи