Решение по делу № 2-6862/2022 от 25.10.2022

Дело № 2-6862/2022

УИД 59RS0026-01-2022-000528-26

Мотивированное заочное решение составлено 13.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Имени Российской Федерации

06 декабря 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В. при секретаре судебного заседания Умновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Тепляковой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в Куединский районный суд Пермского края с указанным исковым заявлением. В обоснование иска указано, что *** между ООО МФК «МигКредит» и Тепляковой Ю.С. заключен договор потребительского займа ***, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 82 000 руб. на срок по *** с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 199,106 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты. Займодавец свои обязательства выполнил, предоставив должнику денежные средства в установленном договоре размере. Принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору ответчик надлежащим образом не выполняет. *** между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор об уступке прав требования (цессии). По состоянию на *** у ответчика имеется задолженность в общей сумме 210312,71 руб., в том числе основной долг в размере 80794,33 руб., проценты в размере 63510,67 руб., а также неустойка (штрафы, пени) в размере 66007,71 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору *** от *** по состоянию на *** в размере 180381,25 руб., в том числе основной долг в размере 80 794,33 руб., проценты в размере 63 510,67 руб., а также неустойка (штрафы, пени) в размере 36076,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2403,82 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому, с учетом положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). На момент заключения договора действовали нормы, устанавливающие, что Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** между ООО МФК «МигКредит» (займодавцем) и Тепляковой Ю.С. (заемщиком) заключен договор потребительского займа ***, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 82 000 руб. на срок по *** с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 199,106 % годовых.

Возврат займа и уплата процентов производятся 24 равными платежами в размере 7595 руб. каждые 14 дней (п. 6 договора).

В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств (п. 12 договора).

Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты.

Займодавец свои обязательства выполнил, предоставив должнику денежные средства в установленном договоре размере а именно: часть суммы займа в размере 10914 руб. направлена в счет погашения задолженности по договору займа ***, часть суммы займа в размере 2000 руб. перечислено ПАО СК «Росгосстрах» на банковские реквизиты, указанные в полисе страхования ***, в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования от несчастных случаев, часть суммы займа в размере 69086 руб. перечислена на банковский счет (банковская карта ***), что распечаткой транзакций, соответствует п. 17 договора.

Принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору ответчик надлежащим образом не выполняет. Доказательного иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера.

Как следует из материалов дела, между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор об уступке прав требования (цессии) от ***.

В соответствии с разъяснениями п. 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами при его заключении.

Таким образом, уступка по договору займа, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора.

Из представленного суду расчета задолженности, что по состоянию на *** у ответчика имеется задолженность в общей сумме 210 312,71 руб., в том числе основной долг в размере 80 794,33 руб., проценты в размере 63 510,67 руб., а также неустойка (штрафы, пени) в размере 66 007,71 руб.

Поскольку судом установлено, что сумму займа, как в установленный договором срок, так и до настоящего времени ответчик не уплатила, а доказательств обратного, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности по договору *** от *** в общем размере 180381,25 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с Тепляковой Ю.С. в пользу ООО «Нэйва» в соответствии п. 1 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2403,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН 7734387354) к Тепляковой Юлии Сергеевне (паспорт гражданина Российской Федерации ***) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Тепляковой Юлии Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» сумму задолженности по договору *** от *** по состоянию на *** в сумме 180381,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2403,82 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю. В. Глушкова