Решение от 25.03.2015 по делу № 10-7/2015 от 16.03.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Гор. Ростов-на-Дону 25 марта 2015 года

Судья Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону ШУМЕЕВ С.А., единолично, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, при секретаре Мозго Е.К., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Напалковой И.В., подсудимого Мирошниченко А.В., защитника-адвоката Сократовой К.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей М.М.Е.,

уголовное дело 10-7\15 по апелляционному представлению государственного обвинителя-помощника прокурора Ленинского района города Ростова-на-Дону Спиридонова П.А., апелляционной жалобе подсудимого Мирошниченко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ростова-на-Дону Самойлова Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению Мирошниченко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч.1 УК РФ возвращено прокурору Ленинского района города Ростова-на-Дону для его передачи по последственности и производству дознания в общем порядке,-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ростова-на-Дону Самойлова Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Мирошниченко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч.1 УК РФ возвращено прокурору Ленинского района города Ростова-на-Дону для его передачи по последственности и производству дознания в общем порядке.

Государственный обвинитель-помощник прокурора Ленинского района города Ростова-на-Дону Спиридонов П.А. не согласился с постановлением мирового судьи и подал на него апелляционное представление в котором указывает, что мировой судья в нарушение требований ст. 226.9 ч.4 УПК РФ, при наличии по его мнению оснований, уголовное дело прокурору не возвратил, перешел к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, провел 6 судебных заседаний, подсудимый Мирошниченко А.В. не отрицал факт совершения им преступления, предусмотренного ст. 157 ч.1 УК РФ, согласился с предъявленным ему по ст. 157 ч.1 УК РФ обвинением, просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке, что не в полной мере отражено в протоколе судебного заседания, в судебном заседании мировой судья безосновательно отказал в принятии ходатайства потерпевшей, не выяснив при этом его сути.

Подсудимый Мирошниченко А.В. не согласился с постановлением мирового судьи и подал на него жалобу указывая, что постановлением существенно нарушены его права так как он свою вину признал полностью и раскаялся.

Другие жалобы на приговор мирового судьи в апелляционном порядке не подавались.

Мировой судья, рассмотрев замечания на протокол судебного заседания указанные в апелляционном представлении государственного обвинителя постановил замечания указанные в апелляционном представлении отклонить.

В судебном заседании государственный обвинитель Напалкова И.В. полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору Ленинского района города Ростова-на-Дону для его передачи по последственности и производству дознания в общем порядке уголовного дела по обвинению Мирошниченко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч.1 УК РФ является незаконным и необоснованным в связи с тем, что мировой судья в нарушение требований ст. 226.9 ч.4 УПК РФ изначально уголовное дело прокурору не возвратил, перешел к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, рассмотрев уголовное дело по существу установив, что есть основания для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон не рассмотрел, решение по заявленному ходатайству не принял.

Подсудимый Мирошниченко А.В. указывает, что в судебном заседании у мирового судьи он полностью признал свою вину по предъявленному обвинении, в связи с чем он не согласен с постановлением мирового судьи.

Защитник подсудимого Мирошниченко А.В.- адвокат Сократова К.А. ходатайствует постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Потерпевшая М.М.Е. указывает, что Мирошниченко А.В. свою задолженность перед ней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погасил в полном объеме, в связи с чем ходатайствует постановление мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Органами предварительного следствия Мирошниченко А.В. обвинялся в том, что он на основании судебного приказа по делу № 2-127\2012Л мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязан к взысканию алиментов в пользу М.М.Е., на содержание несовершеннолетнего сына Ивана-ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1\4 части всех видов дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. Однако, Мирошниченко А.В. злостно уклонился от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, мер к погашению к образовавшейся задолженности по алиментам не принял и злостно уклонился от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Ивана-ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сознательно игнорируя решение суда. В следствие этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть продолжительностью 04 месяца 03 дней за выше указанный период времени за ним образовалась задолженность по алиментам в сумме 33078,59 рублей, а с учетом ранее им умышленно не производимых ежемесячных алиментных платежей, образовалась задолженность по алиментным обязательствам на общую сумму в размере 206050,85 рублей.

Уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 226.1-226.9 УПК РФ расследовано в форме дознания в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию производства дознания обвиняемый Мирошниченко А.В. согласился с предъявленным обвинением, с результатами проведенного дознания в сокращенной форме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела особом порядке судопроизводства.

В судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Мирошниченко А.В. заявил, что вину по предъявленному обвинению он не признает, ходатайствует рассмотреть уголовное дело в общем порядке.

Мировой судья в нарушение требований ст. 226.9 ч.4 УПК РФ установив, что обвиняемый подсудимый возражает в рассмотрении уголовного дела в особом порядке, постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не возвратил, а назначил уголовно дело к слушанию в общем порядке. Мировой судья, рассмотрев уголовное дело в общем порядке, установив, что в образовавшейся перед потерпевшей задолженности за июль и август 2014 года гр. Мирошниченко А.В. не виноват, так как задержка перечисления удержанных алиментов произошла по вине бухгалтерии ООО <данные изъяты>», установив, что подсудимый Мирошниченко А.В. злостно уклонялся от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16942,69 рублей, которую он потерпевшей возместил, на момент совершения Мирошниченко А.В. рассматриваемого преступления его судимость по приговору по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ростова-на-Дону по ст. 157 ч.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ погашена в установленном законом порядке, Мирошниченко А.В. погасил образовавшуюся у него перед потерпевшей задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16942,69 рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Мирошниченко А.В. полностью признал себя виновным, потерпевшая заявила, что она с подсудимым примирилась и просила прекратить производство по делу. Мировой судья в нарушение требований ст. 271 УПК РФ по заявленному потерпевшей ходатайству мнения участников судебного разбирательства не выслушал, решение по ходатайству не вынес, а вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 226.9 УПК РФ.

В связи с тем, что мировым судье существенно нарушены требования 226.9 и 271 УПК РФ, чем не соблюдена процедура судопроизводства, ограничены гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, то в соответствии с требованиями ст.ст. 389.15, 389.17.УПК РФ постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору Ленинского района города Ростова-на-Дону для его передачи по последственности и производству дознания в общем порядке подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что в образовавшейся перед потерпевшей задолженности за июль и август 2014 года гр. Мирошниченко А.В. не виноват, так как задержка перечисления удержанных алиментов произошла по вине бухгалтерии ООО <данные изъяты>». Подсудимый Мирошниченко А.В. злостно уклонялся от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16942,69 рублей, которую подсудимый Мирошниченко А.В. потерпевшей возместил, на момент совершения Мирошниченко А.В. рассматриваемого преступления его судимость по приговору по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ростова-на-Дону по ст. 157 ч.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ погашена в установленном законом порядке, Мирошниченко А.В. погасил образовавшуюся у него перед потерпевшей задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16942,69 рублей. Подсудимый Мирошниченко А.В. полностью признает себя виновным по ст. 157 ч.1 УК РФ по злостному уклонению родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16942,69 рублей.Потерпевшая М.М.Е. указывает, что образовавшуюся перед ней задолженность в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16942,69 рублейподсудимый Мирошниченко А.В. ей возместил, она с ним по этому поводу примирилась и ходатайствует уголовное дело по обвинению гр. Мирошниченко А.В. прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. Подсудимый Мирошниченко А.В. ходатайствует производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон. Защитник подсудимого ходатайствует прекратить уголовное дело за примирением сторон. Государственный обвинитель полагает, что из объема обвинения Мирошниченко А.В. подлежит исключению указание о уклонении Мирошниченко А.В. от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судимость по приговору по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ростова-на-Дону по ст. 157 ч.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ погашена в установленном законом порядке, Мирошниченко А.В. погасил образовавшуюся у него перед потерпевшей задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16942,69 рублей, подсудимый примирился с потерпевшей, в связи с чем она согласна с прекращением уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Суд полагает, что из объема обвинения Мирошниченко А.В. подлежит исключению указание о уклонении Мирошниченко А.В. от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судимость по приговору по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ростова-на-Дону по ст. 157 ч.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ погашена в установленном законом порядке, Мирошниченко А.В. погасил образовавшуюся у него перед потерпевшей задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16942,69 рублей, подсудимый примирился с потерпевшей, в связи с чем ходатайство потерпевшей М.М.Е. и подсудимого Мирошниченко А.В. о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ- за примирением подсудимого с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-15, 389-17, 389-19, 389-20 ч. 1 п. 6, 389-23, 389-28, 389-33 УПК РФ суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 157 ░.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 157 ░.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 157 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47-1 ░ 48-1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░.░. ░░░░░░.