Решение по делу № 33-5598/2021 от 17.11.2021

                   КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Вартач-Вартецкая И.З.                     УИД 39RS0004-01-2021-002628-32

                                                                                                 Дело № 2-2045/2021

                                              33-5598/2021

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года                                                             г. Калининград

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего          Харитоненко Н.О.,

    судей                                        Ивановой О.В., Ткач Е.И.

    при секретаре                           Глодян В.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Янченюк Ольги Александровны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 09 сентября 2021 года,

    Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя администрации ГО «Город Калининград» - Сидаш Е.В., возражавшей против жалобы,

    УСТАНОВИЛА:

Янченюк О.А. обратилась в суд с иском к администрации ГО «Город Калининград», указав, что является наследницей отца Янченюка А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Истец проживает по <адрес>. Дом и земельный участок с кадастровым номером № был ею получен при вступлении в наследство. На протяжении долгого времени после смерти отца истец пользовалась и земельным участком с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., имеющим вид разрешенного использования для благоустройства территории жилого дома индивидуального жилищного фонда по <адрес> который был передан отцу по договору аренды. На основании проведенных публичных слушаний администрацией ГО « Город Калининград» издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена документация по планировке территории «Проект планировки территории с проектом межевания в его составе в границах <адрес>». В проекте межевания земельный участок с кадастровым номером №, значащийся под №, должен быть объединен с принадлежащим на праве собственности истцу земельным участком с КН №. На заявление истца                              от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче согласия на заключение соглашения о перераспределении земельных участков с КН № и с КН № с утвержденным проектом межевания территории, был получен отказ Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» (далее по тексту – КМИ и ЗР) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве причины отказа указан п.п.9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, и указание об обеспечении подготовки проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки ГО «Город Калининград».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в КМИ и ЗР с заявлением с просьбой изучить приложенные к заявлению документы и отозвать исковое заявление администрации ГО «Город Калининград» о сносе самовольных построек, сообщить дату внесения изменений в Правила землепользования и застройки ГО «Город Калининград», позволяющее осуществить перераспределение территорий в соответствии с утвержденным проектом межевания без нарушения п.п. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал о невозможности рассмотреть вопрос положительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с заявлением о выдаче согласия на заключение соглашения о перераспределении земельных участков, указанных выше, и заключении соглашения о перераспределении земельного участка с КН №, на которое ДД.ММ.ГГГГ получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о возможности образования самостоятельного участка из территории, расположенной с северо-восточной стороны от земельного участка с КН № без нарушения требований ст. 11.9 ЗК РФ.

Истец с данным ответом не согласна. Указывает, что пользуется земельным участком с КН № как наследница по договору аренды, земельный участок обременен правом совместного и одновременного гражданского оборота с правом собственности на жилой дом по <адрес> расположенный на принадлежащем истцу земельном участке с КН №. Проход на земельный участок с КН № возможен только через земельный участок, принадлежащий истице. Отказом ответчика от выдачи согласия на заключение соглашения о перераспределении земельных участков и заключения соглашения о перераспределении нарушены её права и не исполняется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, истец просила признать незаконным отказ № от ДД.ММ.ГГГГ администрации ГО «Город Калининград», отказ № от ДД.ММ.ГГГГ от выдачи согласия на заключение соглашения о перераспределении земельных участков, расположенных по <адрес> и от заключения соглашения о перераспределении земельного участка с                         КН № Обязать администрацию ГО «Город Калининград» выдать Янченюк О.А. согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков, расположенных по <адрес>. Обязать администрацию ГО «Город Калининград» заключить с Янченюк О.А. соглашение о перераспределении земельного участка с КН №

Суд, рассмотрев дело, постановил решение, которым исковые требования Янченюк Ольги Александровны оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Янченюк О.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полностью повторяя доводы иска, не соглашаясь с выводами суда, анализируя действующее законодательство, указывает, что при проведении публичных слушаний и утверждении после этого проекта межевания территории проектировщики нарушили пп.2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, заведомо зная о том, что размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков, который для зоны Ж-4, согласно правил землепользования и застройки ГО «Город Калининград» составляет <данные изъяты> кв.м. Ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу не учёл те обстоятельства, что администрация ГО «Город Калининград» утвердила проект межевания территории, нарушив нормы земельного законодательства РФ, в связи с чем истица не имеет законных оснований для заключения соглашения о перераспределении земельного участка, а также лишена права на инициирование аукциона, так как её право было нарушено при утверждении проекта межевания территории и утверждении его постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, на текущий момент, сформирован участок по проекту межевания с КН № и поставлен на кадастровый учёт. Обращает внимание судебной коллегии на то, что после образования ЗУ с КН № проход и проезд на участок возможен только с участка истицы, при этом указывает, что в соответствии с действующим законодательством РФ, доступ к земельному участку должен быть относительно постоянной, неизменяемой характеристикой земельного участка.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Янченюк О. А., на основании наследования по завещанию имущества умершего 20.09.2016 года Янченюка А. И., является собственником земельного участка с КН 39:15:142021:72 площадью 1300 кв.м. из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - под существующий индивидуальный жилой дом, расположенного по адресу ориентира г. Калининград ул. Двинская, 69.

Смежный земельный участок с КН №, площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, был предоставлен Янченюку А.И. по договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией ГО «Город Калининград», для благоустройства территории жилого дома индивидуального жилищного фонда по <адрес>

Распоряжением КМИ и ЗР Администрации ГО г. Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ №, указанным как основание заключения договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены обременения по режиму использования земельного участка с КН № одним из которых является то, что земельный участок подлежит реализации с аукциона после разработки и утверждения проекта межевания территории (п. 3.1.).

Аналогичные положения содержатся в п. 2.4. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений ЕГРН, земельный участок с КН № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для благоустройства территории жилого дома индивидуального жилищного фонда по <адрес> Имеет обременение в виде аренды, с датой государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Янченюка А. И., на основании договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55).

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Янченюк О. А. является наследником по завещанию на все наследственное имущество ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), что следует из завещания Янченюка А. И. от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на имущественные права и обязанности.

Учитывая положения п. 2 ст. 617 ГК РФ, п. 7.3. договора аренды, после смерти ФИО3 его права и обязанности по договору аренды перешли к Янченюк О.А.

ДД.ММ.ГГГГ Янченюк О. А. обратилась с заявлением в КМИ и ЗР Администрации ГО «город Калининград», в котором со ссылкой на утверждение проекта межевания территории Постановлением Администрации ГО «город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ № просила дать согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков, расположенных по <адрес> в соответствии с утвержденным проектом межевания территории с целью перераспределения земельного участка с КН №, находящегося в ее частной собственности, и с КН №, переданного по договору аренды Янченюку А. И, наследницей которого она является; заключить соглашение о перераспределении земельного участка с КН № и с КН №

Ответом КМИ и ЗР Администрации ГО «Город Калининград» от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления отказано с приведением оснований, аналогичных в ранее представленном истцу ответе от ДД.ММ.ГГГГ на ее заявление (л.д. 42), в котором указано, что из территории, расположенной с северо-восточной стороны от земельного участка с КН №, возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований ст. 11.9 ЗК РФ, в соответствии с цифровым дежурным планом города рассматриваемая территория обеспечена доступом с земель общего пользования, расположенных в границах красных линий, в связи с чем на основании п.п.9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ решить вопрос положительно не представляется возможным (л.д. 39).

Не согласившись с данными отказами, истец обратилась с настоящим иском в суд, в котором просила обязать ответчика выдать согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков, расположенных по адресу г. Калининград ул. Двинская, 69, обязать заключить соглашение о перераспределении земельного участка с КН №

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 11.9; 39.28; 39.29 ЗК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 №. 1189-О, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку спорный земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв. м., позволяет сформировать и использовать его как самостоятельный земельный участок для индивидуального жилищного строительства, при этом, в случае перераспределения земельных участков с КН № площадью <данные изъяты> кв.м. и КН № площадью <данные изъяты> кв.м. путем их объединения, согласно проекту межевания, общая площадь участка будет составлять <данные изъяты> кв.м.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Давая оценку оспариваемому решению органа местного самоуправления, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.

В силу статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Таким образом, у органа местного самоуправления имеется право, а не обязанность на заключение соглашения об утверждении схемы расположения земельного участка.

Частью 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В силу статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в принятии решения о перераспределении земельных участков.

Так, одним из оснований является образование земельного участка путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок.

Согласно материалов дела и выписки из ЕГРН (л.д. 53-54), испрашиваемый истцом земельный участок с КН № находятся в зоне Ж-4, установленной для обеспечения правовых условий строительства, реконструкции и эксплуатации объектов индивидуального жилищного строительства, домов блокированной застройки, малоэтажных многоквартирных домов, а также сопутствующей инфраструктуры и объектов обслуживания населения. Спорный земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв. м., т.е. не менее предельной минимальной площади земельного участка для индивидуального жилищного строительства, что позволяет сформировать и использовать его как самостоятельный земельный участок для этой цели.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков принимается, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок.

Исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков, может производиться в целях исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, то есть устранения существующих недостатков земель, препятствующих (затрудняющих) их использование по назначению.

Вместе с тем, подобные обстоятельства по делу не установлены, достаточных оснований для перераспределения земель при рассмотрении спора не установлено. Тогда как перераспределение земельных участков по своей правовой природе не может подменять процедуру предоставления земельного участка посредством проведения торгов.

Доводы истца о том, что в утвержденном проекте межевания земельные участки с КН № и КН № планировались к объединению путем перераспределение земель в общий земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 26), судом проверены и обоснованно отклонены, так как сами по себе они не являются основанием для удовлетворения заявленного иска. Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о наличии безусловного права на приобретение спорного земельного участка в собственность посредством перераспределения земель.

Доводы жалобы истца о невозможности формирования самостоятельного земельного участка с КН № по причине отсутствия к нему свободного доступа, также не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, а также пояснений представителя ответчика, смежный со спорным земельным участком земельный участок к КН № планируется также формировать под ИЖД. Он имеет размер, превышающий минимальный для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем за счет данного земельного участка планируется подготовить проезд и проход к з/у КН №

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком обоснованно отказано в перераспределении земельных участков.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения, выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 декабря 2021 года.

    Председательствующий

    Судьи