Решение от 28.06.2021 по делу № 2-1907/2021 от 19.03.2021

УИН №

Дело № 2-1907/2021                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Накоховой В.Ю.,

с участием представителя истца Зелениной Е.А. – Рябчевских В.Г., по доверенности, представителя ответчика Антоновой Г.М. – Сивкова В.Н., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Зелениной Е.А. к Антоновой Г.М. о возложении обязанности, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Зеленина Е.А. обратилась в суд с иском к Антоновой Г.М. о возложении обязанности не чинить препятствий в единоличном пользовании жилыми помещениями № и №, расположенными на первом этаже жилого дома по <адрес>; взыскании компенсации в размере 32 800 рублей, судебных расходов в размере 12 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, возложении обязанности привести в надлежащий вид жилое помещение №, расположенное на первом этаже жилого дома по <адрес> путем поклейки обоев на стены комнаты, проведения в комнату электричества.

В обосновании заявленных требований указано, что Кировским районным судом г. Перми рассмотрено гражданское дело по иску Зелениной Е.А. к Антоновой Г.М. об определении доли в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования жилыми помещениями в индивидуальном жилом доме по <адрес>. Решением ....... районного суда г. Перми от делу № от 14 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: определена доля Зелениной Е.А. в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 199,8 кв.м. (кадастровый №), расположенный по <адрес>, в размере 7 638/10000; переданы в пользование Зелениной Е.А. расположенные на первом этаже дома три жилые комнаты - № площадью 6,5 кв.м., № площадью 6,5 кв.м., № площадью 7,5 кв.м., и расположенные на втором этаже четыре жилые комнаты – номера на поэтажном плане 13, 14, 15, 16. Судебный акт вступил в законную силу 09 декабря 2020 года. На дату обращения в суд Антонова Г.М. не исполнила решение ....... районного суда г. Перми от 14.09.2020, чем грубо нарушает права Зелениной Е.А. Ответчик в период с 09 декабря 2020 года по 01 марта 2021 года пользуется комнатами № площадью 6,5 кв.м., № площадью 6,5 кв.м., которые переданы в пользование истца, в связи с чем несет обязанность по выплате истцу соответствующей компенсации в размере 32 800 рублей из расчета: 12 000 (6 000 + 6 000) рублей / 30 дней * 82 дня (период пользования с 09 декабря 2020 года по 01 марта 2021 года). Кроме того, ответчик в период пользования жилой комнатой № привела её в непригодное для использования по целевому назначению состояние, а именно: на стенах отсутствуют обои, отсутствует электропроводка, и как следствие электричество. Ответчик своими действиями намеренно ухудшает принятое в пользование имущество, чем причиняет материальный ущерб истцу. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с заключением договора об оказании юридических услуг от 31 января 2021 года с ООО «.......», в рамках которого понесены расходы в сумме 12 000 рублей.

Истец Зеленина Е.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Рябчевских В.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Антонова Г.М. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Сивков В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцом доказательства воспрепятствования ответчиком в пользовании спорными комнатами не представлены, сроки передачи спорных помещений в решении суда не установлены, П. с момента рождения приобрел право проживания в спорном жилом помещении. Ранее комната № находилась во владении и пользовании истца, ремонта не было, старая проводка, на истце лежит бремя содержания принадлежащих ей на праве собственности помещений. Проведенную истцом оценку оспаривают.

Из представленного отзыва ответчика Антоновой Г.М. следует, что с исковыми требованиями не согласна, истец не указала, в чем выражены препятствия в пользовании комнатами, в решении суда по делу № не указан срок и порядок передачи комнат от Антоновой Г.М. к Зелениной Е.А. Соглашения о дате и времени между сторонами не достигнуто. Обращения ответчика в адрес истца по вопросу передачи комнат к результату не привели. Препятствий для передачи комнат, в пользовании комнатами не имеется, имущество ответчика в комнатах отсутствует. На истце, как на собственнике комнаты, лежит обязанность по ее ремонту. Возложение обязанности по обеспечению жильем опекаемого П. не соответствует закону. П. является сыном первоначального собственника домовладения П. и проживает в доме с момента своего рождения, приобрел право пользования как член семьи собственника. П. сохранил право пользования жилым домом и после приобретения ? доли домовладения истцом. В пунктах 5 и 6 договора купли-продажи жилого дома от 04 декабря 2009 года предусмотрено, что П. после отчуждения ? доли остается зарегистрированным и будет проживать по данному адресу. Отсутствие в настоящее время у П. регистрации по месту жительства никак не влияет на его право проживания в жилом доме, так как он реально из дома не выселялся. П. не является членом семьи ответчика Антоновой Г.М., совместное хозяйство с ответчиком не ведет, ответчик, являющийся опекуном, не может принимать какие-либо принудительные меры по его выселению или переселению. Истец в исковом заявлении требования в отношении П. не заявляла, к участию в деле он не привлечен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Согласно материалам дела, решением ....... районного суда г. Перми от 14 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 09 декабря 2020 года, по гражданскому делу № постановлено: «Исковые требования Зелениной Е.А. удовлетворить частично. Определить долю Зелениной Е.А. в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 199,8 кв.м. (кадастровый №), по <адрес>, в размере 7638/10000. Определить долю Антоновой Г.М. в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 199,8 кв.м. (кадастровый №), по <адрес>, в размере 2362/10000. Определить порядок пользования жилыми помещениями в индивидуальном жилом доме № по <адрес>: Передать в пользование Антоновой Г.М. расположенные на первом этаже дома две комнаты: № площадью 17,8 кв.м., № площадью 10,2 кв.м. Передать в пользование Зелениной Е.А. расположенные на первом этаже дома три комнаты: № площадью 6,5 кв.м., № площадью 6,5 кв.м., № площадью 7,5 кв.м. и расположенные на втором этаже дома четыре комнаты: № площадью 15,5 кв.м., № площадью 21,8 кв.м., № площадью 17,0 кв.м., № площадью 10,4 кв.м., а также вспомогательные помещения второго этажа. Подсобные помещения первого этажа, чердачное помещение и надворные постройки оставить в совместном пользовании собственников и членов их семей. Установить, что комнатами, подсобными помещениями в доме № по <адрес>, площадкой с лестницей (литер а2), лестницей (литер а1), а также надворными постройками по указанному адресу, право пользования которыми предоставляется Зелениной Е.А. (исключительно либо совместно с сособственником), наряду с ней имеют право пользоваться проживающие совместно с ней и зарегистрированные в указанном доме члены её семьи: З., З.1. и Ф.. Отказать Зелениной Е.А. в удовлетворении требований к Антоновой Г.М. о возложении обязанности осуществлять проход на чердак дома исключительно по лестнице (литер а1) и по лестнице с площадкой (литер а2). Решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 199,8 кв.м. (кадастровый №), по <адрес>, в размере: - за Зелениной Е.А. на 7638/10000 доли в праве общей долевой собственности, - за Антоновой Г.М. на 2362/10000 доли в праве общей долевой собственности.».

Указанным решением установлено, что за Антоновой Г.М. зарегистрировано право собственности на 9/25 долей в праве общей долевой собственности на двухэтажный индивидуальный жилой дом, расположенный по <адрес>, за Зелениной Е.А. – 16/25 долей. Впоследствии, в связи с изменением сведений о площади, этажности и планировке здания в государственный реестр недвижимости были внесены изменения в части площади объекта, а именно, с 75,8 кв.м. на 199,9 кв.м. При этом после регистрации права общей долевой собственности на жилой дом в декларативном порядке площадью 199,8 кв.м., размер долей в праве собственности остался прежним: 16/25 и 9/25 и был отражен в жилом доме, площадью 75,8 кв.м. Суд определил доли собственников в праве общей долевой собственности на указанный объект в порядке ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом образования и приращения имущества: долю Зелениной Е.А. в праве собственности на жилой дом – 7638/10000, долю Антоновой Г.М. – 2362/10000.

Как следует из содержания иска, пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчиком нарушаются права истца по пользованию комнатами №, поскольку в период с 09 декабря 2020 года по 01 марта 2021 года ответчик и ее брат П. пользуются комнатами № площадью 6,5 кв.м., № площадью 6,5 кв.м., тем самым ответчик Антонова Г.М. не исполнила решение ....... районного суда г. Перми от 14 сентября 2020 года по делу №, в соответствии с которым комнаты переданы в пользование истца.

В подтверждение своих доводов истец представила уведомление от 28 февраля 2021 года с требованием передачи в пользование комнат №, №, которое вручено Антоновой Г.М. 16 марта 2021 года, что не отрицается ответчиком.

Из представленного в материалы дела фотоматериала следует, что комната № полностью свободна, однако стены без обоев, в комнате № находится диван, тумбочка, занята одеждой.

В комнате № обои со стен сняты ответчиком, также ею демонтирована часть электропроводки, что не оспаривалось ответчиком.

Из пояснений представителя истца в предварительном судебном заседании следует, что ключи от комнат не переданы.

В судебном заседании установлено, что в комнате № проживает П., опекуном которого в соответствии с приказом Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по городу Перми от 09 апреля 2018 года № является ответчик Антонова Г.М., указанное обстоятельство не отрицалось ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.Согласно ч. 2 ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Истец полагает, что ответчик должна ей выплатить компенсацию за пользование спорными комнатами в период с 09 декабря 2020 года по 01 марта 2021 года в размере 32 800 руб. исходя из величины наиболее вероятной рыночной стоимости арендной платы за недвижимое имущество, находящееся по <адрес>.

В подтверждение указанного обстоятельства, истцом в материалы дела представлена справка № от 16 марта 2021 года, согласно которой наиболее вероятная рыночная стоимость арендной платы за комнату №, назначение: жилое, общей площадью 6,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> комнату №, назначение: жилое, общей площадью 6,5 кв.м., адрес (местонахождение): <адрес> по состоянию на 16 марта 2021 года составляет 6000 руб. за 1 месяц.

Как следует из возражений, представленных стороной ответчика, истцу в пользовании комнатами никто не препятствует, довод истца является необоснованным, в решении ....... районного суда г. Перми по делу № от 14 сентября 2020 года не указан срок и порядок передачи комнат от Антоновой Г.М. к Зелениной Е.А., полагает, что Зеленина Е.А. уклоняется от принятия комнат.

Оценив собранные по делу доказательства, доводы участников процесса, суд полагает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В части иска о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в единоличном пользовании жилыми помещениями – комнатами № и № в индивидуальном жилом доме № по <адрес> - в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что вступившим в законную силу судебным решением комнаты № и № переданы в пользование Зелениной Е.А., ответчик, была обязана полностью освободить комнаты от своих вещей, и передать их в пользование истцу, в совместное пользование сторон либо единоличное пользование ответчика названные комнаты не передавались.

Фактически в спорный период - по 01 марта 2021 года спорные комнаты в отсутствие правовых оснований находились в пользовании ответчика: ключи от комнат не передавались истцу до настоящего времени, в комнате № проживает П., находящийся под опекой ответчика Антоновой Г.М., в комнате № ответчиком сняты обои, демонтирована часть электропроводки, что не отрицается ответчиком.

Довод ответчика об отсутствии у истца препятствий в пользовании спорными жилыми помещениями при том, что решением ....... районного суда г. Перми от 14 сентября 2020 года не установлен порядок передачи спорных комнат Зелениной Е.А., состоятельными не являются, поскольку при разрешении спора судом не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что на момент вынесения судебного решения спорные комнаты переданы истцу ответчиком в пользование и решение суда от 14 сентября 2020 года исполнено ответчиком добровольно.

Довод ответчика об уклонении истца от передачи комнат судом не принимается как необоснованный, доказательств передачи спорных комнат ответчиком не представлено, в материалы дела представлено уведомление истца, свидетельствующее о ее намерении принять комнаты. Не указание в уведомлении номера телефона не может свидетельствовать от уклонении истца от принятия комнат, поскольку не препятствовало ответчику от совершения действий по передаче комнат.

Довод об отсутствии у ответчика обязанности обеспечить жильем опекаемого П. судом не принимается, поскольку в силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – опекунов. П. членом семьи Зелениной Е.А. не является.

В части требований о взыскании компенсации за пользование спорными жилыми комнатами следует отметить, что компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Ответчик в период с 09 декабря 2020 года (дата вступления в силу решения ....... районного суда г. Перми от 14 сентября 2020 года по делу №) по 01 марта 2021 года пользовалась комнатами, которые переданы в пользование истца, в связи с чем несет обязанность по выплате истцу соответствующей компенсации.

В подтверждении размера компенсации истцом в материалы дела представлена справка ООО «.......» от 16 марта 2021 года №, согласно которой наиболее вероятная рыночная стоимость арендной платы за комнату №, назначение: жилое, общая площадь 6,5 кв.м., <адрес> и комнату №, назначение: жилое, общей площадью 6,5 кв.м., <адрес> по состоянию на 16 марта 2021 года составляет 6 000 руб. за 1 месяц.

Кроме того, из справки ООО «.......» от 21 апреля 2021 года №, представленной ответчиком, следует, что рыночная арендная плата жилой комнаты, назначение: жилое, этаж 1, общая площадь 6,5 кв.м., номер на поэтажном плане №, <адрес> – 3000 руб.; жилой комнаты, назначение: жилое, этаж 1, общая площадь 6,5 кв.м., номер на поэтажном плане №, <адрес> – 3000 руб.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, исходя из буквального толкования информации, содержащейся в справке ООО «.......» от 16 марта 2021 года №, с учетом соединительного союза «и», суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация за пользование недвижимым имуществом в размере 16 400 руб. из расчета: 200 руб. (стоимость 2 комнат в индивидуальном жилом доме за 1 день: 12000 (6000) руб. / 30 дней) х 82 дня (период пользования жилыми помещениями с 09 декабря 2020 года по 01 марта 2021 года).

Рассматривая требование о возложении обязанности произвести в надлежащий вид жилое помещение №, расположенное на первом этаже жилого дома по <адрес> путем наклейки обоев на стены комнаты, проведении в комнату электричества, суд приходит к следующему.

В подтверждение факта отсутствия обоев в указанной комнате истцом в материалы дела представлен фотоматериал. Факт снятия обоев, демонтажа электропроводки ответчиком, ею не отрицается.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик ссылается на начало ремонта, действия по подготовке стен к отделочным работам, удаление старой пожарооопасной электропроводки, что не свидетельствует о приведении жилого помещения в ненадлежащее состояние. Полагает, что ремонт должна продолжить истец, как пользователь комнаты.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Анализируя изложенное, учитывая, что в судебном заседании установлен факт снятия обоев, удаления электропроводки ответчиком, что ответчиком не отрицалось, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Зелениной Е.А. (лица, обладающего правомочиями пользования спорной комнатой, установленного на основании решения суда) о возложении на Антонову Г.М. привести в состояние, пригодное для проживания, жилое помещение №, расположенное на первом этаже жилого дома по <адрес> путем проведения в комнату электричества и поклейки обоев на стены комнаты.

Довод ответчика об обязанности истца совершить указаные действия (поклеить обои, провести электропроводку), как пользователя жилого помещения, судом не принимается, поскольку обязанность по передаче спорной комнаты в силу вступившего в силу решения ....... районного суда г. Перми от 14 сентября 2020 года по делу № ответчиком не исполнена, при этом, как предусмотрено ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение (в данном случае комната) должно быть пригодным для проживания.

Представленный в материалы дела ответчиком технический отчет проверки (испытания) электрооборудования не опровергает обязанность ответчика по приведению комнаты в пригодное для проживания состояние.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что Зелениной Е.А. понесены расходы в размере 12 000 рублей на оплату юридических услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 31 января 2021 года, чеком от 31 января 2021 года на сумму 12 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию данного гражданского дела, объем предоставленных юридических услуг (участие в судебных заседаниях, подготовка иска), а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Поскольку требования истца был удовлетворены судом частично, учитывая положения ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 6 000 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1484 рубля.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований. ответчиком должны быть возмещены понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 742 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ № ░ ░░░░ № ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ № ░ ░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ 09.12.2020 ░░ 01.03.2021 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 742 ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░