Судья Лопаева Г.И. Дело № 33-9657/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л., с участием прокурора Дорофеевой И.П., при секретаре Плотниковой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2015 года гражданское дело по иску Еланцева Ю.В. к Открытому Акционерному Обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» о возмещении морального вреда, причиненного трудовым увечьем,

по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., объяснения представителя ответчика Левченко О.Н. (доверенность от 05 ноября 2014 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дорофеевой И.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Еланцев Ю.В. обратился с исковым заявлением к ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» о возмещении морального вреда, причиненного трудовым увечьем в размере ( / / ) рублей. В обоснование иска указывал, что работал на ОАО «СУАЛ» филиал «БАЗ». ( / / ) на рабочем месте произошел несчастный случай, в ходе которого ему были причинены телесные повреждения: ( / / ). В момент получения травмы испытал сильную физическую боль. До настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания.

Представители ответчика ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» Вереютин Д.В. и Левченко О.Н. исковые требования не признали, поясняли, что истца пожалели и оставили на работе по просьбе представителей профсоюза, хотя за данное нарушение должны были уволить с работы. Основной причиной, послужившей основанием для возникновения указанного несчастного случая является грубая неосторожность самого потерпевшего, выразившаяся в нарушении им требований охраны труда.

Представитель третьего лица ГУ Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично; с ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в пользу Еланцева Ю.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей; с ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Левченко О.Н. просит решение суда изменить в части взысканной судом суммы компенсации морального вреда свыше ( / / ) рублей, считая её завышенной. Полагает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены в полной мере характер и степень его физических и нравственных страданий, а также все заслуживающие внимание обстоятельства, требования справедливости, предусмотренные ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что причиной несчастного случая является грубая неосторожность истца, выразившаяся в нарушении им требований охраны труда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Еланцев Ю.В. и старший помощник прокурора г. Краснотурьинска Драницина В.В. просят решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика Левченко О.Н., поддержавший доводы апелляционной жалобы, прокурор Дорофеева И.П., полагавшая решение суда законным и обоснованным.

Истец Еланцев Ю.В. и представитель третьего лица ГУ Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом (судебное извещение от 15 июня 2015 года, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель третьего лица об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Левченко О.Н., заключение прокурора Дорофеевой И.П., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Судом установлено, что с ( / / ) по настоящее время Еланцев Ю.В. работает на ОАО «СУАЛ» филиал «БАЗ» в ( / / ), что подтверждается копией трудовой книжки, приобщенной к материалам дела истцом.

В соответствии с Актом о несчастном случае на производстве от ( / / ), ( / / ) при выполнении трудовых обязанностей на рабочем месте с Еланцевым Ю.В. произошел несчастный случай, выразившейся в зажатии между автосцепкой тепловоза и вагона.

Причинами несчастного случая, произошедшего с Еланцевым Ю.В. ( / / ) явились: действия машиниста тепловоза Д., который без команды составителя поездов, при движении маневрового состава, произвел отцепку подвижного состава от тепловоза из кабины машиниста; отцепку подвижного состава произвел в нечетной горловине станции «Угольная» методом толчка 22 вагона, что не предусмотрено «Инструкцией по производству маневровой и поездной работы, обеспечению безопасности движения на подъемном пути завода». Так же причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства робот, выразившаяся в отсутствие контроля за соблюдением работниками смены производственной дисциплины.

Факт грубой неосторожности пострадавшей не установлен.

Акт о несчастном случае на производстве от ( / / ) соответствуют требованиям ст. ст. 229, 229.2. Трудового кодекса Российской Федерации и отвечает требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства несчастного случая, установленные данным актом, сторонами не оспариваются. Доказ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ( / / ), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░: ( / / ).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ( / / ) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 151, ░. 2 ░░. 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░░. 1 ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

33-9657/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Еланцев Ю.В.
Ответчики
ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Васильева Анна Сергеевна
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
07.07.2015Судебное заседание
16.07.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.07.2015Передано в экспедицию
07.07.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее