Решение по делу № 2-2723/2024 от 03.05.2024

дело №2-2723/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2024 года                                     г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Шамиевой Л.В.

с участием прокурора Корженевской И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы ВКС гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>3, войсковой части 71226, Министерству Обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, <ФИО>2 обратился в суд с иском к <ФИО>3, войсковой части 71226, Министерству Обороны Российской Федерации     о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата> в 00 часов 05 минут во время отдыха личного состава обеспечения дивизиона в автомобиле КАМАЗ-53501, размещенного в месте отдыха не по штату, находящегося на полевом выходе на полигоне Капустин Яр, командир батареи обеспечения ракетно-технического дивизиона гвардии капитан <ФИО>3 неумышленно облокотился на гвардии рядового <ФИО>2, в связи с чем истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы живота, внутри брюшной разрыв мочевого пузыря, распространенный мочевой перитонит. <дата> истец был доставлен в ФГБУ «413 Военный госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации, расположенный в <адрес>, где ему была оказана необходимая медицинская помощь и проведена операция. В ФГБУ «413 Военный госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации истец находился на стационарном лечении с <дата> по <дата>, после чего было проведено освидетельствование ВВК. По результатам освидетельствования ВВК истец был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. <дата> ответчик <ФИО>3 написал истцу расписку о компенсации морального и физического вреда обязуясь произвести выплату компенсации в размере 600 000 рублей до <дата>.    До настоящего времени <ФИО>3 не компенсировал истцу причиненный моральный вред. Находясь на лечении, истец испытывал боль и нравственные страдания от полученных травм, переживания по поводу состояния здоровья в своем возрасте и возможных последствий, полученных в результате действий ответчика. Кроме того, истец намеревался в дальнейшем поступить на военную службу, но в настоящее время не сможет пройти медицинскую комиссию, так как ему присвоена категория годности к военной службе –Б. В добровольном порядке <ФИО>3 моральный, вред не возмещен.    На протяжении всего времени ответчик не звонил истцу, не интересовался состоянием ее здоровья. Просил взыскать с <ФИО>3 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В дальнейшем в порядке ст.39 ГПК РФ истцом были привлечены в качестве ответчиков войсковая часть 71226, Министерство Обороны Российской Федерации, в связи с чем истец <ФИО>2 просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 (оного миллиона) рублей.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, его представитель по доверенности <ФИО>6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Представлены письменные возражения.

Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности адвокат <ФИО>7 в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в полном объеме.

Представители ответчиков: войсковая часть 71226, Министерство Обороны Российской Федерации,    в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. От представителя Министерства обороны РФ поступили письменные возражения по существу заявленных требований, указывали, что не являются надлежащим ответчиком по делу, просили отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, просившую взыскать в пользу истца с Министерства Обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от <дата> N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (преамбула Федерального закона от <дата> N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает реализацию их прав, социальных гарантий и компенсаций органами государственной власти, федеральными государственными органами, органами военного управления и органами местного самоуправления; совершенствование механизмов и институтов социальной защиты указанных лиц; охрану их жизни и здоровья, а также иные меры, направленные на создание условий жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 76-ФЗ).

Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей возлагается на органы государственной власти, федеральные государственные органы, органы местного самоуправления, федеральные суды общей юрисдикции, правоохранительные органы в пределах их полномочий, а также является обязанностью командиров (начальников) (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 76-ФЗ).

Согласно материалам дела, установлено, что <ФИО>2 с <дата> проходил военную службу по призыву в в/ч 71226 в должности водителя-электрика автомобильного отделения взвода обеспечения, в воинском звании «рядовой». <дата> личный состав ракетно-технического дивизиона в/ч 71226 прибыл в позиционный район в/ч 21043, дислоцированный в ЗАТО <адрес>, для проведения тактических учений, где разместился в полевом лагере. В соответствии со ст.ст. 33-36 Устава внутренней службы ВС РФ капитан <ФИО>3 в период совместного прохождения военной службы в в/ч 71226 является для рядового <ФИО>2 начальником по служебному положению и воинскому званию. С <дата> по <дата> <ФИО>3 был назначен ответственным офицером за несение службы личным составом патрулей указанного дивизиона, осуществлявшими охрану командного пункта и мест отдыха личного состава полевого лагеря в/ч 71226. <дата>, около 00 часов, <ФИО>3 при осуществлении поиска начальника смены патруля военнослужащего по контракту войсковой части сержанта <ФИО>8 на территории полевого лагеря ракетно-технического дивизиона забрался в кузов автомобиля марки «КАМАЗ», г.р.з. 8542 АМ 21, где в это время на полу автомобиля на оборудованных местах для отдыха личного состава, спали военнослужащие по призыву ракетно-технического дивизиона в/ч 71226. Само место отдыха представляло из себя, кузов-фургон автомобиля марки «КАМАЗ», где личный состав отдыхал в спальных мешках на деревянных поддонах, которыми были устланы полы указанного фургона. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что <ФИО>3, находясь в кузове указанного автомобиля, осуществляя поиск сержанта <ФИО>8, неумышленно споткнулся об имущество, находящегося в кузове автомобиля и упал передней частью правой голени на живот <ФИО>2, который спал в кузове автомобиля, в результате чего причинил последнему телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы живота в виде разрыва мочевого пузыря с развитием распространенного мочевого перитонита, которое явилось опасным для жизни <ФИО>2. Квалифицируется, как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью. <дата> истец был доставлен в ФГБУ «413 Военный госпиталь» Министерства Обороны Российской Федерации, расположенный в <адрес>, где ему была оказана необходимая медицинская помощь и проведена операция. Из заключения эксперта <номер> от <дата> следует, что у <ФИО>9 при госпитализации в филиал <номер> ФГБУ «413 ВГ» МО РФ <дата> имелась закрытая тупая травма живота в виде разрыва мочевого пузыря (стенки в проекции его верхушки), сопровождавшаяся внутрибрюшным истечением мочи и ее скоплением (до 500 мл – по клиническим данным) в брюшной полости (уроасцит), с развитием распространенного мочевого перитонита. Травма живота причинена <ФИО>2 действиями тупого твердого предмета, на что указывает закрытый характер травмы и морфологическое проявление повреждения в виде разрыва внутреннего органа – мочевого пузыря. Заключением военно-врачебной комиссии <номер> признан годен к военной службе с незначительными ограничениями: категория «Б».

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 76-ФЗ охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от <дата> N 76-ФЗ предусмотрено, что командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-политическое и психологическое состояние подчиненного личного состава, безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обеспечение.

Аналогичные требования к обеспечению сохранности жизни и здоровья военнослужащих закреплены и в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от <дата> N 1495.

Так, в частности, в соответствии с требованиями статей 78, 81, 101, 144, 152, 320 этого Устава командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; деятельность должностных лиц воинских частей должна быть направлена на изучение настроения и морально-психологического состояния военнослужащих, реализацию мер по поддержанию здорового морального климата в воинских коллективах, обеспечение безопасных условий службы военнослужащих, предупреждение гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий) военнослужащих.

         Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанности военной службы, возмещается по правилам гл. 59 ГК РФ, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

        В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

          В силу ст. 151 ГК РФ в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

         В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

         Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

         По смыслу ст. 1099 и ст. 1100 ГК РФ, право на возмещение вреда, в том числе и морального в виде его компенсации в денежном выражении имеют лица, которым причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими их личные имущественные права.

         Ответственность за причинение указанного вреда должна быть возложена на его причинителя. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

          Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Вопреки доводам возражений Министерства обороны Российской Федерации, Войсковой части, а также областного военного комиссариата <адрес>, о том, что должностные лица Министерства обороны Российской Федерации не являются непосредственными причинителями вреда, поскольку истец получил травмы в результате падения с дерева во внеслужебное время не освобождает от ответственности по возмещению истцу компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что истец Т. на момент причинения вреда являлся военнослужащим, проходил военную службу в войсковой части N, причинами травмы Т. стали в том числе бездействие должностных лиц войсковой части N, выражающееся в нарушении предписаний, регламентирующих порядок несения военной службы (в частности, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации).

         Руководствуясь требованиями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

           Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от <дата> « 18-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 1084 ГК РФ в связи с запросом Ногайского районного суда Республики Дагестан" отметил, что согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 ГК РФ позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

          Требованиями Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации предусмотрено, что командир в развитие одного из основных принципов строительства Вооруженных Сил - единоначалия - наделен всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным, и на него возложена персональная ответственность перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего; командир вправе, исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение (ст. 33); командир, являясь единоначальником, в мирное и военное время отвечает, в том числе за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-политическое и психологическое состояние подчиненного личного состава, безопасность военной службы (ст. 75); командир обязан постоянно поддерживать воинскую дисциплину и высокое морально-психологическое состояние личного состава (ст. 79); руководствуясь положениями главы 7 настоящего Устава, принимать все возможные меры по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей, предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий), а также осуществлять мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью, имуществу местного населения и окружающей среде в ходе повседневной деятельности воинской части (подразделения) (ст. 81).

Главой 7 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что безопасность военной службы заключается в поддержании в полку (подразделении) условий военной службы и порядка ее несения, обеспечивающих защищенность личного состава и каждого военнослужащего в отдельности, а также местного населения, его имущества и окружающей среды от воздействия опасных факторов военной службы, возникающих в ходе повседневной деятельности полка (подразделения).

Из изложенного следует, что забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих является обязанностью командиров. Командиры отвечают в мирное и военное время за воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы. Командир в целях обеспечения безопасности военной службы обязан в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих, принимать все возможные меры по предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

           Вопреки доводам возражений Министерства обороны Российской Федерации, а также представителя ответчика <ФИО>3 о том, что истцом не представлена совокупность признаков для наступления гражданско-правовой ответственности, поскольку вред причинен <ФИО>3 неумышленно, не освобождает от ответственности по возмещению истцу компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что истец <ФИО>2 на момент причинения вреда являлся военнослужащим, проходил военную службу в войсковой части 71226, причинами травмы стали в том числе бездействие должностных лиц войсковой части 71226, выражающееся в нарушении предписаний, регламентирующих порядок несения военной службы (в частности, Федерального закона № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации). Командир войсковой части, вопреки прямых указаний Закона 76-ФЗ, не обеспечил в отношении военнослужащего <ФИО>2 надлежащую безопасность прохождения им военной службы, им не предприняты все возможные меры по предупреждению получения военнослужащим увечий и травм. При этом, суд отмечает, что вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не освобождает от гражданско-правовой ответственности.

          Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, заключение прокурора приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 400000 рублей. Данная сумма отвечает всем выше установленным критериям, а также всем обстоятельствам дела, с учетом конкретных действий, бездействий причинителя вреда, соотнесенных с тяжестью причиненных истцу страданий, связанных с травмированием, которое привело к оперативному вмешательству, а также требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон.

В силу положений ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.В соответствии с Указом Президента РФ N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", утверждено положение о Министерстве обороны Российской Федерации.

Согласно п. 9, п. 10 пп. 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации - Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренного на реализацию возложенных на него полномочий.

Руководствуясь требованиями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.             На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу <ФИО>2, <дата>/р (<номер>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья                                      Аверьянова З.Д.