Решение по делу № 33-2886/2023 (33-29017/2022;) от 07.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0001-01-2021-005913-31

Рег. № 33-2886/2023 Судья: Можаева М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Исаковой А.С., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре	Салминой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2023 года апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2022 года по делу №2-1024/2022 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог», действующей в интересах Долгой Жанны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Портативная техника» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения Долгой Ж.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Диалог», действующая в интересах Долгой Ж.В. обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Портативная техника» о взыскании с ответчика полной стоимость товара ненадлежащего качества в размере 71 240 рублей, неустойки за невыполнение требования потребителя за период с 17.09.2018 по 24.08.2021 в размере 763 692,80 рублей, убытков в размере 3 140 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа.

В обоснование заявленных требований указывается, что 27.04.2018 Долгая Ж.В. приобрела квадрокоптер DJ Mavic Air Arctic White Fly More Combo, однако 11.05.2018 при совершении полета у указанного квадрокоптера отпал пропеллер, двигатель работал на холостом ходу, после чего квадрокоптер затонул в Южно-Китайском море. Истец полагает, что квадрокоптер утерян в результате наличия существенного недостатка, повлекшего неисправность устройства.

Ответчик против иска возражал.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2022 в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог», действующей в интересах Долгой Ж.В. к ООО «Портативная техника» о защите прав потребителя отказано.

С Долгой Ж.В. в пользу ООО «Портативная техника» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 32 000 рублей.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Диалог», действующая в интересах Долгой Ж.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части возложения на нее расходов по оплате экспертизы.

Ответчик ООО «Портативная техника» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что 27.04.2018 Долгая Ж.В. приобрела у ответчика квадрокоптер DJ Mavic Air Arctic White Fly More Combo, что подтверждается кассовым чеком от 27.04.2018 № ПТ041870; на товар предоставлялась гарантия продолжительностью 1 год.

11.05.2018 во время полета квадрокоптер вышел из строя, в результате чего упал и затонул в Южно-Китайском море. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Долгой Ж.В. к ответчику с претензией, в которой она требовала заменить квадрокоптер по причине обнаружения производственного недостатка.

В ответе на претензию от 05.09.2018 № 573 ответчик указал, что претензия не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства производственного брака квадрокоптера.

В повторной претензии от 07.09.2018 истец потребовала расторгнуть договор купли-продажи, вернуть полную стоимость товара и возместить убытки, на что ответчик в письме от 14.09.2018 отказал, пояснив, что представленные истцом данные не доказывают наличие производственного недостатка товара, за который отвечает общество.

В третьей претензии от 04.10.2018 Долгая Ж.В. настаивала на требованиях, отмечая, что товар имел недостатки, которые препятствовали его нормальной эксплуатации и явились причиной утраты истцом квадрокоптера, однако общество письмом от 12.10.2018 последней отказало.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Обратившись в суд с исковыми требования, истец ссылался на то, что в результате продажи товара с производственным недостатком нарушены ее права потребителя, обращает внимание суда на несение дополнительных убытков; отмечает, что испытывала нравственные страдания. В доказательство своей позиции стороной истца представлено заключение специалиста от 28.03.2022 № 138-2022, в соответствии с которым причиной падения квадрокоптера является ненадлежащая работа электрического двигателя, что является скрытым недостатком производственного характера, при этом эксперт не усмотрел нарушений правил эксплуатации квадрокоптер.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал, что заключение специалиста от 28.03.2022 № 138-2022 не признает, поскольку ООО «Портативная техника» не было уведомлено о проведении исследования и, следовательно, не имело возможности обеспечить присутствие своего представителя, а также акцентировал внимание суда на том факте, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; настаивал на том, что причиной поломки квадрокоптера явилось нарушение эксплуатации Долгой Ж.В.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно причин возникновения недостатков товара, по ходатайству ответчика определением от 20.04.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертный центр «Академический».

Согласно экспертному заключению от 07.06.2022 № 226-ТВЭН квадрокоптер DJ Mavic Air Arctic White Fly More Combo не имел признаков наличия дефектов. Полёт квадрокоптера осуществлялся в непосредственной близости военного объекта Социалистической республики Вьетнам без необходимого согласования. Нарушение истцом правил использования беспилотного летательного аппарата, принятых в стране его пребывания в момент поломки квадрокоптера (Социалистическая республика Вьетнам), могло спровоцировать обоснованное применение надзорными органами этой страны специальных средств радиоэлектронного или механического воздействия, а применение специальных средств могло явиться причиной падения квадрокоптера (л.д. 168-202).

Разрешая заявленные исковые требования, суд, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пояснения сторон, оценив их в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, не нашел оснований для их удовлетворения, установив недоказанность того факта, что товар (квадрокоптер DJ Mavic Air Arctic White Fly More Combo), проданный Долгой Ж.В., имел производственный недостаток, послуживший его поломке.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, а потому не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая вопрос о возмещения сторонами судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении со стороны истца Долгой Ж.В. правом, что выразилось в сообщении недостоверных сведений при обращении в Санкт-Петербургскую общественную организацию потребителей «Диалог», в связи с чем, придя к выводу о том, что назначение по делу судебной экспертизы обусловлено недобросовестным поведением истца, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», возложил на последнюю обязанность по возмещению судебных издержек, связанных с проведением экспертизы в размере 32 000 рублей.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может и полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (абзац четвертый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем, в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении Долгой Ж.В.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Истец Долгая Ж.В., полагая свои права как потребителя нарушенными, обратилась в Санкт-Петербургскую общественную организацию потребителей «Диалог», помимо этого, в доказательство своей позиции истец обращалась к специалисту для выяснения причин поломки квадрокоптера, согласно заключению специалиста от 28.03.2022 № 138-2022, причиной падения квадрокоптера является ненадлежащая работа электрического двигателя, что является скрытым недостатком производственного характера, при этом эксперт не усмотрел нарушений правил эксплуатации квадрокоптер.

Таким образом, не усматривается злоупотребления правом со стороны Долгой Ж.В., в данном случае истец реализовывала свое право защиту, предоставленное ей действующим законодательством.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализовывая свою обязанность по доказыванию, предусмотренную указанными выше положениями, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Положениями статья 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно пункту 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обе стороны освобождены судом от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Суд при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек неверно истолковал положения вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства, которые прямо предусматривают, что при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, за счет средств соответствующего бюджета, а если обе стороны освобождены судом от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

По настоящему делу Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Диалог», обратилась в суд в предусмотренном законом случае (пункт 2 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") с исковым заявлением в интересах потребителя Долгой Ж.В,, а в соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с этим решение о взыскании с Долгой Ж.В. в пользу ООО «Портативная техника» судебных расходов является незаконным.

При таких обстоятельствах решении суда в указанной части подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2022 года – отменить в части взыскания с Долгой Жанны Валерьевны расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Портативная техника» расходы по оплате экспертизы в размере 32 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:         Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено: 09.03.2023