Решение по делу № 2-661/2018 от 19.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года                                                                  город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

          при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее Истец, Кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее Ответчик, ФИО4, Должник) о взыскании задолженности по договору займа в сумме №., из которых № – основного долга, № процентов, начисленных в первую неделю, №.- проценты за пользование заемными денежными средствами, № 00 коп. суммы платы за пропуск еженедельных платежей, № в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, № в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 и ФИО2 <ДАТА> был заключен договор потребительского займа, по условиям которого ФИО2 был предоставлен заем в размере №., сроком на 40 недель, с еженедельным возвратом суммы займа по частям, а также уплатой    процентов за пользование заемными денежными средствами. Общая сумма, которая должна быть уплачена Заемщиком определена договором в размере №., из которых сумма основного долга №., №. проценты за пользование займом.

<ДАТА> Истец перечислил денежные средства в размере №. на лицевой счет ФИО2, тем самым исполнив свои обязательства по договору займа.

    Ответчик, в свою очередь согласно условиям договора, обязался еженедельно, начиная с <ДАТА> перечислять по №. Однако с <ДАТА> по <ДАТА> Ответчик не произвел ни одного платежа.

В связи с ненадлежащим выполнением условий договора Истец обратился в суд с указанными требованиями.

Заемщиком на день подачи иска обязательства по договору займа не исполнены.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

    Суд, выслушав объяснения истца, объяснения ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ- по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других ценных вещей.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 и 2 договора займа, заключенного <ДАТА> между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик), займодавец передает заемщику денежные средства в сумме № рублей сроком на 40 недель, а заемщик, в свою очередь, обязуется вернуть указанную сумму по частям. В соответствии с п. 4 Договора возврат займа и уплата процентов осуществляется еженедельно, начиная с недели, следующей за неделей предоставления займа, в день, соответствующий дню недели предоставления займа. Размер еженедельного платежа составляет № Процентная ставка согласно п. 3 Договора составляет 2419,43 % годовых. В соответствии с п. 5 Договора Заемщик уплачивает №. за каждый пропущенный еженедельный платеж.

Общая сумма процентов по договору стороны определили в №.(приложение № к договору займа от <ДАТА>)

Во исполнение обязательств по договору займа от <ДАТА> платежей по договору займа ответчик не производил. Таким образом, до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, допустил просрочку уплаты основного долга и пени.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика- ФИО2 перед ним задолженности.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы Истца.

Согласно представленному расчету задолженность заемщика по договору займа от <ДАТА> составляет: № из- которых №. – сумма основного долга; №. проценты, начисленные в первую неделю, №. проценты за остальной период, и №. проценты за пользование займом.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, поскольку он соответствует условиям договора и не противоречит требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вместе с тем, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Из условий заключенного между сторонами по настоящему договору от <ДАТА> следует, что установленный размер процентов за пользование займом составляет 2419,43% годовых, общая сумма процентов составляет №., что свидетельствует о наличии обременительных условий для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий соглашения. Соответственно, заявленная истцом ко взысканию в качестве процентов сумма должна расцениваться как неустойка.

В силу статьи 333 ГК РФ явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств может служить основанием для ее снижения.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд полагает, что в данном случае сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что влечет необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного неисполнением обязательства, в связи с чем уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию суммы долга по договору займа от <ДАТА>, определив ее в размере №. (основной долг, проценты за пользование займом (неустойки) и пени).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Уменьшение договорной неустойки судом на основании ст. 333 ГК РФ не уменьшает цену иска, от которой подлежит исчислению размер государственной пошлины.

Государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально заявленным требованиям составляет №

Удовлетворяя частично требования о возмещении судебных расходов, на оплату услуг представителя, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимую к гражданскому процессу, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так как международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы, суд, частично удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов, также учитывает и практику Европейского суда, в каждом постановлении которого существует раздел "судебные расходы и издержки".

В рамках реализации права на справедливую компенсацию потерпевшей стороне, в случае если имело место нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 41 Конвенции), были выработаны следующие критерии возмещения судебных расходов и издержек: расходы должны быть действительно понесены, являться необходимыми и разумными по размеру. При этом учитывается сложность дела, объем имеющихся в деле документов, а также время, необходимое на исследование и подготовку документов.

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу "Пек (Peck) против Соединенного Королевства" (жалоба N 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

Исходя из указанных общих принципов национального законодательства Российской Федерации, с учетом практики Европейского Суда, суд полагает возможным взыскать с Ответчика в пользу ФИО1- № в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░2, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1. <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ №. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░>░.(░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░2, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1. <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – №.- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ №. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>.

░░░░░-                                                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

<░░░░> <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

          ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░,

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░,

░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░2, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░1. <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 000(░░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░>░.(░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░2, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░1. <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> – 5646 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ) ░░░. 00 ░░░.- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 3 000(░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>.

░░░░░-                                                                     ░.░. ░░░░░░