Решение от 18.11.2020 по делу № 66а-2217/2020 от 21.10.2020

Судья Белова А.В. Дело № 66а-2217/2020 (номер дела в суде первой инстанции 3а-709/2020)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 18 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Кузьмичева В.А.,
судей	Рогожиной Е.В., Бушминой А.Е.
при секретаре	Грязнове Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муравьевой Н.И., Воробьевой В.П., Баженовой С.В., Баженова Е.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Рогожиной Е.В., объяснения административных истцов Муравьевой Н.И., Воробьевой В.П., Баженовой С.В. Баженова Е.А., объяснения представителя административного ответчика ФИО11, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Муравьева Н.И., Воробьева В.П., Баженова С.В., Баженов Е.А. обратились в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки. В обоснование заявленных требований указали о том, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ Управления МВД России по г. Н.Новгороду находится уголовное дело №, возбужденное 03 июня 2016 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту поджога частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произошедшего 07.05.2016 г.

Муравьева Н.И., Воробьева В.П., Баженова С.В., Баженов Е.А. признаны потерпевшими по уголовному делу № (статья 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства по указанному делу со дня сообщения о преступлении – 07 мая 2016 г. до принятия решения о приостановлении предварительного расследования, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого – 12 июля 2020 г. составила 4 года 2 месяца 5 дней (пункт 5 части 2 ст. 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административные истцы считают, что продолжительность уголовного судопроизводства по данному делу (4 года 2 месяца 5 дней) нельзя признать уголовным судопроизводством в разумный срок, поскольку данное уголовное дело не представляло большой правовой и фактической сложности, не отличалось большим объемом.

Лицо, подозреваемое в совершении поджога - ФИО12, изначально было известно органу следствия, розыск, установление личности не требовалось, объективных препятствий к своевременному выяснению фактических обстоятельств не имелось. Вместе с тем действия следственных органов в рамках данного уголовного дела, не были достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения дела.

Предварительное расследование по уголовному делу № не осуществляется, следственные действия проведены формально.

Потерпевшие неоднократно обращались в прокуратуру, ГУВД по Нижегородской области с жалобами на бездействие должностных лиц СО по расследованию преступлений на территории Канавинского района СУ УМВД России по г. Н.Новгороду, на нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу.

В результате досудебного рассмотрения дела в течение такого длительного срока потерпевшим были причинены нравственные и душевные страдания, они лишены возможности обратиться в суд с исковым заявлением о компенсации материального вреда, причиненного в результате произошедшего пожара.

Административные истцы просили суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в свою пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 6000000 рублей (по 1500000 рублей каждому), перечислив денежные средства на соответствующие расчетные счета административных ответчиков.

В связи с необходимостью обращения в суд административными истцами Муравьевой Н.И., Воробьевой В.П., Баженовой С.В. понесены судебные расходы в размере 3300 рублей каждым (из которых 300 рублей - государственная пошлина, 3000 рублей - оплата юридических услуг), Баженовым Е.А. – 300 рублей государственная пошлина, указанные расходы они также просили взыскать с административного ответчика.

Решением Нижегородского областного суда от 20 августа 2020 года административное исковое заявление Муравьевой Н.И., Воробьевой В.П., Баженовой С.В., Баженова Е.А. удовлетворено частично. Решением суда постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Муравьевой Н.И. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Воробьевой В.П. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Баженовой С.В. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Баженова Е.А. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части административного искового заявления Муравьевой Н.И., Воробьевой В.П., Баженовой С.В., Баженова Е.А. – отказать.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что действия органов предварительного следствия были достаточными и эффективными, направлены на установление лиц, причастных к совершению преступлений, создание доказательственной базы. Сложность и объемность дела также повлияли на общий срок производства по уголовному делу. Кроме того указывает, что взысканная в пользу истцов сумма компенсации является завышенной.

В суде апелляционной инстанции административные истцы просили решение Нижегородского областного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учётом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения административных истцов, объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно положениям частей 1, 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся потерпевшими, гражданскими истцами в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования и их должностных лиц.

На основании статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Исходя из положений части 1 и части 5 статьи 250 КАС РФ, лицо, полагающее, что государственным органом, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11), Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи: в) нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым: вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и других участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, подлежащие учету в целях определения разумности срока уголовного судопроизводства.

Как следует из уголовного дела № постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Канавинского района СУ Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду 3 июня 2016 года возбуждено и принято к производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса российской Федерации, по факту совершенного 7 мая 2016 года около 19 часов неустановленным лицом поджога <адрес>.

Постановлениями старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Канавинского района СУ Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду от 3 июня 2016 года Муравьева Н.И., Воробьева В.П., Баженова С.В., Баженов Е.А. признаны потерпевшими по уголовному делу №.

12 июня 2020 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Канавинского района СУ Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Со дня возбуждения уголовного дела и до вынесения по делу последнего постановления следователя о приостановлении производства по делу 12 июня 2020 года предварительное расследование по уголовному делу органами следствия неоднократно приостанавливалось: 3 августа 2016 года, 5 сентября 2016 года, 1 января 2017 года, 27 апреля 2017 года, 11 сентября 2017 года, 27 ноября 2017 года, 23 апреля 2018 года, 20 августа 2018 года, 10 января 2019 года.

Все постановления о приостановлении производства по уголовному делу были отменены руководителем следственного органа как незаконные, необоснованные и преждевременные.

Как разъяснено в пунктах 51 и 52 постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11 при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

В случае если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установил, что причинами длительного срока досудебного производства по уголовному делу являются не правовая и фактическая сложность уголовного дела и необходимость производства большого количества следственных действий.

Оценивая поведение административных истцов по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что административные истцы активно пользовались предоставленными им, как потерпевшим по уголовному делу, процессуальными правами, они подавали ходатайства как следователю, так и руководителям следственных органов, подавали заявления в прокуратуру на длительность расследования по уголовному делу, и реализация административными истцами указанных процессуальных прав не повлияла на длительность предварительного расследования уголовного дела и не привела к нарушению разумного срока досудебного производства по уголовному делу. Напротив, их реализация была направлена на недопущение и устранение допущенных в ходе его проведения нарушений уголовно-процессуального закона.

Доводы подателя жалобы о том, что органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела проведен необходимый комплекс процессуальных и следственных действий направленных на тщательное расследование преступления, не были приняты судом во внимание по причине их несостоятельности.

Оценивая достаточность и эффективность действий следователей, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что их действия по ряду причин не могут быть признаны своевременными, достаточными и эффективными, а также направленными как на своевременную защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. Несмотря на то, что в ходе расследования уголовного дела следователями выполнено значительное количество процессуальных действий, однако ими допускались нарушения норм УПК РФ, в том числе грубые, которые не позволяют оценить проделанную ими работу как своевременную, достаточную и эффективную, в том числе:

с момента поступления в ОП № УМВД России по гор. Н. Новгороду ДД.ММ.ГГГГ сообщения о преступлении до приостановления ДД.ММ.ГГГГ предварительного следствия по указанному уголовному делу № прошло 4 года 1 месяц 5 дней, с момента возбуждения уголовного дела и признании Муравьевой Н.И., Воробьевой В.П., Баженовой С.В., Баженова Е.А. потерпевшими (ДД.ММ.ГГГГ) до приостановления – 4 года 9 дней. При этом в судебном заседании установлено, что предварительное следствие по указанному уголовному делу следователем приостановлено ДД.ММ.ГГГГ.

За период более четырех лет было проведено незначительное количество следственных действий, предварительное следствие неоднократно приостанавливалось, при этом все постановления о приостановлении предварительного следствия были отменены, как незаконные, в связи с неполным проведением расследования, не выполнением всех необходимых следственных действий, направленных на установление обстоятельств произошедшего, и изобличение лиц, виновных в совершении преступления.

Факт нарушения статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу № установлен и в результате проверки, проведенной прокуратурой <адрес>, из постановления заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что допущена волокита при расследовании указанного уголовного дела, все необходимые следственные действия до настоящего времени не проведены, лица, начальнику ГСУ ГУ МВД России по <адрес> внесено представление об устранении выявленных нарушений федерального законодательства.

В настоящее время производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (подозреваемого).

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложил в своем решении хронологию досудебного производства по уголовному делу № и правильно исходил из того, что на день принятия решения о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) со дня возбуждения уголовного дела общий срок судопроизводства по указанному уголовному делу составил 4 года 9 дней.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года, имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Шестимесячный срок со дня приостановления предварительного следствия до обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд не истек.

В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 159 УПК РФ).

Предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (часть 1 статьи 162 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 и части 5 статьи 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается в случае, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

До приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.

С учётом приведенных выше фактических обстоятельств дела, требований действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в деле, оценил правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение потерпевших и пришел к обоснованному выводу, что при расследовании уголовного дела, по которому административные истцы были признаны потерпевшими, органами предварительного расследования были грубо нарушены положения уголовно-процессуального закона, действия следствия по установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых в совершении преступления, были недостаточными, не эффективными, вследствие чего лица, виновные в совершении преступления на протяжении более 4 лет не установлены и к уголовной ответственности не привлечены. Перечисленные обстоятельства повлекли нарушение прав административных истцов на досудебное производство в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации суд первой инстанции правильно применил положения закона и судебной практики, учел конкретные обстоятельства дела, по которому были допущены нарушения, длительность производства предварительного следствия по нему, значимость последствий для административных истцов, и пришел к обоснованному выводу, что заявленная административными истцами сумма компенсации в 6000 000 рублей является чрезмерной (по 1500000 каждому), обоснованно снизил размер компенсации до 30 000 рублей в пользу каждо░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 60 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░ 2016 ░░░░ N 11 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░", ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60 - 62, 84 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░