Решение по делу № 2-1943/2016 от 02.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 г.    Ленинский районный суд гор. Барнаула Алтайского края в составе судьи Степанова А.А. при секретаре Чеховских Ю.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кипринский молочный завод» к Михалёву А.В. о возмещении ущерба причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Кипринский молочный завод» обратился с иском в суд к Михалёву А.В. о возмещении ущерба причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании исковых требований указав, что Приговором Индустриального районного суда гор. Барнаула от 21.03.2016г Михалёв А.В. был признан виновным в том, что в период времени с <данные изъяты> Михалёв А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории <данные изъяты> расположенной по адресу ///, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> коп, принадлежащего ООО «Кипринский молочный завод» без цели хищения ( угон), осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, неправомерно завладел автомобилем и стал осуществлять передвижение на нем в гор. Барнауле, без цели хищения ( угон). Ему назначено наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. Согласно заключения эксперта от +++ ИП С. установлено, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость ущерба соответственно составила <данные изъяты> рублей, которую и просил истец взыскать с ответчика, а так же судебные расходы по стоимости экспертизы и госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Аверина М.В. в полном обьеме поддержала исковые требования.

Ответчик Михалёв А.В. в судебном заседании не возражал против исковых требований. Подтвердил обстоятельства установленные приговором суда.

Выслушав представителя истца, ответчика, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям :

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела истец ООО «Кипринский молочный завод» является собственником автомобиля марки « <данные изъяты>

Приговором Индустриального районного суда гор. Барнаула от 21.03.2016г Михалёв А.В. был признан виновным в том. что в период времени <данные изъяты> Михалёв А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории <данные изъяты>», расположенной по адресу ///, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> коп, принадлежащего ООО «Кипринский молочный завод» без цели хищения ( угон), осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, неправомерно завладел автомобилем и стал осуществлять передвижение на нем в гор. Барнауле, без цели хищения ( угон). Ему назначено наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

Приговор суда вступил в законную силу.

Согласно заключения эксперта +++ ИП С. установлено, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет после ДТП <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость ущерба соответственно составила <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца и наличия ущерба в виде повреждений его транспортного средства.

При определении размера ущерба суд принимает отчет об оценке ущерба, выполненный по поручению истца в ИП С. Размер ущерба в установленном порядке ответчиком не опровергнут, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Суд соглашается с выводами данного отчета, как произведенному в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценив представленный отчет, сравнив его соответствие поставленным вопросам, определив полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, считает, что данный отчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

     Судом так же установлено, что ответчиком был возмещен частично ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>

    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные на оценочное исследование в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются платежным поручением от <данные изъяты> рублей перечисленных за отчет по оценке.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Михалёва А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Кипринский молочный завод» ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценочное исследование в размере <данные изъяты> рублей, в возврат уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд

Полный текст решения изготовлен 15.07.2016 г

Судья А.А. Степанов