Решение по делу № 2-240/2023 (2-1024/2022;) от 19.12.2022

Дело №

УИД 54RS0№-48

Поступило 19.12.2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» октября 2023 года                         г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зайнутдиновой Е.Л., при помощнике судьи Балыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуквиной Ирины Петровны к Бутко Дмитрию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дуквина И.П. обратилась в суд с иском к Бутко Д.И. о взыскании неосновательного обогащения, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с Бутко Д.И. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247869 руб. 15 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда. Свои требования мотивирует тем, что она была намерена приобрести у Бутко Д.И. ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, для чего она обратилась за помощью к Роут В.П. для выполнения услуг по сопровождению сделки купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ она выдала нотариальную доверенность на Роут В.П. с полномочиями, в том числе, связанными с оформлением права собственности на указанные ? доли жилого дома и земельного участка с правом заключения и подписания договора купли-продажи, его регистрации в Управлении Росреестра по <адрес>. Ею в лице представителя по доверенности Роут В.П. были переданы денежные средства в размере 500 000 рублей Бутко Д.И. в качестве оплаты за ? доли жилого дома и земельного участка, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями Бутко Д.И., данными в ходе проведения проверки по сообщении о преступлении (КУСП №) и отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в ? доли указанного жилого дома с ее согласия проживал племянник Гармаш Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ года по данному адресу явился Терентьев С.В. и сообщил, что он является собственником ? доли жилого дома. После того, ккак Гармаш Д.Н. передал данную информацию истцу, она в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к Терентьеву С.В., который пояснил, что приобрел ? доли жилого дома и представил на обозрение свидетельство о праве собственности о ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями Терентьева С.В., данными в ходе проведения проверки сообщения о преступлении (КУСП №) и отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ года она узнала о том, что она не является собственником ? доли указанного жилого дома и земельного участка и о своем нарушенном праве. Считает, что поскольку в содержании расписки от ДД.ММ.ГГГГ не определяется предмет договора, заключенного между ней и Бутко Д.И., его полную стоимость и срок исполнения сторонами каких-либо обязательств, то между сторонами отсутствует какие-либо договорные отношения. Учитывая, что ею были переданы денежные средства в размере 500000 рублей Бутко Д.И. в качестве оплаты за ? доли жилого дома и земельного участка, при этом фактически договор купли-продажи между сторонами не заключался, обязательства ответчиком не исполнены, данные денежные средства не возвращены истцу, то на стороне Бутко Д.И. возникло неосновательное обогащения. Поскольку в случае возникновения неосновательного обогащения имеется факт неправомерного удержания денежных средств, и в связи с этим считает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

Истец и ее представитель по доверенности Смирнова А.А. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца Дуквиной И.П., Смирнова А.А., направила в адрес суда письменные пояснения, согласно которым ознакомившись с истребованными материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационными делами по объектам недвижимости, а именно, жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, истец считает, что факт передачи денежных средств в размере 500 000 руб. Дуквиной И.П. Роут В.П. и последующей передачи им данной суммы Бутко Д.И. подтверждается следующими доказательствами: объяснениями Роут В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он поясняет, что с Дуквиной И.П. он знаком, так как она обращалась к нему по факту оформления 1/2 дома с участком по адресу: <адрес>. Он от ее имени передавал денежные средства Бутко Дмитрию Ивановичу, который имел в личном пользовании, без права собственности, не оформленный юридически, то есть фактически только занимал жилое помещение и участок. Дуквина И.П. обратилась к нему за юридическими услугами, пояснив, что сама юридически не грамотная. По факту передачи денежных средств гр. Бутко Д.И. написана собственноручная расписка, это и есть документ, которым был зафиксирован факт продажи земельного участка и ? дома; объяснениями Бутко Д.И., где он поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он находился на участке по адресу: <адрес>, чистил снег и к нему подошел Роут В.П., который пояснил, что желает приобрести его половину его дома. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ он написал расписку о получении от Роут В.П. 500 000 руб, и получил от него указанную сумму. Примерно через пару недель он передал ключи от дома Дуквину Евгению, мужу Дуквиной И.П.; нотариальной доверенностью на Роут В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от Дуквиной И.П. с полномочиями, в том числе, связанными с оформлением права собственности на указанные ? жилого дома и земельного участка, с правом заключения и подписания договора купли-продажи, его регистрации в Управлении Росреестра по <адрес>.

Считает, что в совокупности указанные доказательства подтверждают факт того, что Дуквина И.П. передала денежную сумму в размере 500 000 руб. Роут В.П., который передал ее Бутко Д.И. для приобретения ею ? дома с участком по адресу: <адрес>.

Также указывает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана договором купли-продажи, поскольку в ней не определен конкретный предмет договора, в связи с чем, на стороне Бутко Д.И. возникло неосновательное обогащение.

Согласно объяснениям Ерыгиной Л.И., дом и земельный участок по адресу: <адрес>, достался ей по наследству от покойной матери Чендаревой В.Т. Дом на две половины, она впустила в дом проживать в одну половину Бутко Д.И., а в другую Терентьева С.В. В соответствии с решением Новосибирского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ право собственности было признано за Ерыгиной Л.И. на. <адрес> по адресу: <адрес>. Затем ДД.ММ.ГГГГ Ерыгина Л.И. продала указанные квартире в данном жилом доме Терентьеву Сергею Викторовичу по договорам купли-продажи, которые имеются в материалах настоящего дела. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ собственником указанных квартир в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, являлась Ерыгина Л.И., Бутко Д.И. лишь пользовался данным домом с разрешения собственника, а значит, не имел законных оснований для отчуждения данного объекта недвижимости.

Ответчик Бутко Д.И. и третье лицо Роут В.П. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец на одарение ответчика денежными средствами при их передаче.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ Бутко Д.И. получил от Роут В.П. денежные средства в сумме 500 000 руб. в оплату за ? доли <адрес> по адресу: <адрес>, и прилегающий земельный участок по этому адресу (л.д. 9).

Как усматривается из копии нотариальной доверенностью на Роут В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, действительной на один год, она была выдана от имени Дуквиной И.П. с предоставлением полномочий, связанных с оформлением ее права собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с правом заключения и подписания договора купли-продажи, его регистрации в Управлении Росреестра по <адрес> (л.д. 10, 11).

Материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ содержат объяснения Роут В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он знаком с Дуквиной И.П., так как она обращалась к нему по факту оформления ? дома с участком по адресу: <адрес>. Он от ее имени передавал денежные средства Бутко Дмитрию Ивановичу, который имел в личном пользовании, без права собственности, не оформленный юридически, то есть фактически только занимал жилое помещение и участок. Дуквина И.П. обратилась к нему за юридическими услугами, пояснив, что сама юридически не грамотная. По факту передачи денежных средств гр. Бутко Д.И. написана собственноручная расписка, это и есть документ, которым был зафиксирован факт продажи земельного участка и ? дома (л.д. 53-54 материала №).

Также указанные материалы содержат объяснения Бутко Д.И., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он находился на участке по адресу: <адрес>, половину которого он приобрел в 2004 году у Култаевой Ларисы Игоревны вместе с земельный участком в 5 соток, юридически дом не был оформлен. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел незнакомый мужчина, как он потом узнал, Роут В.П., который пояснил, что желает приобрести его половину его дома. Он согласился, и ДД.ММ.ГГГГ написал расписку о получении от Роут В.П. 500 000 руб, и получил от него указанную сумму, после чего они обговорили прием-передачу дома. Примерно через пару недель он передал ключи от дома Дуквину Евгению, мужу Дуквиной И.П. (л.д. 64 материала №).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ Роут В.П. передал Бутко Д.И. денежные средства в сумме 500 000 рублей, принадлежащих Дуквиной И.П. для приобретения ею ? дома с участком по адресу: <адрес>.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было признано право собственности за Ерыгиной Л.В. на <адрес> №, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ее матери, Чендаревой В.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, являвшейся собственником всего жилого дома на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ерыгина Л.В. продала принадлежащие ей <адрес> №, расположенные по адресу: <адрес>, и земельный участок, на котором расположен жилой дом, Терентьеву Сергею Викторовичу, который впоследствии продал: <адрес> ? доли в праве собственности на земельный участок Лутонину В.В., Лутониной М.В., Лутонину И.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и <адрес> ? доли в праве собственности на земельный участок Никитиной А.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости на <адрес> жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Кроме того, как следует из объяснений Ерыгиной Л.И., жилой дом, состоящий из двух квартир, и земельный участок по адресу: <адрес>, достался ей по наследству от покойной матери Чендаревой В.Т. Дом был ей не нужен, и она впустила в дом проживать в одну половину Бутко Д.И., а в другую Терентьева С.В. Затем ДД.ММ.ГГГГ Ерыгина Л.И. продала указанные квартире в данном жилом доме Терентьеву Сергею Викторовичу по договорам купли-продажи (л.д. 78 материала КУСП 2441/3555).

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ собственником указанных квартир в доме по адресу: <адрес>, являлась Ерыгина Л.И., что установлено решением суда, Бутко Д.И. лишь пользовался данным домом с разрешения собственника, а значит, не имел законных оснований для отчуждения данного объекта недвижимости. Кроме того, из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ не определяется конкретный предмет договора, заключенного между Дуквиной И.П. и Бутко Д.И., поскольку в расписке идет речь об оплате стоимости ? доли, тогда как фактически жилой дом состоит из двух квартир, а также не указано, что денежные средства передаются в счет покупки ? доли жилого дома на имя Дуквиной И.П.

При таких обстоятельствах, между сторонами не возникли обязательства из договора купли-продажи жилого дома.

При таких обстоятельствах, полученные Бутко Д.И. от Дуквиной И.П. денежные средства являются неосновательным обогащением для ответчика и подлежат взысканию в пользу Дуквиной И.П. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

    При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, до настоящего времени не возвращены, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив представленный расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247869 руб. 15 коп., суд находит его верным и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, поскольку до настоящего времени денежные средства в сумме 500000 рублей истцу не возвращены, с Бутко Д.И. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов в заявленном размере.

    В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    К судебным расходам на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 8200 рублей и 682 рубля подтверждены чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в связи чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8882 рубля.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 747869 руб. 15 коп., с которой подлежала оплате государственная пошлина в сумме 10678 руб. 69 коп., а истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 8882 руб., то на основании положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1796 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дуквиной Ирины Петровны к Бутко Дмитрию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бутко Дмитрия Ивановича в пользу Дуквиной Ирины Петровны неосновательное обогащение в сумме 500000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247869 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8882 руб., а всего 756 751 (семьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 15 коп.

Взыскать с Бутко Дмитрия Ивановича в пользу Дуквиной Ирины Петровны проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы неосновательного обогащения, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты включительно, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Бутко Дмитрия Ивановича в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1796 (одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь) руб. 69 коп.

    Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                        Е.Л. Зайнутдинова