Решение по делу № 12-416/2023 от 31.03.2023

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сенченко Н.В.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев жалобу начальника Управления ЖКХ <адрес> ФИО1 на постановление №.30-167/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> ФИО3 о привлечении должностного лица начальника Управления ЖКХ <адрес> ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> ФИО3 должностное лицо начальник Управления ЖКХ <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 18 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что требования, предъявляемые к участникам аукциона, о наличии членства в саморегулируемой организации (СРО) в области архитектурно-строительного проектирования являются обоснованными и правомерными, поскольку полигон ТБО <адрес> является объектом капитального строительства, и предметом электронного аукциона включает в себя вид самострельных работ, связных с архитектурно-строительным проектированием.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов влечет назначение административного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ на право заключить контракт на оказание услуг по корректировке проектно-сметной документации по объекту «Рекультивация полигона ТБО <адрес>», а также электронные документы закупки, а том числе «требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкция по ее заполнению» и «Техническое задание».

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 800 000,00 руб.

Часть 1.1. ст.31 Закона о контрактной системе (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №539-ФЗ, то есть с изменениями, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ) предусматривала, что заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации о лицах, указанных в пунктах 2 и            3 части 3 статьи 104 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 2.1 и п. 3.1 Технического задания, размещенного вместе с извещением, целью проведения работ является проведение проектно-изыскательских работ по выполнению рекультивации полигона ТБО <адрес> Яр, этапы работ состоят из изыскательских работ и подготовки проектно-сметной документации с результатами экспертиз.

При этом, реконструкция полигона ТБО не является строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объекта капитального строительства в понимании ГрК РФ, а требование о наличии лицензии, размещения, членства в СРО не нужно устанавливать, когда вид деятельности, на который необходима лицензия, разрешение, членство в СРО, не является самостоятельным объектом закупки, поскольку рекультивация полигона – это не тоже самое, что строительство, реконструкция объекта капитального строительства.

Таким образом, в документацией о закупке предусмотрено излишнее требование о том, что участник аукциона должен быть членом саморегулируемой организации (СРО) в области архитектурно-строительного проектирования, что нарушает п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 6 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе и образует признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП Российской Федерации.

Установлено, что лицом, ответственным за по данной закупке является ФИО1, осуществляющий руководство управлением, контролирует и координирует работу специалистов, несет персональную ответственность за деятельность управления ЖКХ <адрес>.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что ФИО1 не выполнил надлежащий контроль работы подчиненных специалистов.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Законом о контрактной системе в сфере закупок требований, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлены.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией, извещением об электронном аукционе и аукционной документацией, а также другими материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. административным органом не установлено.

С учетом характера совершенного правонарушения, степени нарушения охраняемых общественных отношений, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 7.30 КоАП Российской Федерации, поскольку нарушения Закона были допущены им на этапе установления требований к участникам закупки, к заявке на участие, а не на этапе утверждения конкурсной документации.

При назначении наказания административный орган учел характер совершенного правонарушения, личность и имущественное положение виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил ФИО1 наказание в виде административного штрафа в соответствие с санкцией статьи.

По смыслу положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП Российской Федерации, они подлежат применению только к субъектам малого и среднего бизнеса, в связи с чем оснований к замене ФИО1 штрафа на предупреждение не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении законно, обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи. Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

    Постановление. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица начальника Управления ЖКХ <адрес> ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня получения.

Председательствующий:                                                                     Н.В. Сенченко