Решение по делу № 1-181/2019 от 11.09.2019

Дело: № г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                              «26» сентября 2019 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шапошникова О.В.,

с участием государственного обвинителя <данные изъяты> транспортного прокурора Толмачева К.А.,

подсудимого Гольева В.Н.,

защитника Мезенцевой Н.Е., представившей удостоверение № от 07.04.2015г. и ордер № от 26.09.2019г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Катыкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Гольева ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, образование высшее, женатого, имеющего двух малолетних детей: дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего заместителем начальника <данные изъяты> дистанции электроснабжения Московской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гольев В.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ. № о переводе работника на другую работу Гольев В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя начальника <данные изъяты> дистанции электроснабжения (по электрификации)_ Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии с приказом Московской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №-ж в связи с созданием в Московской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» структурных подразделений – дистанций электроснабжения, Гольев В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ стал занимать должность заместителя начальника по электрификации <данные изъяты> дистанции электроснабжения структурного подразделения Московской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД».

Занимая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя начальника <данные изъяты> дистанции электроснабжения (по электрификации) Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», Гольев В.Н. согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> дистанции электроснабжения, уполномочен осуществлять следующие организационно-распорядительные функции: 1) административно-техническое и оперативное руководство работой районов контактной сети, тяговых подстанций и ремонтно-ревизионного участка? механической мастерской; 2) контроль за выполнением планов и графиков работ по текущему содержанию и ремонту; 3) обеспечение своевременного и качественного выполнения технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок; 4) контроль правильности допуска персонала строительно-монтажных специализированных организаций к работам в действующих электроустановках и охранной зоне линий электропередачи; 5) решение вопросов по капитальному ремонту и строительству, техническому надзору за сроками и качеством выполнения всех строительных и монтажных работ, их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, ГОСТам.

Кроме того, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей между начальником, заместителями и главным инженером дистанции электроснабжения на Гольева В.Н. возложена ответственность за: 1) работу бригад по планово-предупредительным работам и текущему содержанию устройств; бригад по неотложным работам, выполнению ими планов эксплуатации, усиления, капитального ремонта в соответствии с Регламентами обслуживания объектов инфраструктуры по энергетическому хозяйству дистанции; 2) технический надзор за сроками и качеством строительства, капитального ремонта в хозяйстве энергетики, их соответствие проектно-сметной документации, рабочим чертежам, СНиПам.

Помимо этого, приказом начальника <данные изъяты> дистанции электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении ответственных лиц за приемку работ и услуг, выполняемых по обязательствам договорам подрядными организациями с подписанием актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3» на заместителя начальника дистанции Гольева В.Н. возложены полномочия по приемке объектов контактной сети и ответственность за соответствие фактических объемов выполненных подрядными организациями работ по капитальному ремонту, реконструкции, обновлению, текущему содержанию устройств электроснабжения, находящихся на балансе дистанции электроснабжения, условиями заключенных договоров и актам формы КС-2 с правом их подписания.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Гольев В.Н. занимал должность заместителя начальника <данные изъяты> дистанции электроснабжения (по электрификации) Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в ОАО «РЖД», контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» как заказчиком и подрядной организацией – ООО «<данные изъяты>» сложились договорные отношения на выполнение в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией комплекса работ по текущему ремонту тяговых подстанций, участвующих в транзите и переработке электроэнергии Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», по заключенным между указанными организациями договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключен договор №/ПЭН с ООО «<данные изъяты>» в лице его генерального директора Потерпевший №1, согласно которому данная организация приняла на себя договорные обязательства в качестве субподрядчика перед ООО «<данные изъяты>» по выполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ текущего ремонта оборудования тяговых подстанций, в том числе на объектах ЭЧ-12 (<данные изъяты> дистанция электроснабжения) – силовых трансформаторов по тяговым подстанций Возы (ЭЧЭ-64) и Поныри (ЭЧЭ-63) <адрес>: трансформатора типа ТДТНГ-10000/110, заводской №, инвентарный №, сетевой №, и трансформатора типа ТДНГ-15000/110 заводской №, инвентарный №, сетевой №.

В разделе 6 указанного договора определен порядок сдачи и приемки законченных работ, согласно которому ООО «<данные изъяты>», как субподрядчик, обязано в установленные сроки предъявить к приемке комиссией объект после завершения всех предусмотренных договором работ в соответствии с проектно-сметной документацией, о чем составляются акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме №КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3, которые подрядчик по результатам осуществления проверки выполненных работ вправе подписать или направить обоснованный отказ от их подписания.

Согласно положений раздела № договора №/ПЭН от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» за нарушение договорных обязательств путем их невыполнения по срокам сдачи законченного объекта обязано уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

В связи с поступившим в адрес <данные изъяты> дистанции электроснабжения оперативным приказом № Московской дирекции инфраструктур – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», разрешающего допуск субподрядной организации – ООО «<данные изъяты>» на выполнение указанных работ, начальником <данные изъяты> дистанции электроснабжения изданы распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работников ООО «<данные изъяты>» из числа инженеров и электромонтеров после прохождения первичного инструктажа на рабочем месте по охране труда и пожарной безопасности к выполнению работ по текущему ремонту оборудования указанных тяговых подстанций, участвующих в транзите и переработке электроэнергии, на объектах ЭЧ-12.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 прибыл в <адрес> с целью обсуждения с руководством <данные изъяты> дистанции электроснабжения организационных вопросов, связанных с исполнением договорных обязательств по заключенному договору №/ПЭН от ДД.ММ.ГГГГ, где в помещении <данные изъяты> дистанции электроснабжения по адресу: <адрес>, у него состоялась встреча с заместителем начальника дистанции по электрификации Гольевым В.Н.

В ходе указанной встречи у заместителя начальника (по электрификации) <данные изъяты> дистанции электроснабжения Гольева В.Н. из корыстной заинтересованности возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, посредством введения последнего в заблуждение относительно наличия у него в силу занимаемой должности возможности совершить действия, которые в действительности Гольев В.Н. не мог осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и реальной возможности использовать свое служебное положение для их совершения.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем обмана с использованием своего служебного положения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, Гольев В.Н. в процессе беседы ввел Потерпевший №1 в заблуждение путем сообщения недостоверных, заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений относительно наличия у него в силу служебного положения возможности создать Потерпевший №1 препятствия по допуску к объекту ремонта работников ООО «<данные изъяты>», излишне часто контролировать процесс произведения ремонта, тем самым отвлекая работников от работы, а также затягивать процесс приема выполненной работы при подписании актов выполненных работ по текущему ремонту силовых трансформаторов тяговых подстанций на объектах ЭЧ-12, что в свою очередь могло повлечь негативные для ООО «<данные изъяты>» последствия в виде невозможности добросовестно исполнить перед ООО «<данные изъяты>» договорные обязательства по завершению работ, предъявлению к приемке и сдаче подрядчику готового объекта в установленный договором срок. Таким образом Гольев В.Н. создал у Потерпевший №1 ложное представление о своих возможностях как должностного лица.

Обман заключался в том, что Гольев В.Н. осознавал, что при соблюдении всех установленных требований по вышеуказанным видам работ со стороны субподрядчика, никаких поводов и оснований для создания препятствий у него, как у должностного лица, не имеется, поскольку знал, что решение о допуске работников ООО «<данные изъяты>» на указанные объекты в целях выполнения данного вида работ с установлением срока их допуска, принято Московской дирекцией инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» и начальником <данные изъяты> дистанции электроснабжения, то есть его вышестоящим руководством.

В продолжение реализации своего преступного умысла при вышеуказанных обстоятельствах Гольев В.Н., осознавая, что Потерпевший №1 доверяет ему в силу занимаемого им служебного положения, под условием якобы не создания препятствий для исполнения договорных обязательств со стороны Потерпевший №1, то есть, действуя путем обмана, предложил последнему передать ему (Гольеву В.Н.) денежные средства в размере 200 000 рублей путем их перечисления на представленный им счет банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО8, не осведомленной о преступных намерениях Гольева В.Н., предоставив Потерпевший №1 номер указанной карты – №. В свою очередь Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение Гольевым В.Н. относительно возможностей последнего как должностного лица, действуя под воздействием обмана, опасаясь для себя негативных последствий, был вынужден согласиться передать последнему вышеуказанную сумму.

После этого генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратился к своему знакомому директору ООО «<данные изъяты>» ФИО9 с просьбой осуществить перевод наличных денежных средств в размере 200 000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» с номером №, представленный Гольевым В.Н.

ФИО9 не позднее 14 час. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Потерпевший №1 в дополнительном офисе ОСБ № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, осуществил перевод принадлежащих Потерпевший №1 наличных денежных средств в размере 100 000 рублей на прикрепленный к банковской карте с номером № банковский счет №, открытый в дополнительном офисе ОСБ № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя ФИО8, не осведомленной о преступных действиях Гольева В.Н.

После зачисления денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гольев В.Н., находясь по адресу: <адрес>, посредством установленных по указанному адресу банкоматов (АТМ №, 119727) <данные изъяты> отделения № ПАО «Сбербанк», продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с использованием служебного положения, с помощью полученной от ФИО8 пластиковой банковской карты ПАО «Сбербанк» №, с использованием заранее сообщенного ему ФИО8 защитного кода указанной карты, из корыстной заинтересованности произвел снятие с банковского счета №, открытого на имя ФИО8, не осведомленной о преступных намерениях Гольева В.Н., наличных денежных средств на общую сумму 100 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, которые тем самым незаконно обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, потратив их на личные нужды, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

После этого ФИО9 не позднее 11 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ, продолжая выполнять просьбу Потерпевший №1, в дополнительном офисе ОСБ № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, вновь осуществил перевод денежных средств Потерпевший №1 в размере 100 000 рублей на прикрепленный к банковской карте с номером № банковский счет №, открытый на имя ФИО8 в дополнительном офисе ОСБ № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>.

После зачисления указанной суммы Гольев В.Н., продолжая реализовывать преступный умысел, в различные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, посредством установленных по указанному адресу банкоматов (АТМ №, 119727) Курского отделения № ПАО «Сбербанк», с помощью вновь полученной от ФИО8 пластиковой банковской карты ПАО «Сбербанк» №, с использованием заранее известного ему защитного кода указанной карты, из корыстной заинтересованности, произвел снятие со счета №, открытого на имя ФИО8, наличных денежных средств в сумме 100 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, которые тем самым незаконно обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, потратив их на личные нужды, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, в результате совершения вышеописанных преступных действий Гольев В.Н., действуя умышленно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с использованием своего служебного положения, из корыстной заинтересованности, путем обмана, совершил хищение принадлежащих генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму 200 000 (двести тысяч) рублей, которые обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, потратив их на личные нужды, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Совершая вышеуказанные действия, Гольев В.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 значительного материального ущерба в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей и желал их наступления.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Гольев В.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали заявленное ходатайство и просили о постановлении приговора в порядке особого судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Гольев В.Н. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Предъявленное обвинение ему понятно, с которым он полностью согласен.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому действия Гольева В.Н. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому Гольеву В.Н. наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 60 ч. 3, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Гольеву В.Н., суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с места жительства и работы, его молодой возраст и состояние здоровья, наличие двух малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также то, что он ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что исправление и перевоспитание Гольева В.Н. возможно при назначении ему наказания в виде штрафа. При этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ: личное дело заместителя начальника Курской дистанции электроснабжения Гольева В.Н., заверенную копию оперативного приказа № от 15.09.2015г.; распоряжение начальника <данные изъяты> дистанции электроснабжения от 12.10.2015г. №; распоряжение начальника <данные изъяты> дистанции электроснабжения от 15.12.2015г. №; заверенную копию выписки из штатного расписания структурных подразделений Московской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ; журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда ЭЧ-12 от 10.06.2013г.; журнал регистрации инструктажа по охране труда ЭЧЭ-63, ЭЧ-12 от 02.02.2012г.; журнал регистрации инструктажа по охране труда ЭЧЭ-64 ЭЧ-12 от 22.12.2014г. по вступлении приговора в законную силу подлежат возвращению в <данные изъяты> дистанцию электроснабжения.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-309, 315-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гольева ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Меру процессуального принуждения в отношении Гольева В.Н. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

- личное дело заместителя начальника <данные изъяты> дистанции электроснабжения Гольева В.Н., заверенную копию оперативного приказа № от 15.09.2015г.; распоряжение начальника <данные изъяты> дистанции электроснабжения от 12.10.2015г. №; распоряжение начальника <данные изъяты> дистанции электроснабжения от 15.12.2015г. №; заверенную копию выписки из штатного расписания структурных подразделений Московской дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ; журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда ЭЧ-12 от 10.06.2013г.; журнал регистрации инструктажа по охране труда ЭЧЭ-63, ЭЧ-12 от 02.02.2012г.; журнал регистрации инструктажа по охране труда ЭЧЭ-64 ЭЧ-12 от 22.12.2014г. по вступлении приговора в законную силу возвратить в <данные изъяты> дистанцию электроснабжения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

После провозглашения приговора Гольеву В.Н. разъяснено право и порядок его обжалования, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

Судья                 /подпись/         О.В. Шапошников

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>