Решение от 10.12.2021 по делу № 8а-32629/2021 [88а-30556/2021] от 11.11.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1340/2021

№ 88а-30556/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                   10 декабря 2021 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Макарова Е.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района Московской области от 21 июля 2021 года по административному делу по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области к Макарову Е.В. о взыскании обязательных платежей,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области (далее – Инспекция) обратилась к мировому судье судебного участка № 263 Химкинского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Макарова Е.В. недоимки по обязательным платежам.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района Московской области от 21 июля 2021 года с Макарова Е.В. взыскана пени на недоимку за 2018 год по транспортному налогу в размере 21 руб. 11 коп., по налогу на имущество в размере 18 руб. 34 коп., по транспортному налогу в размере 1 807 руб. 78 коп.; за 2019 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 4 660 руб. 03 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 949 руб. 31 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 41 руб. 46 коп., по налогу на имущество в размере 305 руб. 55 коп., а всего 7 803 руб. 58 коп, взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 8 октября 2021 года через мирового судью, Макаров Е.В. просит отменить судебный приказ, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на пропуск срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания имеются.

Согласно части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в частности, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным (пункт 3).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, в указанном случае суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

По общему правилу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести, месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что Инспекция просила о взыскании обязательных платежей (пеней) по требованиям об их уплате от 29 февраля 2020 года №,                 от 20 марта 2020 года №, от 21 июля 2020 года №, от 11 ноября 2020 года          № со сроками уплаты соответственно до 16 апреля 2020 года, 7 мая 2020 года,                15 декабря 2020 года, 15 декабря 2020 года. С заявлением о вынесении судебного приказа Инспекция обратилась к мировому судье 20 июля 2021 года, то есть с нарушением установленного срока.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).

В данном случае вопрос о восстановлении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела не разрешался. Оснований считать указанный срок восстановленным не имеется.

Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей.

Одновременно следует отметить, что обращаясь в суд с требованием о взыскании пеней, Инспекция не представила мировому судье доказательства взыскания недоимки, на которую они начислены, или уплаты этой недоимки в более поздний по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах срок, в то время как пени по своей природе носят акцессорный характер, являются лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате последних (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения являются существенными, способными повлечь принятие неправильного судебного акта, в связи с чем судебный приказ подлежит отмене.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение, как об этом просит заявитель кассационной жалобы, не имеется. Заявленное требование не носит бесспорный характер и может быть разрешено только в порядке административного искового производства.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 263 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 13 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░