Решение от 08.06.2020 по делу № 22-760/2020 от 04.03.2020

Судья Казалов А.В.                      Дело №22-760/2020

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 8 июня 2020 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

судей Бариновой С.В. и Куштанова И.А.

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.

с участием: государственного обвинителя Колеговой Е.В.

потерпевшего Н.И.Р.

адвокатов Гулаги А.А., Дьячкова А.Н.

осужденных Островского В.В. и Островской М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Островского В.В., его адвоката Припы П.Г., осужденной Островской М.В., ее адвоката Дьячкова А.Н., потерпевшего Н.И.Р. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 28 января 2020 года, которым

Островский В.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не изменять без уведомления названного органа места жительства и работы, не совершать административных правонарушений.

Островская М.В., родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка ..., ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не изменять без уведомления названного органа места жительства и работы, не совершать административных правонарушений.

В удовлетворении гражданского иска Н.И.Р. о взыскании с Островского В.В. и Островской М.В. морального вреда в сумме 350 000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Размысловой О.Ю., объяснения осужденных Островского В.В. и Островской М.В., их адвокатов Припы П.Г., Дьячкова А.Н., Гулаги А.А., поддержавших доводы жалоб стороны защиты, мнение потерпевшего Н.И.Р., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против отмены приговора, выступление государственного обвинителя Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

     УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Островский В.В. и Островская М.В. совершили хищение имущества Н.И.Р. путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере - 4 340 000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Преступление совершено в период с 01.04.2017 до 31.12.2017 в г.Усинске Республики Коми.

В судебном заседании осужденные Островский В.В. и Островская М.В. виновными себя не признали.

В апелляционных жалобах осужденный Островский В.В. и адвокат Припа П.Г. приводят аналогичные доводы, находят приговор незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным на противоречивых показаниях потерпевшего Н.И.Р. и свидетелей. Неубедительными являются выводы суда о намерении его и супруги получить денежные средства Н.И.Р. путем обмана или злоупотребления доверием. Факт инвестирования потерпевшим денежных средств в проект "ДоДо пицца" с целью получения процента от прибыли ничем не подтверждается. Это был семейный проект, поэтому было решено оформить на себя долю в уставном капитале ООО "..." в размере 51 %, а долю Н.И.Р., которого интересовало лишь извлечение прибыли - в размере 49%. Затем Н.И.Р. сказал, что в проект необходимо взять Б.В.В. с долей участия в размере 33%. Договоренности о создании Общества с тремя участниками в составе не было. Учредительные документы Общества готовила Островская М.В., она же вела бухгалтерскую деятельность. Н.И.Р. оказывал юридические консультации, совместно с Б.Е.Л. принимали участие в поиске помещения.

Полагают, что суд не дал должной оценки выводам судебно-бухгалтерской экспертизы, аудиторской проверки, которыми было установлено отсутствие прибыли за вменяемый ему период. Показания супругов Б.В.В. нельзя принимать во внимание, так как они находятся в финансовой зависимости от Н.И.Р., кроме того, они не присутствовали при передаче денежных средств и устных договоренностях между Н.И.Р. и их с супругой. Судом не учтен факт невозможности Н.И.Р. назвать конкретные даты и суммы передаваемых денежных средств. Судом необоснованно принимаются во внимание показания Н.И.Р. о требовании от Островских В.В. и М.В. возврата денежных средств, не принято во внимание изменение Н.И.Р. требований сумм с 20 миллионов рублей до 4 340 000 рублей, доли в бизнесе, не дана оценка его угрозам и шантажу в адрес семьи. С учетом приведенных доводов просят обвинительный приговор отменить, уголовное дело прекратить ввиду недоказанности вины Островского В.В. в совершении преступления.

Осужденная Островская М.В. в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает противоречивость показаний потерпевшего и свидетелей. Полагает, что факт передачи им с супругом денежных средств Н.И.Р. не установлен, ничем не подтверждается. Критически следует относиться к показаниям свидетелей Б.В.В., являющихся знакомыми Н.И.Р., не присутствующих при передаче денежных средств. Судом не проверялось утверждение супругов Б.В.В. о внесении в проект денежных средств, а также не установлен их источник. Б.В.В. участвовала в проекте фиктивно. Показания Б.В.В. о ведении переговоров с управляющей компанией по заключению договора коммерческой концессии ничем не подтверждаются, в материалах уголовного дела есть документ, указывающий на ложность их показаний. Голословными являются показания и свидетеля Ч.С.А.

Н.И.Р. не указывает конкретные даты и суммы передаваемых денежных средств. Судом не дано оценки поведению Б.Е.Л. и Н.И.Р. при участии в бизнесе, ложному утверждению последнего о невозможности участия в бизнес проекте. Оставлено без внимания изменение Н.И.Р. требований сумм с 20 миллионов рублей до 4 340 000 рублей, доли в бизнесе, не дана оценка его угрозам и шантажу в адрес семьи. Суд оставил без внимания ее показания о незаконных действиях Н.И.Р. и Б.В.В. при ведении их совместного бизнеса, их требованиям доли в уставном капитале. Обращает внимание на аудиозапись разговора между Б.В.В. и Островским В.В., которая, по мнению осужденной, не подтверждает факты передачи денег Н.И.Р. и сговора между супругами Островскими.

За основу обвинительного приговора необоснованно взято решение по гражданскому делу, поскольку материалами уголовного дела факт передачи денежных средств не установлен. Необоснованно оставлены без внимания показания свидетелей П.Р.Е. и П.А.И., которые с ней работали. Ошибочным находит мнение суда о том, что предметом мошенничества являются полученные от Н.И.Р. денежные средства, он сам предложил свое участие в финансировании, по решению суда денежные средства были переданы в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Дьячков А.Н. подробно излагая обстоятельства совершения вменного Островской М.В. преступления, ссылаясь на показания Островской М.В., адвокат обращает внимание на нарушение норм УПК РФ, а именно то, что в отношении Островской М.В. уголовное дело не возбуждалось, свидетели Б.В.В. не допрашивались, к материалам уголовного дела были приобщены их письменные показания, оформленные на рабочем столе Б.В.В., Н.И.Р. давал показания после того, как слышал в коридоре суда показания допрошенных по делу свидетелей, которые были допрошены с нарушением ст.264 УПК РФ. В связи с чем, просит исключить из числа доказательств допросы свидетелей Б.В.В. и Н.И.Р.

Ввиду незаконности и необоснованности приговора просит его отменить, уголовное дело в отношении Островской М.В. прекратить за недоказанностью ее вины в совершении преступления.

Потерпевший Н.И.Р. в апелляционной жалобе указывает на законность и обоснованность приговора в части признания совершения Островскими В.В. и М.В. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Вместе с тем выражает несогласие в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований о взыскании с осужденных компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

Ссылаясь на нормы Гражданского Кодекса РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010 №17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", определение Конституционного суда РФ от 30.06.2016 отмечает необоснованность выводов суда об отсутствии причинно-следственной связи между совершенным осужденными преступлением и нравственными страданиями потерпевшего, это не соответствует действительности. Действиями осужденных ему был причинен моральный вред, именно он предложил открыть в г.Усинске пиццерию, проводил переговоры с управляющей компанией, которая согласилась выдать франшизу. Вложил много сил и времени для открытия в г.Усинске "Додо Пицца", хотел работать в составе дружной команды и зарабатывать денежные средства. Необоснованно суд оставил без внимания показания свидетеля Ч.С.А.

В результате противоправных действий Островских ему были причинены нравственные страдания. Зная семью островских около 20 лет, доверял им, их противоправные действия подорвали доверие к людям, из-за чего он сильно переживал. Данная ситуация отразилась и на его семье, работе, самочувствии, состоянии здоровья, которое подтверждается медицинской документацией. В его адрес поступали угрозы в интересах Островских, в связи с чем, он переживал за жизнь и здоровье своей семьи. Случившееся стало достоянием большого количества людей, поведение Островских по отношению к нему стало темой для многочисленного обсуждения в сети "Интернет".

Отмечает, что свою правоту ему пришлось доказывать в судебном порядке, ответчики до последнего пытались скрыть свои обязательства перед ним.

С учетом изложенного, просит приговор в отношении Островских изменить в части гражданского иска, удовлетворить его исковые требования о взыскании с осужденных компенсации морального вреда в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденных, адвокатов Припы П.Г. и Дьячкова А.Н. государственный обвинитель Низовцев И.О. находит указанные в жалобах доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Содержащиеся в апелляционных жалобах осужденных и адвокатов доводы об отсутствии доказательств вины Островского В.В. и Островской М.В. в совершении мошеннических действий были предметом исследования в судебном заседании, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

За основу обвинительного приговора суд обоснованно взял показания потерпевшего Н.И.Р. о наличии договоренности с Островскими и Б.В.В. создать ООО "..." как пункт общественного питания "ДоДо пицца" с распределением долей в уставном капитале у него 34%, у Островского В.В. и Б.Е.Л. по 33% у каждого, при этом согласно достигнутой договоренности его доля была оформлена на Островского и после запуска проекта подлежала переоформлению на него. На развитие проекта пиццерии он внес денежные средства в сумме 4 340 000 рублей пропорционально своей доли наряду с другими участниками, часть из них передал наличными Островской М.В., еще часть зачислил на расчётный счет Общества. В последующем Островские В.В. и М.В. уклонились от переоформления доли в уставном капитале Общества на него, также отказались возвращать внесенные им денежные средства. В ходе рассмотрения в августе-сентябре 2018 года в суде его иска о взыскании с Островских денежных средств в сумме 4 340 000 рублей последние иск не признали, затем признали исковые требования на 1 500 000 рублей. В Верховном суде Республики Коми в апелляционном порядке его требования были удовлетворены в полном объеме.

Вопреки мнению стороны защиты о несостоятельности показаний потерпевшего, оснований сомневаться в показаниях Н.И.Р. не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других исследованных и положенных в основу приговора доказательств, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Свидетель Н.Р.Р. сообщил о том, что в проекте открытия точек питания совместно с братом участвовали Б.Е.Л. и супруги Островские. Н.И.Р. осуществлял подбор помещения под аренду, занимался организационными вопросами по открытию пиццерии. При создании Общества брат не стал оформлять долю на себя, поскольку возникал конфликт интересов с администрацией города, поэтому переоформить долю на себя он хотел после запуска проекта, в открытие пиццерии брат вложил около 5 000 000 рублей, которые он передавал, как правило, наличными. После обращения брата к Островским с просьбой переоформить на него долю в уставном капитале Общества был получен отказ, после чего он подал заявление в полицию по факту мошенничества.

Из показаний свидетеля Ч.С.А. следует, что с идеей открыть кафе "Додо пицца" Н.И.Р. подходил к Островской, после чего они решили совместно реализовать проект, основная масса организационных вопросов, аренда, подбор персонала, полностью лежала на Н.И.Р. В силу объективных обстоятельств Н.И.Р. оформил свою долю в Обществе на Островского. В начале 2018 года Н.И.Р. сообщил ему, что потребовал от Островского В.В. переоформить на него часть причитающейся доли в уставном капитале Общества, но получил отказ, несмотря на то, что инвестировал в данный проект свои денежные средства в сумме около 5 000 000 рублей. В июне 2018 года Н.И.Р. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании инвестированных им денежных средств, он выступал представителем по гражданскому делу. Островские исковые требования не признавали, уклонялись от исполнения принятых на себя обязательств, что повлияло на эмоциональное состояние Н.И.Р., он был подавлен.

Свидетели Б.Е.Л., а также ее супруг Б.В.В. подтвердили изложенные Н.И.Р. обстоятельства о наличии договоренности между последним, Б.Е.Л. и супругами Островскими об открытии в г.Усинске пункта быстрого питания "Додо пицца" с распределением долей участников, при этом доля Н.И.Р. в уставном капитале в размере 34% была оформлена на Островского В.В. с договоренностью последующего ее переоформления на Н.И.Р. Последний участвовал в создании Общества "Линия вкуса", реализации проекта "Додо пицца" и инвестировал в развитие проекта наряду с другими участниками денежные средства в сумме 4 340 000 рублей пропорционально своей доле. Н.И.Р. вносил свою долю денежных средств без договоров займа. Денежные средства, которые вносились Н.И.Р. в размере 4 340 000 рублей, оформлялись по договорам займа, заключенным якобы с Островским В.В. После открытия пиццерии Н.И.Р. обратился к Островскому В.В. с просьбой официально переоформить его долю уставного капитала в размере 34% на него, на что Островский ответил отказом. Н.И.Р. вкладывал свои денежные средства в деятельность Общества только потому, что должен был стать участником данного общества, а не потому, что хотел занять Островским денежные средства.

Из заявления от 14.11.2018, зарегистрированного в КУСП под №9952, следует, что Н.И.Р. просил привлечь к уголовной ответственности Островского В.В. и Островскую М.В. за мошеннические действия и хищение у него денежных средств в сумме 4 500 000 рублей (т.1 л.д.2).

Электронной перепиской Н.И.Р. с Островским В.В., Островской М.В. и иными лицами подтверждается факт участия потерпевшего в организации деятельности пиццерии и создании ООО "Линия вкуса", Н.И.Р. не просто дает юридические консультации, как утверждают осужденные, а принимает непосредственное участие в согласовании стоимости, порядка и сроков выполнения подрядчиками работ, подборе персонала, согласования проекта помещения пиццерии и рекламном продвижении данного проекта. Из содержания переписки следует, что между Островской М.В. и Н.И.Р. ведется согласование редакции учредительных документов Общества, при этом Островская М.В. указывает на подсчитанное ею распределение долей в уставном капитале: Б.Е.Л. - 33%, Н.И.Р.- 34% и Островский В.В. - 33% с отдельным указанием долей двух последних в размере 67%, (т.1 л.д.81-96, 194-240, т.2 л.д.3-118).

Обращение Н.И.Р. в суд с иском о взыскании с Островских денежных средств подтверждается решением Усинского городского суда Республики Коми от 25.09.2018, согласно которому с Островского В.В. в пользу Н.И.Р. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 578 664 рублей (т.1 л.д.6-10).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 17.01.2019 указанное выше решение было отменено, установлена сумма денежных средств, вложенных Назировым И.Р. в деятельность ООО "Линия вкуса" на развитие пиццерии в размере 4 340 000 рублей, которые взысканы с Островского В.В. как неосновательное обогащение (т.2 л.д.119-125).

Показания Н.И.Р. об устной договоренности о распределении в процентном соотношении долей участников подтверждается решением общего собрания участников ООО "..." Б.Е.Л. и Островского В.В. о создании ООО "..." с долей участия в уставном капитале Общества 33% и 67% соответственно, назначении Островского В.В. Директором Общества, что отражено в Протоколе №1 (т.3 л.д.74).

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО "Линия вкуса", зарегистрированного 05.06.2017, также следует, что Островскому В.В. принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 67 %, Б.Е.Л. - 33% (т.1. л.д.59-63).

Обращение Н.И.Р. к Островскому В.В. по ранее устной договоренности об официальном переоформлении его доли уставного капитала в размере 34% на потерпевшего, подтверждается письмом Б.Е.Л. от 24.04.2018 как участника ООО "..." с предложением включить в повестку собрания вопрос о включении в состав участников Общества Н.И.Р. путем дарения ему Островским В.В. доли в уставном капитале в размере 34% (т.1 л.д.156).

Следует отметить, что содержание данного письма Б.Е.Л. указывает на наличие устной договоренности Н.И.Р. с Островским В.В. о распределении долей в уставном капитале ООО "Линия вкуса" и оформлении доли Н.И.Р. в размере 34 % на Островского В.В.

Из аудиозаписи телефонных разговоров между Б.В.В. и Островским В.В. следует обсуждение ими наличия корпоративного конфликта между Островским В.В. и Н.И.Р., инвестирование последним денежных средств в деятельность Общества, при этом Островский В.В. указывает, что был назначен на должность директора Общества по предложению Н.И.Р., высказывает опасения того, что в случае переоформления доли на Н.И.Р., он будет отстранен от руководства деятельностью Общества, а также сообщает Б.В.В. о том, что говорил сыну об учредителях Общества Б.Е.Л. и Н.И.Р. (т.3 л.д.152-169).

Вопреки мнению осужденной Островской М.В. о том, что аудиозапись разговора между Б.В.В. и Островским В.В. не подтверждает факты передачи денег Н.И.Р. и сговора между супругами Островскими, суд обоснованно сослался на аудиозапись как на доказательство вины осужденных, поскольку она получена в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуется с приведенными выше и иными доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля П.А.И. следует, что осенью 2017 года один раз по просьбе Островской М.В. на основании выданной ей от имени ООО "..." доверенности она вносила на расчетный счет Общества денежные средства в сумме более миллиона рублей.

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц не имеется, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не содержат противоречий, соответствуют друг другу, а также письменным доказательствам: сообщению директора ООО "..." Островского В.В. об уведомлении Б.Е.Л. о проведении общего собрания участников с повесткой собрания - утверждение годовой бухгалтерской отчетности и распределении прибыли и убытков по результатам отчетного 2017 года (т.1 л.д.146); договорам займов между ООО "..." и Б.Е.Л., а также Островским В.В., по которым Общество выступило заемщиком денежных средств (т.3 л.д.213); требованию Б.Е.Л. о предоставлении ООО "..." документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества (т.1 л.д.157-159); письму ООО "Додо Франчайзинг" от 28.03.2019 о ведении Островским В.В. переговоров о заключении договора коммерческой концессии №388 от 15.06.2017 между ООО "Пицца Венчур" и ООО "..." (т.3 л.д.41); заключению финансово-аналитической экспертизы от 14.05.2019 №1653 о признании по состоянию на 31.12.2017 платежеспособности ООО "..." неудовлетворительной (т.4 л.д.233-243); протоколам судебных заседаний по гражданскому делу №2-955/2018, а также иным доказательствам, сопоставив которые, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы защиты, и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Несмотря на приведенные стороной защиты основания для оговора осужденных со стороны потерпевшего Н.И.Р., свидетелей Б.Е.Л., Б.В.В., Ч.С.А., причин для оговора Островского В.В. и Островской М.В. как со стороны потерпевшего Н.И.Р., так и указанных выше свидетелей, не имеется, каких-либо конфликтов до создания фирмы ООО "...", неприязненных отношений между осужденными и лицами, изобличающими их в совершении преступления, не было, напротив, они длительное время общались, между ними были доверительные отношения.

Отрицание осужденными Островским В.В. и Островской М.В. причастности к совершению инкриминированного им преступления опровергается исследованными и проверенными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а их версии, выдвинутые в свою защиту об отсутствии противоправности в их действиях, оценены судом должным образом и расценены как способ защиты от предъявленного обвинения. Осужденные давали различные, противоречивые показания, при рассмотрении гражданского дела они признали в части предъявляемые им Н.И.Р. исковые требования, при расследовании уголовного дела они полностью отрицали факт передачи им каких-либо денег потерпевшим.

Предметом проверки в судебном заседании были доводы защиты об оказании Н.И.Р. лишь юридических консультаций при реализации бизнес проекта "Додо пицца", а также проведение потерпевшим собеседований при подборе персонала Общества, и не нашли своего подтверждения.

Надлежащая, объективная оценка дана судом и показаниям свидетелей Островского В.В. - сына осужденных, отрицавшего финансовое участие Н.И.Р. в Обществе, Л.Е.В., участвующей в качестве представителя Островских в рассмотрении гражданского дела, подтвердившей в том числе, внесение Н.И.Р. в кассу Общества 1 500 000 рублей по договору займа с Островским В.В., П.В.Н. об участии Н.И.Р., в дальнейшем якобы отказавшегося от участия в Обществе, и введении вместо него в состав участников Б.Е.Л. В совокупности с другими собранными по делу доказательствами суд расценил показания указанных лиц, как не подвергающие сомнению предъявленное Островским В.В. и М.В. обвинение.

Достоверно установлено, что между потерпевшим и осужденными на протяжении длительного периода времени складывались доверительные отношения, злоупотребив которыми, и введя в заблуждение потерпевшего относительно своих намерений не осуществлять в дальнейшем возврат денежных средств в сумме 4 340 000 рублей, переданных по соглашению между ними для инвестирования вновь создаваемого ООО "..." и получения дохода от распределения прибыли, в дальнейшем отказывали потерпевшему в возврате вложенных им денежных средств, в переоформлении на него, несмотря на обещания, доли в Обществе, прекратили с ним общение, таким образом, завладели денежными средствами Н.И.Р.

Необоснованным представляется утверждение защиты о наличии между Островскими В.В. и М.В. и Н.И.Р. гражданско-правовых отношений, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Использование в своих целях передаваемых Н.И.Р. без расписок денежных средств пропорционально своей доле, определенной по устной договоренности для деятельности Общества, свидетельствует о планомерных, обдуманных и согласованных действиях осужденных по незаконному завладению денежными средствами потерпевшего путем мошеннических действий, распоряжению полученными от потерпевшего денежными средствами в личных целях вопреки условиям устной договоренности.

Несостоятельными являются доводы защиты о недоверии показаниям Н.И.Р., поскольку им не назывались конкретные даты и суммы передаваемых денежных средств. Следует отметить, что денежные средства передавались потерпевшим без документального оформления, без расписок, по мере необходимости, суммы назывались Островской М.В.

Данное обстоятельство не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных в совершении мошеннических действий.

Установление источника денежных средств, вносимых Б.Е.Л., на что указывает в жалобе Островская М.В., не имеет существенного значения, поскольку факт финансирования ею совместного проекта подтверждается договорами займа и сторонами не обжалуется.

Вопреки мнению защиты, суд дал надлежащую судебную оценку судебно-бухгалтерской экспертизе, аудиторской проверке, которыми было установлено отсутствие прибыли за вменяемый осужденным период.

Экспертное заключение и аудиторская проверка основаны на материалах настоящего уголовного дела, проведены с соблюдением правил и процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, имеют надлежащее оформление, содержат мотивированные и непротиворечивые выводы, основания не согласиться с которыми отсутствуют. Вместе с тем, выводы специалистов об отсутствии прибыли у ООО "..." за вменяемый осужденным период не дают оснований сомневаться в правильности выводов суда о виновности Островских В.В. и М.В. в совершении в отношении Н.И.Р. мошенничества.

Нелогичным представляется утверждение осужденных о том, что предметом мошенничества не могут являться полученные от Н.И.Р. денежные средства, поскольку он предложил свое участие в финансировании создаваемого Общества.

Утверждение защиты о том, что обвинение Островских В.В. и М.В. основано только на лживых показаниях Н.И.Р. и Б.Е.Л., надуманно.

Вопреки доводам жалоб осужденных и адвокатов, противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденных, суд не усмотрел, а утверждение о не соблюдении судом требований ст.14 УПК РФ, а также о том, что приговор постановлен на предположениях, не соответствуют действительности.

Доводы защиты о необъективной оценке судом доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит несоответствующими действительности, так как все показания и документы оценены в соответствии с принципами допустимости, достоверности и относимости к предмету доказывания по делу, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в суде доказательств для признания как Островского В.В., так и Островской М.В. виновными в хищении имущества Н.И.Р. путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины как Островского В.В., так и Островской М.В., суд правильно квалифицировал действия каждого из них по ч.4 ст.159 УК РФ. Изложенные в апелляционных жалобах сомнения в правильности применения уголовного закона суд апелляционной инстанции считает необоснованными и, вопреки мнению защиты, не усматривает предусмотренных законом оснований для оправдания осужденных по предъявленному обвинению.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Действовали осужденные совместно и согласовано, Островская М.В. вела бухгалтерию Общества, озвучивала денежные суммы для развития, Островский В.В. как директор Общества соглашался с ней, о внесении денежных средств ставили в известность участников Общества, в том числе и Н.И.Р., после передачи их последним оформляли договоры займа между Обществом и Островским В.В., впоследствии отказались возвращать потерпевшему вложенные им деньги.

Судом правильно установлен ущерб от незаконных действий осужденных Островских в размере 4 340 000 рублей, вывод суда об этом в приговоре мотивирован.

Общий размер ущерба в размере превышает 1 000 000 рублей, который в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является особо крупным.

Предметом судебной проверки были доводы защиты об отсутствии материального ущерба, и признаны необоснованными.

Заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями закона.

Предметом судебной проверки были доводы адвоката Дьячкова А.Н. о незаконном возбуждении и расследовании уголовного дела в отношении Островской М.В., и обоснованно признаны несоответствующими действительности.

Вопреки утверждению защиты, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст.264 УПК РФ, на что указывает адвокат Дьячков А.Н., которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Островских В.В. и М.В. в совершении мошеннических действий, а также повлиять на правильность юридической оценки содеянного каждым из них, допущено не было.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении супругов Островских к уголовной ответственности, не установлено фактов фальсификации материалов уголовного дела и доказательств.

Иные доводы жалоб не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности каждого из них, ранее не судимых, характеризующихся с положительной стороны, а также всех обстоятельств дела, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного ими.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре мотивирована.

С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается и не находит оснований для назначения иного наказания, поскольку судом были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, несправедливым приговор, вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости назначенного наказания не является.

Невозможность применения к Островскому В.В. и Островской М.В. правил, предусмотренных ч.6 ст.15, 64 УК РФ, судом так же мотивирована.

Несостоятельными признаются доводы потерпевшего Н.И.Р. о необходимости возмещения ему морального вреда в размере 350 000 рублей, причиненного преступлением.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Между тем, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину ущерба вследствие хищения у него имущества.

Данное обстоятельство не ограничивает права потерпевшего на доступ к правосудию, в том числе, на его обращение по данному вопросу в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Островского В.В. и Островской М.В. отмене или изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    

░░░░░: